Апелляционное определение № 33-598/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 33-598/2026 (№ 2-971/2025)

Докладчик Климко Д.В. 77RS0031-02-2024-015313-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «ЗАЯ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2025 г. и дополнительное решение того же суда от 30 октября 2025 г., которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЗАЯ» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

В удовлетворении требований ООО «ЗАЯ» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов процентов – отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЗАЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что соучредителями ООО «ЗАЯ» ФИО2 и ФИО3 без его (генерального директора общества) ведома заключались договоры на оказание услуг с самозанятыми, в том числе с ФИО1 которые фактически оказывали услуги для компаний ФИО2 и ФИО3 (ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3, ИП ФИО2). Предусмотренные договором обязательства ответчиком перед ООО «ЗАЯ» не выполнялись, однако со счета ООО «ЗАЯ» произведена оплата данных услуг. Генеральным директором неоднократно предпринимались попытки получить результаты слуг, однако ФИО1 просьбы истца проигнорировала. По данному факту было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по заявлению ФИО11 В период с 2021 года по 2022 год на счет ФИО1 со счета ООО «ЗАЯ» перечислены денежные средства в общем размере 618340 руб., которые до настоящего времени не возвращены и находятся в пользовании ответчика. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 618340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 г. по 6 июня 2025 г. в размере 265 513,49 руб., и далее с 7 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 11 087,20 руб.

Представитель истца ООО «ЗАЯ» генеральный директор ФИО4 в суд не явился, ранее иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, сославшись на то, стороны состояли в договорных отношениях, в соответствии с которыми ответчик оказывала услуги по ведению маркетинговой стратегии и продвижению товара на маркетплейс Вайлдберриз, Озон и СберМегаМаркет. Работа ответчика велась под руководством ФИО2 и ФИО3, являвшихся соучредителями ООО «ЗАЯ», оплата ее услуг производилась регулярно, о чем не могло не быть известно генеральному директору.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционных жалобах истец ООО «ЗАЯ» просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по размещению и продвижению покупательского спроса в интернет-магазинах, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗАЯ» <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 28 сентября 2021 г., учредителями общества на момент создания являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, а с 16 сентября 2022 г. – единолично ФИО4 Генеральным директором общества с момента создания является ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что учредителем общества ФИО3 заключены договоры оказания услуг с самозанятыми, в том числе, ФИО1, во исполнение которых перечислены денежные средства, однако доказательств оказания этих услуг ответчик по запросу генерального директора не представила.

Факт наличия договорных отношений с истцом стороной ответчика подтвержден, в суде первой и апелляционной инстанций даны пояснения о том, что первоначально ответчик оказывала услуги ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые проводили собеседование и нанимали ее на работу. В сентябре 2021 года офис посетил ФИО4, по согласованию с ФИО2 и ФИО3 было принято решение о расширении штата и 1 ноября 2021 г. между ООО «ЗАЯ» и ФИО1 в письменном виде заключен договор по ведению маркетинговой стратегии и продвижению товара на маркетплейсах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Договор в письменной форме в материалы дела не представлен,

Как пояснил представитель ответчика, оплата услуг ФИО1 изначально была согласована в размере 25000 руб. в месяц, однако в последующем оплата производилась в большем размере в зависимости от выполненного объема работ.

Платежными поручениями № 27 от 22 ноября 2021 г. на сумму 25000 руб., № 52 от 7 декабря 2021 г. на сумму 25000 руб., № 65 от 17 декабря 2021 г. на сумму 70000 руб., № 69 от 20 декабря 2021 г. на сумму 20000 руб., № 100 от 29 декабря 2021 г. на сумму 75000 руб., № 105 от 30 декабря 2021 г. на сумму 75000 руб., № 19 от 21 января 2022 г. на сумму 25000 руб., № 8 от 16 февраля 2022 г. на сумму 25000 руб., № 18 от 22 февраля 2022 г. на сумму 25000 руб., № 31 от 3 марта 2022 г. на сумму 50490 руб., № 32 от 3 марта 2022 г. на сумму 55300 руб., № 51 от 10 марта 2022 г. на сумму 25000 руб., № 41 от 14 марта 2022 г. на сумму 42550 руб., № 66 от 24 марта 2022 г. на сумму 25000 руб., № 55 от 5 апреля 2022 г. на сумму 25000 руб., № 68 от 21 апреля 2022 г. на сумму 25000 руб. подтверждается перечисление со счетов ООО «ЗАЯ» в <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1, денежных средств в общей сумме 618340 руб.

В графе «назначение платежей» в данных документах указано: «Оплата за услуги ведения маркетинговой стратегии и продвижения товаров на маркетплейс «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Оплата за услуги маркетолога», «Оплата за услуги организации и проведения фотосъемки», «Оплата за услуги наполнения контентом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «Оплата за рекламные услуги», «Оплата за услуги оптимизации карточек на сайте «<данные изъяты>».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Проанализировав пояснения сторон, суд правомерно признал возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

На невозможность исполнения обязательств по договору по вине заказчика либо по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, ответчик ФИО1 не ссылалась, и доказательств этому не представляла.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 этого же Кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора возмездного оказания услуг является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, юридическое значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем по договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг ООО «ЗАЯ», что влекло бы обязанность заказчика произвести их оплату, материалы дела не содержат.

Так, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылалась, что ею составлялись акты выполненных работ по договору оказания услуг, содержащие наименование, объем и стоимость оказанных услуг, и данные документы представлялись в ООО «ЗАЯ».

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что ФИО1 обсуждала с ФИО4 в мессенджере Вотсап рабочие моменты по согласованию макетов карточек товаров. Между тем, в представленном скриншоте, не удостоверенном надлежащим образом, имеются лишь сообщения следующего содержания: «С чеками», «в Липецке», «Все, что он девчонкам и мне отдал», «Мы туда складывали», «Не знаю, я вообще не участвовала в сборе вещей Липецка» и четыре голосовых сообщений от абонента с логотипом ООО «ЗАЯ» без расшифровки (т. 1 л.д. 49).

Представленные таблицы за период с 12 октября 2021 г. по 18 ноября 2022 г., содержащие данные об артикулах <данные изъяты>, продавце ООО «ЗАЯ», датах появления на сайте, выручке, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и не позволяют сделать вывод об оказании каких-либо услуг ответчиком ФИО1 (т. 2 л.д. 80-84).

Указанный судом в решении скриншот с экрана <данные изъяты> в материалах дела отсутствует.

Довод о том, что факт оказания ФИО1 услуг для ООО «ЗАЯ» подтверждается также показаниями последней, данными при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении иска ООО «ЗАЯ» к ФИО7 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией оценивается критически. Из содержания решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается лишь, что ФИО1 подтвердила факт выполнения дизайнерских работ ФИО7

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО1 он знаком примерно с 2021 г., вместе работали в ООО «ЗАЯ» с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. Со свидетелем был заключен договор, который в настоящее время не сохранился, запись о работе в ООО «ЗАЯ» в трудовой книжке отсутствует. ФИО1 курировала Липецкий офис, ставила задачи по работе – продвижение товаров, создание товаров. Периодически ФИО1 приезжала в г. Липецк, проводила обучение рабочим процессам. Офис снимался ООО «ЗАЯ», однако свидетель в этом не уверен. ФИО3 тоже ставил задачи, периодически ФИО3 приезжал в г. Липецк. С ФИО2 (сыном ФИО2) свидетель виделся дважды, по работе они не контактировали.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ФИО1 знакомы с 2016 года. В 2021 г. в беседе ФИО1 сказала, что в ООО «ЗАЯ» требуется сотрудник, в дальнейшем они вместе работали, оказывали услуги по продвижению, созданию новых личных кабинетов на интернет-площадках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ФИО1 фактически была непосредственным руководителем свидетеля, распределяла сотрудникам Липецкого офиса поручения руководства. Со ФИО3 свидетель познакомилась в г. Москве, перед началом работы в ООО «ЗАЯ» он утверждал кандидатуру свидетеля на рабочее место. Затем ФИО3, ФИО2, а позднее и ФИО4 приезжали в Липецкий офис, который они арендовали для работы, общались с сотрудниками по рабочим вопросам.

Анализируя данные показания, судебная коллегия отмечает, что они являются неконкретными и неинформативными, не позволяют оценить характер, объем, стоимость и период оказания услуг ФИО1 для ООО «ЗАЯ».

Само по себе предоставление ФИО1 как самозанятой в налоговый орган сведений о получении ряда платежей от ООО «ЗАЯ» факт оказания услуг ответчиком не подтверждает. Иных доказательств оказания ФИО1 услуг для ООО «ЗАЯ», по утверждению представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания перечисленных ответчику ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, решение суда об отказе в иске считает подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЗАЯ» денежных средств в сумме 618340 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства получены ответчиком неосновательно, при отсутствии встречного предоставления, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать данные проценты за период с 21 апреля 2022 г. (дата получения последнего платежа) по момент фактического возврата задолженности. Поскольку в момент зачисления на счет денежных средств с определенным назначением платежа ответчик должна была знать об отсутствии у нее законных оснований для их получения, судебная коллегия соглашается с определенным истцом периодом для взыскания процентов.

Расчет производится на день вынесения апелляционного определения с учетом периода действия моратория:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

618 340

21.04.2022

01.10.2022

164

0% (мораторий)

365

0
618 340

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

37 481,57

618 340

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 167,93

618 340

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6 911,86

618 340

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

9 249,69

618 340

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

12 451,50

618 340

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 794,74

618 340

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

56 765,64

618 340

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

14 900,98

618 340

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

13 481,84

618 340

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

23 061,04

618 340

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

56 565,40

618 340

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

16 602,01

618 340

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

14 941,80

618 340

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

12 095,75

618 340

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

15 653,32

618 340

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

15 178,98

618 340

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

9 190,40

618 340

23.03.2026

08.04.2026

17

15%

365

4 319,91

Итого:

1449

13,29%

325814,36

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 325814,36 руб.

Дальнейшее начисление процентов по дату фактической уплаты задолженности следует производить на остаток суммы основного долга по ключевой ставке Банка России.

Поскольку решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 11087,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными. Поскольку истец является юридическим лицом, был должным образом извещен о первом судебном заседании по настоящему делу, то на основании положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог в дальнейшем извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судом первой инстанции исполнена, что следует из приобщенных к материалам дела сведений о движении дела с официального сайта Советского районного суда г. Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2025 г. и дополнительное решение того же суда отменить.

Постановить новое решение суда, которым взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЗАЯ» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 618340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 г. по 8 апреля 2026 г. в сумме 325814,36 руб., расходы по оплате госпошлины 11087,20 руб.

Продолжить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ЗАЯ» процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга, начиная с 9 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026