Решение № 2-2410/2025 2-2410/2025~М-1662/2025 М-1662/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2410/2025

Дело №2-2410/2025 года

86RS0005-01-2025-003116-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 (мать ответчика), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: – а/м <данные изъяты> № стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и ТС <данные изъяты> отсутствует, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения виновника ДТП ФИО3, при движении на автомобиле, который допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5, в результате а/м <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждается Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями о елях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Истца подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В связи с тем, что Истец не имеет возможности узнать кто и на каком основании управлял ТС <данные изъяты>, так как ФИО4 является законным представителем ФИО3, она обязана возместить ущерб, причиненный Истцу.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП на законном основании.

Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» для получения страхового возмещения по ДТП.

Но АО «ГСК «Югория» сообщили ФИО5 о том, что СК не имеет правовых оснований для принятия у неё заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и рекомендовало обратиться к причинителю вреда.

Так, в результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения, она обратилась в ООО «Центр проектно-экспертных исследований Плюс» и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 162 164 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки суммы восстановительного ремонта - составляет 15 000 рублей.

Не обладая юридическим образованием, ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО6 №№ для получения юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в суд, а также предоставление интересов в судебных заседаниях первой инстанции.

Расходы Истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей. Полномочия представителя удостоверены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 162 164 рубля 00 копеек, расходы на оценку 15 000 рублей 00 копеек, расходы представителя в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 865 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - его мать ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенности, требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что взял покататься ТС принадлежащее матери, без ее спроса. Мать брать машину не разрешала. Вину признал. Пояснил, что собирается устраиваться на работу и выплачивать ущерб.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика - мать ФИО4, пояснила, что ТС- ВАЗ 2105 ГРЗ –отсутствует, принадлежит ей на праве собственности. Автомобиль сын взял не спрашивая ее. Вину в ДТП признала. Согласилась с суммой ущерба. Отказалась ходатайствовать о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости ущерба. Просила снизить судебные расходы, поскольку считает их завышенными. Пояснила, что одна воспитывает сына, заработная плата у нее маленькая. Пояснила, что является инвалидом, документы находятся на переосвидетельствовании.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ТС <данные изъяты>-отсутствует, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу ФИО5, в результате а/м истца - <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

Вина несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение матери несовершеннолетнего ФИО4.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба к несовершеннолетнему причинителю вреда и его законному представителю.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения настоящего гражданского дела судом, несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полных 17 лет.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и доказанности факта виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также факта неосуществления должного надзора за ним матерью ФИО4, суд считает, что причиненный истцу имущественный вред и понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке.

Экспертное заключение оценивается судом на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта.

Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Экспертное заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» № признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основание принятого судебного акта.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> гражданина Российской Федерации серии №, а в случае, когда у несовершеннолетнего ФИО3 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать вред полностью или в недостающей части с его родителя (матери) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серии №, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 162 164 (сто шестьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, которое подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги сумме 50 000,00 рублей, подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты по уплате госпошлины в размере 5 865.0 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая сроки рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, которые судом признаются разумными и обоснованными.

Также подлежат взысканию с ответчика затраты за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 5 865.0 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> гражданина Российской Федерации серии №, а в случае, когда у несовершеннолетнего ФИО3 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать вред полностью или в недостающей части с его родителя (матери) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серии №, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 162 164 (сто шестьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, затраты на оценку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, затраты на представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА