Решение № 11-1057/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 11-1057/2024

УИД 61RS0019-01-2024-003768-68

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 11-1057/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» № 18810061230000732206 от 1 июня 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО4 в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2024 года постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» № 18810061230000732206 от 1 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него решения судьи районного суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, в обоснование которой указывает, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло на обочине проезжей части по ул. Харьковская, г. Новочеркасска Ростовской области, по которой перед столкновением двигался автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1 Также заявитель ссылается на то, что инспектор ДПС формально подошел к исследованию всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что привело к принятию незаконного постановления.

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные участники ДТП – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 1 июня 2024 года в 17 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, который, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по ул. Харьковской, от ул. Поворотной к ул. Колхозной, и совершал левый поворот на прилегающую к дому № 4Б по ул. Харьковской в г. Новочеркасска территорию, и автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, а автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждый из которых дал пояснения о расположении автомобилей на проезжей части и о дорожной обстановке, видео- и фотоматериалами, и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло на обочине проезжей части по ул. Харьковская, г. Новочеркасска Ростовской области, по которой перед столкновением двигался автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, проверялись судьей городского суда, и обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении. Также данный факт подтверждается видеоматериалами, а должностным лицом и судьей городского суда сделан верный вывод о том, что на данном участке дороги отсутствует обочина, так как дорожное полотно является однородным (асфальто-бетон) и дорожная разметка 1.2 ПДД РФ на данном участке отсутствует.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД, оформивший процессуальные документы, формально подошел к исследованию всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что привело к принятию не незаконного постановления материалы дела не содержат. Оснований халатности должностного лица в отношении заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что по факту ДТП не проводилось административное расследование, являлся предметом проверки судьи городского суда. Судья областного суда соглашается с выводами о том, что в силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, а в рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, следовательно, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа и судьи городского суда, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: