Решение № 12-64/2023 21-225/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-64/2023

УИД №11RS0001-01-2023-002728-41 Дело № 21-225/2023

(в суде первой инстанции № 12-64/2023)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Государственного инспектора труда ФИО2 на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО3,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от 21.02.2023 главный врач ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 21.02.2023 изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, утверждение государственного инспектора труда о том, что существенная угроза охраняемым законом общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в области трудовых правоотношений, по мнению заявителя, не основано на законе.

По итогам рассмотрения жалобы постановление государственного инспектора труда ФИО2 от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО3 изменено, исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, назначено ФИО3 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятого решения должностное лицо - государственный инспектор труда ФИО2 указывает на то, что судьей безосновательно оставлен без внимания тот факт, что ФИО3 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, считался привлеченным к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, что подтверждается постановлением от 20 января 2023 года № <Номер обезличен> о привлечении главного врача ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылается на ошибочное применение судьей положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая что основания для применения в качестве наказания предупреждения отсутствовали.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи государственный инспектор труда ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО3-ФИО4 с доводами не согласился жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 5.27 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ст. 5.27 ч. 3, 4, 6 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела 29.07.2022 в адрес главного врача ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» поступило заявление ФИО1. об увольнении с должности врача-терапевта, по результатам рассмотрения которого приказом от 12.08.2022 № 260 ФИО1 была уволена с должности врача-терапевта, а также с должности врача по спортивной медицине на 0,25 ставки.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.10.2022 ФИО1 была восстановлена на работе в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» в должности врача по спортивной медицине на 0,25 ставки, поскольку расторжение трудового договора по месту основной трудовой деятельности не меняет положение лица, работающего по совместительству, так как трудовой договор по совместительству является самостоятельным трудовым договором. При этом из материалов дела не следовало, что работодатель в лице главного врача ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» принимал действия по заключению с ФИО1 соглашения относительно занимаемой ею должности, с целью изменения статуса совместительства, перевода на работу в качестве основной либо расторжения трудового договора.

Указанные обстоятельства явилось основанием для привлечения главного врача ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом органа административной юрисдикции вынесено соответствующее постановление.

Согласно постановлению от 21.02.2023 обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку постановлением от 20.01.2023 главный врач ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 частью 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судья районного суда, исследовав и оценив материалы дела, признав, что на момент совершения административного правонарушения 14.08.2022 главный врач ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО3 не являлся лицом, подвергнутым к административной ответственности, пришел к выводу об исключении указания на наличие в действиях ФИО3 отягчающего ответственность обстоятельства и наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, согласившись с наличием в действиях должностного лица инкриминируемого административного правонарушения.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, оснований для иного вывода также не усматриваю.

Вместе с тем, вывод судьи о назначении ФИО3 наказания в виде предупреждения нахожу не основанным на правильном применении норм процессуального права, сделанным в отсутствие установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Как следует из правовой позиции должностного лица вынесшего постановление, приведенной при рассмотрении жалобы на постановление, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное главным врачом ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО3 административное правонарушение не считалось совершенным впервые, в связи с чем основания для применения в качестве наказания предупреждения отсутствовали.

Приведенные доводы судьей не проверены, правовая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, вывод о назначении административного наказания в виде предупреждения не согласуется с положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в отсутствие оценки всех обстоятельств по делу, является преждевременным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное судьей районного суда нарушение правил назначения административного наказания является существенным, не отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушения о выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

жалобу государственного инспектора труда ФИО2 государственной инспекции труда в Республике Коми удовлетворить.

Решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - И.Г.Пристром