Решение № 2А-834/2020 2А-834/2020~М-812/2020 М-812/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-834/2020

УИД № 60RS0002-01-2020-001748-06

Производство № 2а–834/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 22 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к ФИО1 о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Псковской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 3182 рубля, а также пени в размере 6 рублей 13 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности прочая оптовая торговля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность. Налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы (15%). 27 ноября 2014 года налогоплательщиком в МИФНС России №2 по Псковской области была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год. Согласно представленной декларации дополнительно подлежало уплате в бюджет за 2014 год 3182 рубля. Срок уплаты – 30 апреля 2015 года. В установленный срок сумма налога уплачена не была, в связи с чем, административный истец выставил и направил в адрес налогоплательщика (ФИО1) требование № от 7 мая 2015 года об уплате имеющейся задолженности по налогу, а также пени. Однако в установленный срок штраф налогоплательщик не уплатил в бюджет сумму задолженности, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Одновременно административным истцом подано ходатайство о восстановлении срока для взыскания неуплаченной выше суммы.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным, в предварительное судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Однако направленная в её адрес, указанный в исковом заявлении, судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения без вручения адресату.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе, организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в МИФНС России №2 по Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

Вышеуказанный налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы (15%).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года ФИО1 в МИФНС России по Псковской области была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год, согласно которой дополнительно подлежало уплате в бюджет за указанный выше год 3182 рубля. Однако в установленный срок (30 апреля 2015 года) сумма налога оплачена не была. В связи с чем, налоговым органом были начислены пени, и в адрес налогоплательщика направлено требование № от 7 мая 2015 года об уплате налога, сбора, пени в срок до 28 мая 2015 года. Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 указанной статьи закона административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском налоговый орган обратился в суд только 17 августа 2020 года, то есть за истечением срока.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако из материалов дела не усматривается наличие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не представлены доказательства наличия уважительных причин и в предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд без уважительной причины, в связи с чем, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к ФИО1 о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.М. Андреев