Решение № 2-186/2021 2-186/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-186/2021

Дело №2-186/2021

УИД 32RS0031-01-2021-000308-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 5 июля 2021 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретарях Постевой Д.А. и Антоновской Н.М.,

с участием помощника прокурора Трубчевского района Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трубчевского района Брянской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда, полученных в результате телесных повреждений,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., причиненного в результате полученных ФИО1 телесных повреждений в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что последняя, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в 11 часов 45 минут, вместе со своим сыном ФИО2 зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по указанному адресу. При входе в магазин ФИО1 ударило автоматической дверью по правой стороне тела, от чего ФИО1 упала, ударившись головой о предметы интерьера холла магазина, потеряла сознание и была госпитализирована в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». Факт получения ФИО1 телесных повреждений подтверждается объяснениями, полученными от директора магазина ФИО5 СМ, сына ФИО1 - ФИО2, а также выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области головы. По факту получения телесных повреждений ФИО1 постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Поскольку ФИО1 в силу преклонного возраста, не обладая юридическими познаниями, имея хронические заболевания и после перенесенной травмы, не в состоянии самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, прокурор обратился с указанным иском в ее интересах. Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1099,1101, 151 ГК РФ, прокурор полагает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой преклонного возраста, имеющая хронические заболевания, усугубившиеся причиненными повреждениями здоровья в результате полученной травмы, в настоящее время продолжает испытывать дополнительные физические и нравственные страдания, состояние ее здоровья после перенесенной травмы резко ухудшилось, она испытывает сильную головную боль, головокружение, резкое повышение артериального давления, в связи с чем вынуждена принимать большое количество лекарственных средств и длительное время находится на постельном режиме. Понесенные физические и нравственные страдания требуют справедливой компенсации, оцениваются в 300000 рублей, по мнению истца данная сумма будет соразмерна испытанным переживаниям, моральным и нравственным страданиям, которые ФИО1 перенесла в результате полученной травмы.

В судебном заседании помощник прокурора Трубчевского района Демьянова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика - ООО «Агроторг», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в <адрес>, при этом подтверждающих этому документов, не представила. Однако, учитывая, что в предыдущем судебном заседании принимала участие представитель ООО «Агроторг» по доверенности ФИО4 посредством видеоконференц-связи, дала суду объяснения по делу, представила в материалы письменные возражения на иск и запрошенные судом документы, суд считает, что оснований для отложения разбирательства не имеется.

Представитель ООО Торговый дом «ФКМ», привлеченный судом в качестве третьего лица, будучи, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковые требования истца не представили, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ООО «Содействие», привлеченный судом в качестве третьего лица, будучи, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковые требования истца, в котором указал, что помещение по адресу: <адрес>, передано в аренду ООО «Агроторг» и согласно договору аренды, арендодатель дал полное согласие на проведение арендатором любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения, в том числе по установке дверей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

В силу требования части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела установлено, что ООО «Агроторг» является арендатором у ООО «Содействие» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Пятерочка». Как следует из п.1.7 договора аренды арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором и его подрядчиком любых необходимых работ по перепланировке /переустройству/переоборудованию помещения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На выходе/входе в магазин «Пятерочка» установлены автоматические двери, реагирующие на движения и препятствующие защемлению посетителей в створках двери. Обслуживание и ремонт указанных дверей осуществляет ООО Торговый дом «ФКМ» на основании заключенного с ООО «Агроторг» договора от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из актов сервисных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнено комплексное техническое обслуживание и регламентные работы. Претензии со стороны ООО «Агроторг» отсутствуют.

Из материала проверки, проводимой МО МВД «Трубчевский», зарегистрированного КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты поступило сообщение от ФИО2 о том, что в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, его бабушку ударило дверью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки, следует, что последняя работает директором магазина «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в 11 часов 45 минут ее позвала продавец и сообщила, что при входе в магазин упала женщина и ударилась головой о стеклянную дверь. Она вызвала скорую помощь.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки, следует, что он со своей матерью ФИО1 приехал в магазин «Пятерочка», они поднялись на крыльцо, открылась автоматическая дверь, он прошел вперед, мать шла позади него на расстоянии 0,5 – 1 м. Он услышал возглас матери, повернул голову и увидел, что створка автоматической двери стукнула ее по правой стороне, от чего мать упала и ударилась головой о предметы интерьера. Он подбежал к ней, она пожаловалась на боль левой части головы, и сказала, что ей плохо. ФИО1 была отправлена в больницу, где помещена в стационар на лечение.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки, следует, что она, проходила через автоматическую дверь в магазин следом за сыном, дверь стала закрываться, ее ударило дверью, от чего она упала и ударилась головой. На голове у неё была кровь, после чего ее отвезли в больницу. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области головы.

Опровергая доводы истца, представителем ответчика в представленных возражениях указано, что отсутствуют доказательства того, что истец упала в районе входной группы магазина, в результате удара двери.

Однако, как следует из материалов дела, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой сотрудниками полиции при проведении проверки данного факта, имеющейся в материале проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1 заходила в магазин «Пятерочка», двигаясь по направлению в торговый зал, через раздвижную дверью, которая была открыта, впереди шел мужчина, при этом, пожилая женщина стала падать, а мужчина при начале падения оборачивается в ее сторону. Раздвижные двери не видны.

Как пояснила в предыдущем судебном заседании представитель ООО «Агроторг» ФИО4, иных записей с камер видеонаблюдения, где просматриваются входные двери, в магазине не имелось.

Давая оценку объяснениям свидетеля ФИО2, имеющихся в материале проверки, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они согласуются с представленной видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 обернулся в момент начала падения ФИО1 и мог видеть момент удара его матери автоматической дверью, о чем он и показал в своих объяснениях.

В результате произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ директором магазина была вызвана «скорая помощь», с дальнейшей госпитализацией ФИО1 в хирургическое отделение ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ».

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доказательства получения травмы ФИО1 вследствие внезапного срабатывания автоматической входной двери при входе истца в принадлежащий ответчику магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств, что полученная ФИО1 травма головы не могла быть получена вследствие удара дверью и последующего падения в магазине, не представлено.

При этом как следует из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, заключенного между ООО «Содействие» и ООО «Агроторг», оснований для взыскания с собственника нежилого помещения ООО «Содействие» в пользу истца компенсации морального вреда применительно к положениям п. 2 ст. 616 ГК РФ суд не усматривает, считает, что именно ООО «Агроторг» как арендатор нежилого помещения, является лицом, причинившим вред истцу.

Основания не доверять показаниям ФИО1, утверждавшей, что при проходе через автоматическую входную дверь в принадлежащий ответчику магазин «Пятерочка», дверь сработала на закрытие, ударив ее, от чего она упала и ударилась головой, при отсутствии доказательств, опровергающих указанные доводы, у суда не имеется. Отказ ФИО1 от проведения судебно-медицинской экспертизы не опровергает выводы суда о наличии вины ответчика в причинении морального вреда ФИО1

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что вследствие травмы, полученной при срабатывании автоматических дверей ФИО1 причинены как нравственные, так и физические страдания, и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда ФИО1 ответчиком не представлено.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, наличие вины ответчика, характер полученных повреждений, длительный период восстановления истца, его преклонный возраст и необходимость дальнейшего лечения, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку данная сумма отвечает признакам справедливой компесации ФИО1 за перенесенные страдания.

Поскольку с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, что относится к требованиям неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Трубчевского района Брянской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда, полученных в результате телесных повреждений, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Трубчевск» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко