Постановление № 5-316/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 5-316/2018

Дело № 5-316/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района 16 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, работающего ........................», привлекаемого к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОМВД России по <Адрес> в суд предоставлен административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата> около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь около <Адрес>, вел себя нагло, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В рапорте ОВ ППСП ОМВД России по <Адрес> Ф.И.О. от <Дата> указано, что ФИО1, находился около <Адрес>, с признаками алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка, шнурки развязаны, ширинка расстегнута, штаны грязные, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. Данному гражданину было предложено присесть в патрульную автомашину для уточнения его данных, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что данный гражданин отреагировал негативно, начал выражаться грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя нагло, вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии событий, указанных в протоколе об административном правонарушении и рапорте. По обстоятельствам дела пояснял, что около 20 часов 40 минут <Дата> шел по улице от друга, с которым совместно смотрели футбол, в процессе которого употребили алкоголь. На улице в это время никого не было, шел спокойно, не ругался, одежда была чистая, ширинка застегнута. Грубой нецензурной бранью не ругался, вел себя спокойно. Запах алкоголя из полости рта был, в обстановке ориентировался, четко осознавал происходящее. В это время подъехали сотрудники полиции, попросили пройти в их автомашину, в которую сел спокойно, назвал свои данные. Причиной остановки сотрудники указали на нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии. В последующем повезли в ЦРБ в <Адрес> для похождения медицинского освидетельствования, но так как врача не оказалось увезли в отдел полиции. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на ознакомление и подписание не давали. Протокол об административном правонарушении читать не давали, попросили подписать, пояснив, что составлен за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, его копию также не вручали. В протоколе написал слово «согласен» за то, что шел по улице выпившим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 <Дата> в 20 часов 40 мину, находясь возле <Номер> по <Адрес>, вел себя нагло, вызывающе, выражался нецензурной бранью в общественном месте, каких-либо свидетелей, которые бы слышали как ФИО1 нарушал общественный порядок и выражался нецензурной бранью в общественном месте, опрошено не было.

Более того, обстоятельства, изложенные в рапорте ОВ ППСП ОМВД России по <Адрес> Ф.И.О., не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, и опровергаются пояснениями ФИО1 Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование как о том указано сотрудником полиции в рапорте.

Кроме того, ФИО1 доставлен в суд в той же одежде, в которой находился в момент задержания сотрудниками полиции, при этом данная одежда выглядит опрятно, не грязная.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано, следовательно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья - М.А. Моисеева