Решение № 2-3185/2024 2-3185/2024~М-2084/2024 М-2084/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3185/2024

Дело № 2-3185/2024

39RS0010-01-2024-002763-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 20 марта 2018 года ООО МФО «ОТП Финанс» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 62 898 руб., при этом ответчик указанные денежные средства вернул частично, в размере 10 535,12 руб.

В свою очередь какие-либо документы, подтверждающие обоснованность предоставления денежных средств от истца в пользу ответчика, в том числе в форме расписки или договора, отсутствуют.

При таких условиях истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 362,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,89 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Истцом АО ПКО «ЦДУ» при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также выражено согласие на вынесение по делу заочного решения. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом выраженной истцом позиции, на основании определения суда от 28 октября 2024 года дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-1022/2024 от 13 мая 2024 года исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного судебного акта, вступившего в законную силу, установлено, что суду не был представлен оригинал кредитного договора, ранее заключенного между первоначальным, по мнении истца АО «ЦДУ», займодавцев ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1

Также в обоснование требований суду при рассмотрении указанного искового заявления было представлено платежное поручение № 55353 от 20 марта 2018 года, которое подтверждает факт перечисление денежных средств в размере 62 898 руб. с указанием назначения платежа в виде предоставления займа по договору № 2830922752 от 20 марта 2018 года, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 по мнению истца.

Из содержания представленных суду в рамках настоящего спора документом установлено, что 15 июня 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № МФК-27, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права (требования) к ФИО1 по договору № 2830922752 от 20 марта 2018 года, что также подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) – Приложение № 3 к указанному договору.

При таких условиях суд полагает, что истцу от ООО МФК «ОТП Финанс» перешли все права и обязательства, связанные с фактом перечисления 20 марта 2018 года денежных средств в размере 62 898 руб. от ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1

Согласно представленным материалам дела, в том числе материалам № 2-1022/2024 и принятому по нему судебному акту, объективно следует, что часть ранее переданных денежных средств была возвращена ФИО1 в пользу первоначально передавшего их ему лица, размер возвращенных денежных средств составил 10 535,12 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом учитывается, что в материалы настоящего дела вновь, как и ранее в дело № 2-1022/2024, не представлен оригинал или копия указанного истцом договора займа, не представлена со стороны истца также и оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена в адрес ответчика и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанной нормой права.

Аналогичные по содержанию документы со стороны ответчика также не представлены, в связи с чем суд находит подтвердившимися выводы, отраженные в решении суда по делу № 2-1022/2024, о недоказанности договорных отношений по предоставлению кредита между сторонами спора.

При названых условиях суд полагает, что ООО МФК «ОТП Финанс» без наличия к тому предусмотренных законом оснований (в форме договора) ответчику были предоставлены денежные средства, частично возвращенные последним в пользу предоставившего лица.

Доказательств наличия оснований к законному удержанию денежных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» со стороны ответчика, равно как и доказательств того, что банковский счет зачисления денежных средств не принадлежит ответчику, со стороны ФИО1 не представлено.

В свою очередь изложенные выше обстоятельства свидетельствую о том, что для уступки прав требования от ООО МФК «ОТП Финанс» к АО «ЦДУ» (в настоящее время - АО ПКО «ЦДУ») не требовалось согласия от ФИО1, получаемого в порядке ст. 382 ГК РФ, поскольку правоотношения между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 не характеризуются, как отношениями по договору займа.

Так в силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изложенное свидетельствует о том, что оставшаяся часть первоначально зачисленных на счет истца денежных средств в размере 52 362,88 руб. является неосновательным обогащением, полученным ответчиком за счет кредитной организации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как правопреемника ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, отнесены расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,89 руб., а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 174 руб.

В свою очередь, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 141,16 руб. (платежное поручение от 02 июля 2024 года № 213523 об оплате государственной пошлины в размере 2 912,05 руб.) подлежит возврату плательщику в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 52 362,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,89 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., а всего в размере 54 307 (пятьдесят четыре тысячи триста семь) руб. 77 коп.

Возвратить АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 141 (одна тысяча сто сорок один) руб. 16 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья