Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018 (2-10989/2017;) ~ М-11808/2017 2-10989/2017 М-11808/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело № 2-1018/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 1, ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО6, ФИО8 об освобождении имущества от ареста, в обоснование своих требований указав, что при рассмотрении гражданского дела № по иску о расторжении договора купли-продажи жилого помещения определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика по делу ФИО8 об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилое помещение, принадлежащее ФИО9 Суд постановил запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрировать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу. На указанное определение ФИО6 подана частная жалоба, которая Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 г. оставлена без удовлетворения. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015 г. Определение суда от 21.06.2016 г. нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

Истец просит снять арест, наложенный определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 г. в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрировать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении от 12.02.2018 г. просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, судебные повестки с исковым заявлением и приложенными к нему документами, вернулись в суд с надписью «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.11.2015 г., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской. В судебном заседании 17 января 2018 года исковые требования просила оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что Д-вы продали ее доверительнице обремененную квартиру правами других лиц.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с участием ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО8, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО6 1 – удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку от 12.09.2013 по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО6 1 и ФИО8

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.10.2013 выданное на имя ФИО8, объект права: <адрес>; запись №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, существующее до заключения сделки.

Обязать ФИО8, ФИО5, действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, освободить жилое помещение, расположенное по адресу: : <адрес> и передать ее ФИО6 1.

Обязать ФИО6 1 передать ФИО8 уплаченную ею денежную сумму за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 2 100 000 руб.

Признать ФИО8, ФИО5, действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета» (дело №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО10 - без удовлетворения.

В целях обеспечения иска по ходатайству ответчика ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>, был наложен арест определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6, ФИО10 – без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 мая 2015 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2015 года сделана запись регистрации №

ФИО7 обращалась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Определением суда от 12 июля 2017 года производство по заявлению ФИО7 об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры прекращено. В определении суда указано, что ФИО7 не лишена возможности обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.04.2015 г., договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.04.2015 г., суд пришел к выводу об освобождении от ареста квартиры <адрес>, наложенного на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда от 15 августа 2016 года в части обязанности ФИО6 по выплате ФИО8 денежных средств в размере 2 100 000 рублей не исполнено, а потому снять арест не представляется возможным, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что должник ФИО6 отношения к спорной квартире не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО6 1, ФИО8 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.