Решение № 2-661/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-661/2025;)~М-507/2025 М-507/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-661/2025

Дело № 2-92/2026

24RS0003-01-2025-000953-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием ВКС по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов причиненных в результате ДТП и возврате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов причиненных в результате ДТП и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, 2012г. выпуска под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчик ФИО4 Согласно справке о ДТП, виновником происшествия является ФИО4, что не оспаривалось им в ходе переговоров. Договор ОСАГО у Ответчика отсутствует, в связи, с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на нем лично. Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120000 руб. Учитывая характер и объем повреждений, утрата товарной стоимости его автомобиля оценивается истцом в 15000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ. Действия ответчика по уклонению от общения, срыва достигнутых договорённостей, открытые заявления о намерении уклониться от ответственности причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями, стрессом, потерей времени, которые истец в силу ст. 151, 1099 ГК РФ оценивает в 10000 руб. С момента причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ответчик в силу ст. 395 ГК РФ должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средства на сумму материального ущерба в размере 142000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения долга. В связи с изложенным Истец просит взыскать с Ответчика ФИО4 сумму возмещения ущерба от ДТП в размере 135000 руб, из них 120000 руб. стоимость восстановительного ремонта и 15000 руб. утрата товарной стоимости, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15572 руб., а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 142400 руб. начисленных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 178637 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15000 руб., по тем основаниям, что согласно заключения технической экспертизы, проведенной ООО «КраОценка» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу составила 163637 руб. Таким образом с учетом компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов цена иска увеличилась до 196037 руб. ( л.д. 35, 86).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 178637 руб. в сумме 7779,27 руб. Таким образом, с учетом суммы ущерба компенсации морального вреда 10000 руб., материального ущерба в размере 163637 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 7400 руб., возврата государственной пошлины в сумме 15572 руб., цена иска увеличилась до 203816,27 руб. (л.д. 157-160, 163-176).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал и показал, что первоначально с ответчиком была договоренность о том, что он добровольно возместит ущерб. Была озвучена сумма в 200 тыс. руб., которая покрыла бы его убытки. Договоренность была устная, претензию он ответчику не направлял. Однако ФИО4 отказался подписать соглашение, а затем перестал выходить на связь. В первоначальном иске указал сумму восстановительного ремонта, которую ему сказали оценщики и она была определена без учета скрытых дефектов на автомобиле. После получения заключения об оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта увеличилась. В настоящее время он частично восстановил свой автомобиль. Так как ответчик добровольно не выплатил ему сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то просит применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства на сумму ущерба с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав письменные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании: истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеет паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГК МВД России по Красноярскому проживает г. <адрес><адрес><адрес><адрес> ( л.д. 10, 63-64).

ФИО2 являться собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2012 г.в. № двигателя №, серого цвета, VIN №, регистрационный знак А №, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и С№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 65,66).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 24.121.2025 года следует, что ФИО4О привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин управляя ТС средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грз № на <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 13, 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО4ФИО3 заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по которому причинитель вреда в рассрочку погашает ущерб в размере 100000 руб., платежами ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. От подписания соглашения ответчик отказался (л.д. 14, 71-72).

Согласно скриншота телефона о переписке в WhatsApp абонент «ДТП виновник ФИО4» тел. <***> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ поступили звонки и поступило уведомление, что будет проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер № для оценки повреждений, нанесенных в ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу <адрес> (л.д. 16-19, 67-70).

ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес><адрес> паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно информации МП МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 106-108).

Согласно экспертного заключения №ЭК-1203/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте ТС <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в. определён в округлением в размере 163637 руб. (л.д. 39-53, 90-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «КрасОценка» договор № ЭК-1203/25 на проведение оценки оказания услуги по оценки имущества <данные изъяты>, по которому стоимость услуги оставила 7400 руб. ( л.д. 58).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. произошло ДТП на <адрес> столкновение 2-ух ТС ГАЗ 2705, государственный номер №, под управлением ответчик ФИО4, и <данные изъяты> №, <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> 2705, государственный номер №, страховой полис не имеет, ответственность ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; имеет повреждения: заднее крыло слева, с нарушениями водитель согласен. Автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> застрахован в Ресо Гарантия, в действиях водителя нарушений нет; имеет повреждения: передний бампер, фара, решётка радиатора, противотуманная фара слева, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, скрытые дефекты ( л.д. 61).

Согласно информации начальника РЭО ГИБДД М МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям сервиса ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грз №, VIN № Х№ зарегистрировано за ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 121, 122).

Из административного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ столкновение двух автомоделей в 16 час. 15 минут в <адрес> следует, что ФИО4 управлял транспортным средством ТС <данные изъяты> №, государственный номер № нарушая п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., полис ОСАГО у водителя ФИО4 отсутствует, выезжал с территории рынка Луч на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Согласно схемы ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты>. Вину в ДТП ФИО4 не отрицал, о чем указал в объяснении собственноручно (л.д.123-128).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, государственный номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ следовательно ФИО4 ФИО3 не вправе был совершать маневр, не убедившись в его безопасности и не уступив движение транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Именно допущенные ФИО4 ФИО3 нарушения ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи со спорным ДТП, а истец, двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право (приоритет) первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО7 о взыскании материального ущерба в сумме 163637 руб. и мотивирует это тем, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ответчика, который управлял автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей и гражданская ответственность ответчика на его автомобиль не была застрахована. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП установлен заключением эксперта, представленным истцом. Ответчику при рассмотрении дела было представлено право на назначение судебной экспертизы по определению суммы ущерба, однако соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было, рецензию на экспертизу в обоснование своих возражений ответчик не представил, в связи с чем, суд исходит из размера ущерба подтверждённого экспертным заключением №ЭК-1203/25 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же с ответчика подлежит взысканию затраты на проведение экспертизы в сумме 7400 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № К-1129 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 73). На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ так же в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с учетом объема нарушенного права истца, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утрата товарной стоимости в сумме 15000 руб, суд мотивирует это тем, что представленной истцом экспертизой не установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты>, в указанном выше размере, других доказательств подтверждения данной суммы истцом не представлено в связи с чем, данные требования не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд мотивирует это тем, что за не выплату денежного обязательства, возникшего в результате ДТП предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму материального ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 163637 руб в размере 7126,05 руб. исходя из следующего расчета:

с 25.11.2025 - 21.12.2025 27 дней 365 дней в году ставка 16.5 итого 1997,27 руб;

с 22.12.2025 - 15.02.2026 56 дней 365 дней в году ставка 16 итого 4016,95 руб.;

с 16.02.2026 – 03.03.2026 16 дней 365 дней в году ставка 15.5 итого 1111,81 руб., с последующим начислением процентов с 04.03.2026 года на сумму ущерба 163637 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 15572 руб.

Так же суд в связи с увеличением исковых требований истцом и их удовлетворении судом взыскивает с ФИО4 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1073 руб. из расчёта 188163,05 руб (сумма взысканная без учета государственной пошлины) 6645 руб. – 5572 руб. уплаченная истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <адрес> паспорт 04 24 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 163637 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7126,05 руб, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 163637 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценки автомобиля в сумме 7400 руб, и возврат государственной пошлины в сумме 15572 руб., а всего 205735,05 руб. руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1073 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года