Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- адвоката Степанова О.Е., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3- адвоката Захаровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении с них солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60924 руб., в равных долях судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2027 руб. 72 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг ООО «Пятая передача» в размере 1600 руб., почтовых расходов с ФИО4 в размере 338 руб. 30 коп., почтовых расходов с ФИО3 в размере 332 руб. 10 коп.

В обоснование требований указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 и его представитель Степанов О.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль он продал ещё в 2014 году ФИО2, но с учета его не снял, соответственно собственником транспортного средства он не является и не может нести ответственности за ущерб, причиненный иным лицом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно приобрел транспортное средство на авторынке у ФИО4, однако транспортное средство было неисправно, он на учет его не ставил и примерно через месяц продал его, кому именно пояснить не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства с которого поступили сведения об отсутствии адресата по указному адресу. Поскольку иное место жительства, нахождения ответчика не известно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Захарова Л.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку неизвестна позиция ответчика ФИО3

Представитель третьего лица - ООО «Южурал-Аско» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДАТА около АДРЕС произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в АО "ЮЖУРАЛЖАСО»" (л.д. 58).

Из справки о ДТП (л.д.50) копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.64-65), карточки учета транспортного средства (л.д.86) следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР, на момент аварии являлся собственностью ФИО4 (л.д. 64-65).

Вместе с тем, вышеназванное транспортное средство по договору купли-продажи от ДАТА ФИО4 продано ФИО2 (л.д.92,93,115,116,117-118). Факт передачи ФИО4 транспортного средства ФИО2 не отрицалось и в судебном заседании.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей и причинения вреда имуществу истца.

За совершение данного административного правонарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлены.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 119,128).

В обоснование величины причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР ущерба истец в дело представил экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Г.Н.А.

Согласно заключению от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60924 рубля (л.д. 6-48). Расходы на оценку понесены истцом в размере 5500 рублей (л.д. 49).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, и, что находился на момент ДТП в законном пользовании ФИО3 Судом таких доказательств также не добыто.

Таким образом, поскольку принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, доказательств владения ФИО3 транспортным средством на законных основаниях не имеется, суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность за причиненный имуществу вред на законного владельца автомобиля <данные изъяты> - ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он не является собственником транспортного средства, поскольку вычеркнут из паспорта транспортного средства, что свидетельствует о продаже им автомобиля ФИО3, транспортное средство в органах ГИБДД никогда за ним не числилось, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2003 возникло у ФИО2 с момента его передачи, то есть с ДАТА

Суд полагает недоказанным факт передачи ФИО2 транспортного средства покупателю ФИО3 по договору купли-продажи, что в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ исключает признание за ФИО3 право собственности на данное имущество, а значит владение им транспортным средством на законных основаниях.

А потому законных оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО4, ФИО3 не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 62524 рублей, суд принимает во внимание результаты независимой оценки ИП Г.Н.А. в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60924 рубля, а также 1600 рублей - расходы по монтажу и демонтажу бампера, левой блок -фары, переднего крыла. Иного расчета суммы ущерба сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлялось.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., документы об оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта представлены в материалы дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также представлено в материалы дела; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб..

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы как по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 72 копейки, факт несения которых подтвержден квитанцией от ДАТА (л.д. 3)., так и расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 р.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление телеграмм о проведении оценки в размере 338 руб. 30 коп. в адрес ФИО4, в размере 332 руб. 10 коп. в адрес ФИО3, потому оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ФИО2 оснований не имеется.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2027 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 62524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Судья Н.Б. Губка