Решение № 2-890/2021 2-890/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-890/2021

сумма долга

период просрочки

дней просрочки

ставка

дней в году

сумма %

70000

18.10.2020

31.12.2020

75

4,25%

366

609,63

70000

01.01.2021

21.01.2021

21

4,25%

365

171,16

96

780,79

В определении от 29.01.2021 ответчику предлагалось представить доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (л.д. 1об, 41).

По утверждению ответчика, она многократно по мере необходимости давала истцу консультации по телефону. Однако детализация телефонных звонков с номером абонента 79009543675 не подтверждает содержания разговоров (л.д. 38-40), к тому же договором предусмотрено оказание представительских услуг, а не телефонных консультаций (л.д. 8), кроме того, представитель истца пояснила, что указанный номер им неизвестен, истец использовала и продолжает использовать тот телефонный номер, который указан в договоре.

Судом были изучено гражданское дело № 2-1527/2020 (по иску АО «Альфа-Банк» к Паё Т.В. о взыскании долга, процентов и неустойки). В предварительном заседании 16.06.2020, также как и в судебном заседании 26.06.2020 ни Паё Т.В., ни какие-либо представители не участвовали, возражения на иск не представляли.
Решением от 26.06.2020 требования Банка были удовлетворены в полном объеме. 29.06.2020 в суд по электронной почте поступило обращение Чигрина В.В., в котором он просил выслать в его адрес копию решения. Копия решения направлена ему 03.07.2020. Апелляционная жалоба отсутствует.

Тем самым, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор поручения для защиты интересов должника от 24.10.2019, заключенный между Паё Т.В. и ИП Романовой Н.К., прекратился с даты получения ответчиком претензии истца (08.10.2020 – л.д. 16).

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о признании вышеназванного договора прекратившим действие.

Пункт 3.4 договора от 24.10.2019, предусматривающий, что в случае отказа от поручения оплата возврату не подлежит, ничтожен.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей – условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Романовой Н.К. в пользу Паё Т.В. денежной суммы в размере 70000 руб., уплаченной по договору от 24.10.2019.

Требования истца о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей необоснованны.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей (п. 1) десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы установлен для случаев, когда отказ потребителя от исполнения договора произведен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора является реализацией права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Положения Закона о защите прав потребителей не устанавливают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные от потребителя денежные средства за работу (услугу) при отказе последнего от исполнения договора по основаниям, не связанным с недостатками работ (услуг) или нарушением сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае договор был расторгнут по инициативе потребителя в связи с односторонним отказом от его исполнения (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), следовательно, возврат уплаченной за услугу (работу) суммы является денежным обязательством, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен судом за период с 18.10.2020 (истечение назначенного потребителем в претензии срока для возврата денежных средств) по 21.01.2021 (дата указана в расчете истца, л.д. 93, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

сумма долга

период просрочки

дней просрочки

ставка

дней в году

сумма %

70000

18.10.2020

31.12.2020

75

4,25%

366

609,63

70000

01.01.2021

21.01.2021

21

4,25%

365

171,16

96

780,79

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования о взыскании с ИП Романовой Н.К. в пользу Паё Т.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет штрафа: (70000 +780,79+3000) * 50% = 36890,40 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные выше положения ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что штраф не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу № А14-13941/2020 Паё Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Срок реализации имущества продлен на два месяца, начиная с 24.05.2021 (л.д. 115-118).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому в решении следует указать, что исполнение ответчиком обязательств перед истцом по уплате денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф в цену иска не включается, моральный вред оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера (п. 1 п/п 3 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2623,42 руб., из них 2323,42 руб. по имущественным требованиям (800 + (70000 + 780,79 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать прекратившим действие Договора поручения для защиты интересов должника от 24.10.2019, заключенного между Паё Т.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Паё Т.В.: 70000 руб. – возврат денежных средств в связи с отказом от договора, 780,79 руб. – проценты за нарушение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2020 по 21.01.2021, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – штраф, а всего – 83780 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 79 копеек.

Исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств перед Паё Т.В. по уплате денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. На дату вынесения решения финансовым управляющим Паё Т.В. является ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печати