Решение № 2-1378/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1378/2018;)~М-1399/2018 М-1399/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1378/2018

дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 по ордеру адвоката Адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» к ответчице ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 к ответчице ФИО1 с требованиями о взыскании 175 478 рублей 12 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4709 рублей 56 копеек.

В исковом заявлении представитель истца требования мотивировал тем, что 27.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. №, под управлением ФИО5, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиля Хондай Элантра, №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21065, гос. № №, находившемся под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП от 27.12.2016 указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. № № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств 7200 № от 15.06.2016 и гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. №, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования, потерпевший 17.01.2017 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом - осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 19.01.2017.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт от 20.01.2017 в ООО «Вершина-Лада»».

В итоге, к оплате был предоставлен счет № от 08.02.2017 на сумму 175 478 рублей 12 копеек. Таким образом, данный случай был признан страховым (акт №), 17.04.2017 истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 175 478 рублей 12 копеек.

В досудебном порядке в адрес ответчицы было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам заказной почты, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой представителю истца.

Ответчица ФИО1 всудебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, со слов своего представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 являлась виновником ДТП. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам заказной почты, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой.

Третье лиц ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по средствам заказной почты, конверт с судебной повесткой возвращен в Изобильненский районный суд Ставропольского края с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что третье лицо ФИО5 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. №, под управлением ФИО5, автомобиля Хондай Элантра, roc № №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21065, гос. №, под управлением ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер №, ФИО1, нарушившая п.п. 9.10 ПДД РФ, за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, о чем имеется запись в соответствующей графе справки о ДТП.

Факт отсутствия страхового полиса у ФИО1 стороной ответчицы не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. № № были причинены механические повреждения, что также нашло свое отражение в справке о ДТП.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № от 15.06.2016 и гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

17.01.2017 потерпевший ФИО5 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

19.01.2017 специалистом - осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 19.01.2017.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт от 20.01.2017 в ООО «Вершина-Лада»».

Согласно счета № от 08.02.2017, ремонтные работы были произведены на сумму 175 478 рублей 12 копеек.

Данный случай был признан страховым (№), 17.04.2017 истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 175 478 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2017.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП, виновником которого была признана ФИО1, была произведена страховая выплата в сумме 175 478 рублей 12 копеек, что подтверждается указанными выше и имеющимися в деле страховыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из справки о ДТП от 27.12.2016 года, страховой полис у виновника ДТП ФИО1 отсутствует, так как графа, в которой указывается серия и номер страхового полиса сведений не содержит, в графе «наименование страховой компании, оформившей страховой полис» имеется рукописную запись сотрудника ГИБДД «отсутствует».

Таким образом, с учетом того, что истцом в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 175 478 рублей 12 копеек по факту наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба от ДТП, виновной в котором является ответчица ФИО1, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на регрессные требования, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ни характер повреждений, ни перечень поврежденных деталей автомобиля, ни размер суммы страхового возмещения, определенный страховой компанией, в ходе судебного разбирательства стороной ответчицы не оспорены.

Истцом представлено документальное подтверждение выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. номер № (актом осмотра транспортного средства от 19.01.2017, договором Заказ - наряда на работы № от 08.02.2017, актом выполненных работ № от 08.02.2017).

Доводы представителя ответчицы ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств виновности ФИО1 в ДТП, являются несостоятельными, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 27.12.2016, в которой указано, что ФИО1 нарушила правила, предусмотренные п.п. 9.10 ПДД РФ, а также постановлением о наложении административного штрафа от 27.12.2016, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21065, гос. номер №, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Хондай Элантра, гоc.номер №, после чего по инерции допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 219170, гос.номер №, двигавшемся в попутном направлении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4709 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2018, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» к ответчице ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» 175 478 (сто семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 12 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей 56 копеек.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев