Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-792/2019 М-792/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1105/2019

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3

рассмотрел гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, в его обоснование пояснила, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО1 и с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 195 751,50рб., неустойка в размере 40 000рб., штраф в размере 40 000рб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000рб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 300рб. и компенсация морального вреда в размере 3 000рб. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата по которую сумма неустойки взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения), т.е. за 173 дня в размере 338 6550,10рб., а так же штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 57 875,75рб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 с доводами иска не согласилась, пояснила, что решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна неисполненному обязательству. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ. Так же полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку штраф с ответчика взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и повторное рассмотрение данного требования недопустимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 195 751,50рб., неустойка в размере 40 000рб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000рб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000рб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 300рб., компенсация морального вреда в размере 3 000рб.

Решение сторонами не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ФИО1 перечислено 301 051,50рб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата по которую сумма неустойки взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения) из расчета 1% от суммы выплаченного страхового возмещения – 1 957,51рб. за 173 дня, а именно 338 650,10рб., поскольку неисполнение ответчиком законных требований истца (потребителя) в добровольном порядке суд признал незаконным с момента предъявления им таких требований.

Ответчик не принял мер к скорому и полному удовлетворению законных требований истца и произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что потребитель в защиту своих прав вынужден был прибегнуть к судебной защите не создает для ответчика иммунитета в отношении исполнения обязательств перед страхователем. Эти обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» 14.01.10г. спустя значительное время после окончания установленного для этого законного срока.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, первоначально право на возмещение вреда и получение страхового возмещения возникло в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 страховщик не выплатил стоимость страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов.

В соответствии со статьями 407 и 408 Гражданского кодекса РФ обязательство между сторонами прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, в частности, надлежащим исполнением обязательства. Поскольку обязательство о выплате страхового возмещения было исполнено полностью только после вступления в законную силу решения суда от 29 октября 2018 года, а именно 14 января 2019 года, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) в размере 338 650,10рб.

С учетом указанных обстоятельств и соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизить до 50 000 рублей.

Так же ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 57 875,75рб.

Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей. Повторное рассмотрение указанного требования, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., которые суд с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний считает необходимым снизить до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Во взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в части 298 650,10рб., штрафа в размере 57 875,75рб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в части 10 000рб. ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов