Приговор № 1-161/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024

УИД: 36RS0010-01-2024-001045-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 27 декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

защитника - адвоката Завалюева А.В., представившего удостоверение №2292 и ордер №6042,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Гарькиной В.А.,

при секретарях Ледовских О.А., Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 30.01.2024 по 00 часов 09 минут 31.01.2024 ФИО4 находился в общем дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, который в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта Потерпевший №1 стал наносить удар рукой в сторону ФИО4, от которого ФИО4, согнувшись, увернулся. Потерпевший №1 схватил его за куртку в области спины и шеи, и стал наносить множественные удары руками и коленями по голове и туловищу ФИО4 После этого Потерпевший №1 правой рукой произвел обхват спереди шеи ФИО4, находившегося в полусогнутом состоянии, так, что шея ФИО4 оказалась под правой подмышечной впадиной Потерпевший №1, в результате чего на шею ФИО4 оказывалось давление. Потерпевший №1 стал выкручивать шею ФИО4 в стороны. От нанесенных ударов, а также производимых Потерпевший №1 выкручивания и сдавливания шеи ФИО4 испытал физическую боль, ему было тяжело дышать, а также ему, согласно заключениям эксперта №090 от 29.02.2024, №132 от 15.04.2024, были причинены телесные повреждения: перелом тела 3-го грудного позвонка (Th3), перелом остистых отростков 3-5-го грудных позвонков, квалифицированные как причинившие средний тяжести вред здоровью; сотрясение головного мозга, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью; гематомы мягких тканей без указания точной анатомо-топографической локализации, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

В связи этим, действуя в целях самозащиты в ответ на неправомерные действия Потерпевший №1, пытаясь их прекратить, ФИО4 достал из правого внешнего кармана надетой на него куртки складной нож заводского производства «Boker Stout», не относящийся к холодному оружию, который пальцами правой руки привел в разложенное состояние.

Находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, реализуя своё право на защиту от преступных посягательств со стороны Потерпевший №1, испытывая страх за свое здоровье, действуя в целях самообороны, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, ФИО4 находящимся в его правой руке ножом «Boker Stout», используемым им в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого бедра.

В результате действий ФИО4 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде раны левого бедра с повреждением бедренной вены, которое, согласно заключению эксперта № 102 от 18.03.2024, квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, не признал, поскольку оборонялся от противоправных действий Потерпевший №1 Полагал, совместно с защитником, что его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ, с данной квалификацией деяния он согласен и вину в его совершении признает.

Виновность ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО4 следует, что 31.01.2024 примерно в 00:15 он находился дома и спал. Также дома находились супруга и ребенок. В это время его разбудила супруга и сообщила, что кто-то стучится в окно. Он подошел к окну, выглянул и увидел, что с улицы в окно стучит Потерпевший №1 Он приоткрыл окно и уточнил, что ему нужно. Потерпевший №1 попросил его выйти, при этом просьба сопровождалась нецензурной бранью. Он ответил Потерпевший №1, чтобы тот проспался и предложил поговорить на следующий день. После этого Потерпевший №1 продолжил стучать в окно и, так как оно выходило в спальню ребенка, который в тот момент спал, он решил выйти и поговорить. Он одел шорты, накинул куртку и вышел на улицу к Потерпевший №1 Когда он открыл дверь и сделал один шаг на крыльцо, Потерпевший №1 попытался нанести ему удар кулаком правой руки. От этого удара ему, наклонившись, удалось увернуться. Потерпевший №1 схватил его за куртку в области спины, шеи. После этого Потерпевший №1 наносил удары коленом в голову, чуть выше лба и в теменную часть, нанес несколько ударов, не менее трех-четырех. Далее Потерпевший №1, продолжая удерживать его рукой за плечевую часть куртки другой рукой нанес 3-4 удара в область позвоночника. После этого Потерпевший №1 обхватил его шею, при этом он находился в полусогнутом состоянии, начал выкручивать шею в бок и в стороны. От действий Потерпевший №1 он испытал физическую боль, у него кружилась голова, он стал терять сознание. Такое состояние он испытывал первый раз в жизни. В состоянии паники стал искать выход из ситуации, нащупал в правом внешнем кармане куртки перочинный нож в сложенном состоянии и вытащил его правой рукой. Далее у него получилось разложить нож, он держал его в правой руке, которая была согнута в локтевом суставе. При этом Потерпевший №1 ножа не видел, так как он (ФИО4) находился в согнутом состоянии лицом вниз. Потерпевший №1 либо сделал шаг к нему, либо пытался ударить его левой ногой, в этот момент острие уперлось в бедро Потерпевший №1 После этого хватка Потерпевший №1 ослабла, он выдернул шею и сел на порог, который находился за его спиной. В этот момент Потерпевший №1 оказался сверху и сел ему на ноги. Так как рукава куртки, которая была на нем, запуталась, Потерпевший №1 взял часть куртки и начал душить его, закрывая ею его рот и нос. Его жена сказала, что вызвала полицию и Потерпевший №1 отпустил его. Прибывшие сотрудники полиции увезли его в отдел, расположенный на улице Ленинской г. Борисоглебска, где у него болела шея и он с трудом мог держать голову. Примерно в 05-06 часов того же дня он направился в больницу, где его осмотрел врач и госпитализировал.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде, и ранее данными показаниями на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 239-243) следует, что 31.01.2024 примерно в 00:15 он находился дома со своей супругой и малолетним ребенком. В это же время, его разбудила супруга. Она сообщила, что кто-то стучится в окно. Он подошел к окну, выглянул и увидел, что на улице стоит Потерпевший №1, который попросил его выйти. По его смазанной речи он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему уйти, а обсудить все вопросы позже. После этого он прикрыл штору, однако стук в окно продолжился. Он открыл опять окно, попросил Потерпевший №1 перестать стучать, после чего закрыл окно. Он продолжил стучать. После этого он накинул куртку, калошы, шорты и вышел на улицу к Потерпевший №1 Когда он открыл дверь и сделал один шаг на крыльцо, Потерпевший №1 попытался нанести ему удар кулаком правой руки. От этого удара ему удалось увернуться. Потерпевший №1 схватил его за куртку в области спины, шеи. После этого он начал наносить удары. При этом Потерпевший №1 нанес ему не менее трех ударов коленом в область верхней части головы. Далее Потерпевший №1 нанес не менее трех ударов кулаком или локтем в область шеи и ниже. Затем Потерпевший №1 правой рукой обхватил его шею таким образом, что шея оказалась под правой подмышечной впадиной Потерпевший №1, в результате чего на его шею оказывалось давление. В этот момент он почувствовал, что стал терять сознание от нехватки кислорода. В правом кармане его куртки находился раскладной нож марки «Boker Stout». Когда он почувствовал, что теряет сознание, он достал этот нож для того, что бы уколоть Потерпевший №1 в бедро, чтобы тот отпустил хват в области шеи. После этого он сделал движение ножом вперед в область бедра Потерпевший №1 В результате этого действия острие уперлось в бедро Потерпевший №1 После этого хватка руки Потерпевший №1 ослабла и ему удалось вытащить голову из подмышечной впадины Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ранее, примерно 3-4 января 2024 года между ним и ФИО4 произошел бытовой конфликт по поводу обледеневшей калитки. 30.01.2024 он находился с друзьями в гаражном кооперативе «Планета», где употребил 2,5-3 литра пива. 30.01.2024 примерно в 23 часа 40 минут он вернулся домой по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал у тещи, зашел во двор и хотел уладить указанный конфликт с ФИО4 Он постучал в окно ФИО4, тот выглянул, затем через несколько минут вышел на улицу в шортах и куртке. Без объяснения ФИО4 нанес удар рукой в лоб, от которого боль была не сильная, потом произвел еще один замах. В этот момент он обхватил ФИО4 за шею и перекинул того через бедро. ФИО4 упал на крыльцо. В этот момент он никакого ножа не видел. ФИО4 оказался под ним, он держал того за подмышечные впадины около 3-4 минут, говоря, чтобы тот успокоился. После этого ФИО4 перестал сопротивляться. Услышав конфликт, на улицу выбежала его жена и ее сестра. Далее он направился домой, где увидел рану в виде пореза в области левого бедра, которую перетянул жгутом, была вызвана скорая медицинская помощь.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО4 является ее супругом. 31 января 2024 года примерно в 00 часов 10 минут она находилась дома вместе с супругом и ребенком возраста 11 лет. Она услышала сильный стук в окно, в связи с чем разбудила ФИО4, который приоткрыл окно и сказал мужчине, которым оказался Потерпевший №1, чтобы тот проспался, поскольку последний орал, в том числе нецензурной бранью. После этого ФИО4 надел куртку и вышел на улицу. Через стекло двери, ведущей из холла в коридор, она увидела, что на ФИО4 стал кидаться Потерпевший №1 Она накинула куртку, пыталась открыть дверь, при этом ФИО4 находился на пороге за входной дверью внизу, а Потерпевший №1 на нем сверху. Она стала вызывать полицию. После произошедшего ФИО4 еле разговаривал, у него была сильная одышка, болела спина и голова, в связи с чем он позже обратился в больницу. Ей известно, что ФИО4 ножом, которым до этого чинил калитку, слегка нанес один удар Потерпевший №1, но подробностей не расспрашивала.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является ее супругом. С 30 на 31 января 2024 года в период времени примерно с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. Супруга дома не было, он был у друга в гостях, выпивал. Она услышала шум, увидела на пороге супруга и ФИО4 Супруг при этом лежал поверх ФИО4, они друг друга обхватывали. Каких-либо ударов она не видела. Видела кровь на снегу возле порога, ведущего в дом ФИО4 У супруга они обнаружили рану на внутренней части бедра левой ноги. За несколько дней до этого ФИО4 сделал им замечание по поводу того, что они не закрывают калитку и та замерзает.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что ее дочь Свидетель №1 и зять Потерпевший №1 некоторое время проживали у нее, так как делали ремонт в своей квартире. Когда произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО4, ее дома не было, она находилась в гостях. Ей позвонила дочь, попросила прийти посидеть с другой дочерью, так как Потерпевший №1 надо было ехать в больницу. Когда она пришла домой, то увидела лужу крови. В дальнейшем со слов дочери ей известно, что ФИО4 пырнул Потерпевший №1 ножом, при этом они боролись и повалили друг друга.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде, и ранее данными показаниями на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 107-109) следует, что в ночь с 30 на 31 января 2024 года после 00 часов она находилась на дне рождения своих знакомых. Ей на телефон позвонила младшая дочь Свидетель №3, которая попросила, чтобы она срочно приходила домой, поскольку домой приехали сотрудники полиции. Когда она приехала, то со слов дочерей узнала, что Потерпевший №1 увезли на автомобиле скорой помощи. При этом, когда она зашла во двор, то увидела, что на пороге квартиры ФИО4, а также в непосредственной близости с ним на снегу располагалось большое количество крови. Во дворе находились сотрудники полиции, которые стали опрашивать с ее участием младшую дочь Свидетель №3 Когда она зашла домой, то на кухне на полу также увидела большое количество крови. Когда Потерпевший №1 вернулся с больницы, с его слов стали известны обстоятельства конфликта. А именно, стало известно, что Потерпевший №1 пошел к ФИО4, чтобы обсудить систематические конфликты, происходящие между соседями на бытовой почве. При этом с его слов он хотел именно поговорить. Причинять телесные повреждения ФИО4 он не хотел. Точные обстоятельства конфликта она сообщить не может. Она отчетливо помнит, что Потерпевший №1 сообщил, что ФИО4 первый напал на него.

Относительно противоречий свидетель пояснила, что правильными и более полными показаниями следует считать показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что с 30 на 31 января 2024 года она была дома со своей сестрой Свидетель №1, которая резко подскочила и побежала во двор. Она побежала в след за сестрой, во дворе увидела, что на пороге спиной лежал ФИО4, на его ногах сидел Потерпевший №1, они держали друг друга за куртки. На снегу возле порога она видела кровь. Также штаны на Потерпевший №1 были в крови, а также кровь была на его кроссовках и куртке. На левой ноге в районе бедра у Потерпевший №1 была рана. Потерпевший №1 попросил дать какой-нибудь предмет, чтобы перетянуть рану, стал при этом терять сознание. Ее сестра вызвала скорую помощь.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу он не проживает, занимается там строительством дома. Примерно в начале февраля он находился по указанному адресу, видел, как ФИО4 ковырялся в кодовом замке калитки, ведущей во двор последнего.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Борисоглебску. Осуществляя дежурство в составе следственно-оперативной группы, им производился выезд в конце января 2024 года в БУЗ ВО «ФИО5», где к ним в корсете, установленном на шее, вышел ФИО4, который пояснил, что произошла драка по инициативе соседа, который стал стучать в окно, после чего нанес удары то ли по спине, то ли по шейным позвонкам, а ФИО4 наотмашь ударил ножом

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности врача-травматолога БУЗ ВО ФИО5». Точное время он не помнит, в одну из смен в приемное отделение БУЗ ВО ФИО5» обратился молодой человек с ранением в бедро, от госпитализации при этом отказался. Молодой человек находился в возбужденном состоянии, имел признаки алкогольного опьянения, пытался схватить его за руки, когда он пытался прикоснуться, он также получил ответ в нецензурной форме. Молодому человеку требовалась госпитализация, но письменно тот отказался. Позже в эту же смену обратился другой молодой человек с травмой шейных позвонков, пояснив, что получил ее в ходе конфликта. Данный молодой человек вел себя удрученно, агрессии не проявлял. После лечения пациент был выписан, все сведения о лечении отражены в истории болезни.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что она состоит в должности медицинской сестры приемного отделения БУЗ ВО «ФИО5». 31.01.2024 по скорой помощи в приемное отделение с ранением в бедро доставлен мужчина, который был направлен в перевязочную, где им занимался врач Свидетель №5

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее он работал фельдшером скорой медицинской помощи, в составе бригады которой осуществлял выезд по вызову, где у мужчины было ранение левого бедра, рана была в длину 4 см, в ширину 2 см. Мужчине была оказана неотложная помощь и тот был госпитализирован.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 1289 от 31.01.2024 г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа по имени Андрей, проживающего по адресу: <адрес>, который 30.01.2024 причинил ему одно ножевое ранение в область бедра (т. 1, л.д. 26).

Заключением эксперта № 102 от 18.03.2024, согласно которому у Потерпевший №1 было выявлено телесное повреждение в виде раны левого бедра с повреждением бедренной вены, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 144-147).

Заключением эксперта № 197 от 17.05.2024, согласно которому:

Возможность образования повреждения в области левого бедра Потерпевший №1, по механизму, указанному подозреваемым ФИО4, не исключается.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего орудия «предмета». Учитывая количество и анатомо-топографическую локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у Потерпевший №1, можно считать, что ему было причинено не менее 1-го травматического воздействия в область левой нижней конечности.

Анатомо-топографическая локализация повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации на имя Потерпевший №1, позволяет считать, что вектор нанесения травматического воздействия спереди назад (т. 1, л.д. 178-182).

Заключением эксперта № 194 от 20.05.2024, согласно которому:

При судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО4, признаков асфиксии не описано;

Учитывая количество и анатомо-топографическую локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у гр. ФИО4, можно считать, что ему было причинено не менее 1-го травматического воздействия в область головы и не менее 1-го травматического воздействия в область грудного отдела позвоночника.

Учитывая результаты сравнительного анализа, возможность образования повреждения, в виде переломов отростков и тела позвонка, обнаруженного при судебно – медицинской экспертизе по представленной документации у гр. ФИО4, по механизму, указанному ФИО4 и Потерпевший №1, а именно при падении из вертикального или близкого к таковому положению тела с последующим соударением о покрытие ступеней – не исключается (т. 1, л.д. 193-199).

Заключением эксперта № 1364-Б от 27.04.2024, согласно которому:

На представленных на экспертизу брюках «Adidas» обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО4 или иного лица исключается;

В нижних третях полочки и левого рукава представленной на экспертизу куртки «MOSTOM» обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО4 и иного лица исключается.

На полочке представленной на экспертизу куртки в местах, свободных от вещества бурого цвета, обнаружены смешанные следы биологического материала, содержащего пот, которые произошли от Потерпевший №1 и ФИО4

На клинке представленного на экспертизу ножа «Boker stout» обнаружен биологический материал, крови в пределах чувствительного метода не обнаружено. Биологический материал произошел от Потерпевший №1 Происхождение биологического материала от ФИО4 или другого лица исключается (т. 1, л.д. 212-220).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО4 и Свидетель №4 был осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра изъят складной нож «Boker stout», кроссовки «Adidas», брюки «Adidas», толстовка «Modiimoda» (т. 1, л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, была изъята мужская куртка «MOSTOM» (т. 1, л.д. 18-22).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 14.05.2024, согласно которому ФИО4 в присутствии защитника среди однородных предметов опознал нож «Boker stout», как принадлежащий ему, которым была нанесена травма Потерпевший №1 ФИО4 опознал предмет по металлической рукояти серого цвета, а также по номеру «0036» (т. 2, л.д. 18-24).

Протоколом очной ставки от 12.04.2024, проведенной между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 В ходе очной ставки ранее допрошенные лица подтвердили свои показания, данные ранее по уголовному делу на стадии предварительного расследования (т. 2, л.д. 9-17).

Протокол очной ставки от 27.05.2024, проведенной между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №5 В ходе очной ставки ранее допрошенные лица подтвердили свои показания, данные ранее по уголовному делу на стадии предварительного расследования (т. 2, л.д. 83-85).

Протоколом очной ставки от 27.05.2024, проведенной между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №6 В ходе очной ставки свидетель Свидетель №6 вспомнил, что действительно в январе 2024 он видел, как ФИО4 осуществляет починку замка входной калитки. Однако вспомнить предмет, который ФИО4 осуществлял починку, Свидетель №6 не может (т. 2, л.д. 86-88).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 10.04.2024, с иллюстрационной таблицей, в ходе которой ФИО4 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный у деревянного порога первой по ходу движения входной двери <адрес>, пояснив, что именно эта дверь является входной дверью его квартиры и именно у этого порога произошел конфликт между ним и Потерпевший №1 В ходе проверки показания на месте ФИО4 пояснил, что достал нож для того, чтобы «ткнуть» Потерпевший №1 в нижнюю часть ноги, что бы он отпустил хват, в тот момент, когда Потерпевший №1 держал его за шею. При этом ФИО4 пояснил, что когда он достал нож, Потерпевший №1 сделал шаг в его сторону, в результате чего Потерпевший №1 напоролся на нож. ФИО4 пояснил, что почувствовал, как лезвие уперлось в его ногу. В ходе проверки показания на месте статист при помощи деревянного фрагмента воспроизвел механизм нанесения удара ножом в область бедра Потерпевший №1 (т.1, л.д. 1-8).

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2024 с иллюстрационной таблицей, постановлением от 22.05.2024, согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела:

Пара кроссовок «Adidas» на правую и левую ногу. На обоих кроссовках имеются следы вещества бурого цвета различной формы;

Мужская толстовка «Modiimoda». В нижней трети левого рукава, имеются следы вещества бурого цвета;

Спортивные штаны «Adidas», выполненные из материала коричневого цвета. При осмотре обнаружены обильные следы вещества бурого цвета;

Складной нож «Boker stout»;

Мужская куртка «MOSTOM» черного цвета. В нижней трети правой полочки справа, на нижней трети левого рукава имеются следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 128-137, 138).

Заключениями экспертов №090 от 29.02.2024, №132 от 15.04.2024 по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз по медицинской документации по факту причинения телесных повреждений ФИО4, согласно которым у ФИО4 обнаружены повреждения: «А» - перелом тела 3-го грудного позвонка (Th3), перелом остистых отростков 3-5-го грудных позвонков, квалифицированные как причинившие средний тяжести вред здоровью; «Б» - сотрясение головного мозга, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью; «В» - гематомы мягких тканей без указания точной анатомо-топографической локализации, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Характер и морфологические особенности повреждений, обнаруженных у ФИО4 по представленной медицинской документации, позволяет считать, что они были причинены твердым тупым предметом(ми), при этом:

- повреждения, указанные в п.п. «А» - при ударном воздействии, не исключено в сочетании с давлением (сдавливанием);

- повреждения, указанные в п.п. «Б» - при ударном воздействии;

- повреждения, указанные в п.п. «В» - как при ударном, так и при давлении (сдавливании).

Характерная клинико-рентгенологическая картина имеющихся повреждений, указанных в п.п. «А», соответствующая острому периоду ее проявления и требующих неотложной медицинской помощи, отсутствие признаков заживления переломов, в своей совокупности соответствуют образованию данных повреждений в промежуток времени, не превышающий 1 суток до момента госпитализации в медицинскую организацию.

Возможность образования повреждения в виде сотрясения головного мозга, обнаруженного у ФИО4, по механизму, указанному потерпевшим, а именно при ударных воздействиях в область волосистой части головы (теменная область) коленом – не исключается; при падении из вертикального или близкого к таковому положению тела соударении областью спины о покрытие ступеней - исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2020 г. № 1858-О, рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, статья 143 УПК РФ относит к поводу для возбуждения уголовного дела, и он не входит в число доказательств по делу.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд усматривает основания для того, чтобы не учитывать в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении преступления, рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 КУСП № 1260 от 31.01.2024 (т.1, л.д. 5), рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 КУСП № 1262 от 31.01.2024 (т.1, л.д. 12).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, а также показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Показания подсудимого и свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления в своей совокупности являются полными и последовательными, взаимосвязанными по своему смысловому значению между собой и не противоречащими друг другу, соотносящимися с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебных экспертиз.

Выводы, содержащиеся в заключениях проведенных судебных экспертиз, суд считает обоснованными, полными, выполненными компетентным экспертом соответствующей специальности и квалификации, имеющим значительный стаж судебно-экспертной деятельности. Выводы экспертных заключений обоснованы подробным описанием их исследовательской части.

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, является необоснованным, деяние ФИО4, связанное с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в этой связи, по вышеуказанной норме квалифицировано неправильно.

Так, согласно положениям части 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Частью 2 статьи 37 УК РФ установлено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 также разъяснено, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что не ранее 23 часов 30 минут 30.01.2024 ФИО4 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанное ночное время его разбудила супруга, сказав, что в окно стучит мужчина. После этого ФИО4 через приоткрытый оконный проем вступил в диалог с указанным мужчиной, которым оказался временно проживающий по соседству с ним Потерпевший №1, с которым у него ранее происходил словесный конфликт относительно закрытия дворовой калитки. ФИО4 изначально предложил Потерпевший №1, который имел признаки опьянения, продолжить разговор в другое время, после чего закрыл окно. Потерпевший №1 продолжил стучать в окно, после чего ФИО4, надев куртку, вышел за пределы своего жилого помещения на территорию общего двора, где находился Потерпевший №1 В указанный момент на территории общего двора, относящегося к домовладениям, где на тот момент как Потерпевший №1, так и ФИО4 проживали и каждому из них об этом обстоятельстве было известно, на почве имевшихся неприязненных отношений, обусловленных произошедшим ранее словесным конфликтом, Потерпевший №1 стал наносить рукой удар в сторону ФИО4, от которого последний, согнувшись, увернулся. Потерпевший №1 схватил ФИО4 за куртку в области спины и шеи, и стал наносить множественные удары руками и коленями по голове и туловищу ФИО4 После этого Потерпевший №1 правой рукой произвел обхват спереди шеи ФИО4, находившегося в полусогнутом состоянии, так, что шея ФИО4 оказалась под правой подмышечной впадиной Потерпевший №1, в результате чего на его шею оказывалось давление. Потерпевший №1 стал выкручивать шею ФИО4 в стороны. От нанесенных ударов, а также производимых Потерпевший №1 выкручивания и сдавливания шеи ФИО4 испытал физическую боль, ему было тяжело дышать, а также ему были причинены различные телесные повреждения, повлекшие, в том числе причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью ФИО4 Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №194 от 20.05.2024, а также показаниям в судебном заседании эксперта ФИО1, признаков развития асфиксии, как угрожающего жизни состояния, в представленной медицинской документации на имя ФИО4 не описано и не отражено.

Обнаруженные телесные повреждения у ФИО4, как следует из заключений экспертов №090 от 29.02.2024, №132 от 15.04.2024, могли образоваться как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании), не исключено сочетание данных механизмов.

Данные обстоятельства указывают на то, что Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наносил телесные повреждения ФИО4 частями своего тела, а именно руками и ногами, а также производил удержание ФИО4 за шею без развития асфиксии, при этом не используя какие-либо предметы, в том числе в качестве оружия.

С учетом характера посягательства со стороны Потерпевший №1, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО4, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в имевшейся обстановке, испытывая физическую боль и опасаясь за свое здоровье, ФИО4 имел физическую и временную возможность действовать соразмерно характеру и степени общественной опасности посягательства в целях самообороны, применить иные способы противопоставления действиям Потерпевший №1 Однако, выбрав иной, более опасный способ защиты, не соразмерив средства защиты, ФИО4, находясь в полусогнутом состоянии, нашел возможность правой рукой нащупать и достать из кармана куртки складной нож, пальцами правой руки привести его в разложенное состояние. ФИО4, явно превышая пределы необходимой обороны, находящимся в его правой руке ножом умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого бедра, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны левого бедра с повреждением бедренной вены.

На момент конфликта Потерпевший №1 было полных 27 лет, ФИО4 - 39 лет, сведений о наличии каких-либо психических и физических недостатков, хронических заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата, а также травм у ФИО4, лишавших его возможности соразмерно противостоять физическому воздействую со стороны Потерпевший №1, суду не представлено.

Исследованные обстоятельства указывают на то, что действия Потерпевший №1 и их последствия не содержали угрозы жизни ФИО4 и причинения ему смерти, телесные повреждения наносились ударным и сдавливающим воздействиями, без использования оружия или иных предметов. В силу своего возраста и состояния здоровья ФИО4, обороняясь, имел возможность равнозначно противостоять посягательству со стороны Потерпевший №1

Кроме того, до указанного конфликта личность Потерпевший №1 ФИО4 была известна, в момент, предшествовавший началу конфликта, Потерпевший №1 находился на улице, а ФИО4 - в помещении своего дома, где имел возможность вести диалог с Потерпевший №1 через окно, не опасаясь какой-либо физической угрозы со стороны последнего. При этом ФИО4 в ночное время суток, с учетом обстоятельств, связанных с имевшим место ранее спором относительно пользования дворовой калиткой, с состоянием Потерпевший №1, имевшего признаки алкогольного опьянения, о чем также сообщил в своих показаниях ФИО4, последний принял решение покинуть жилое помещение, в котором проживает, выйти во двор общего домовладения, где находился Потерпевший №1, воздержавшись, при этом, от обращения в правоохранительные органы для пресечения действий Потерпевший №1, связанных с нарушением общественного порядка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оборонявшийся ФИО4 прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью предметом, используемым в качестве оружия, осознавая, что его причинение не было вызвано необходимостью пресечения общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, не сопряженного с применением насилия, опасного для жизни ФИО4, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При указанных обстоятельствах обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, является необоснованным. ФИО4 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, которые подлежат квалификации по части 1 статьи 114 УК РФ.

Изменение предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не ухудшает его положения, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 УК РФ, по которому следует квалифицировать деяние ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести и не нарушает его право на защиту.

Деяние ФИО4 судом квалифицируется, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление небольшой тяжести), имущественное положение подсудимого, личность виновного (характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит <данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (пункт «к»).

Оснований признания в действиях ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "ж, з" части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает в силу положений части 3 статьи 61 УК РФ, поскольку противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которое проявилось в причинении подсудимому телесных повреждений, в том числе различной степени тяжести, в совокупности с нарушением, при этом, подсудимым, условий правомерности необходимой обороны, охватываются диспозицией преступления, предусмотренного частью 1 статьей 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ.

На основании статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о переквалификации обвинения в отношении ФИО4 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ, так как последний полностью возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, физический и моральный вред путем передачи денежных средств в размере 50000 рублей, о чем представлена расписка, а также принесением в адрес потерпевшего извинений, которые им приняты. В настоящее время потерпевший претензий к подсудимому не имеет, так как с ним примирился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 указанного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб, физический и моральный вред подсудимым возмещены в полном объеме посредством как принесения извинений, так и передачи денежных средств в размере 50000 рублей. Каких-либо иных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, с ним примирился, соответствующие извинения подсудимого им приняты. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что вред потерпевшему причинен подсудимым в состоянии необходимой обороны, подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб, способ и размер возмещения которого определен потерпевшим, что свидетельствует об отношении подсудимого к содеянному и изменении степени общественной опасности ФИО4 как лица, совершившего данное преступление.

Учитывая степень тяжести совершенного ФИО4 преступления (преступление небольшой тяжести), а также то, что подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и подсудимый с данным основанием прекращения уголовного дела согласен, суд на основании статьи 76 УК РФ считает возможным освободить подсудимого ФИО4 от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства по делу:

- складной нож «Boker stout», оставленный на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить;

- кроссовки «Adidas»; брюки «Adidas»; толстовку «Modiimoda», оставленные на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, - на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- мужскую куртку «MOSTOM», оставленную на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, - на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО4;

- фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия ФИО4, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко