Решение № 2-926/2018 2-926/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-926/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с.Аксарка

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Махуриной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-926/2018 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктура производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования ... о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктура производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования ... (Далее МУП «РИПЭК») о возмещении материального ущерба от падения снега на автомобиль в размере 64 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что в результате падения ДД/ММ/ГГ, снега с крыши ... в ..., принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения крыши: вмятины в средней и задней зонах, залом в задней левой части, сколы лакокрасочного покрытия, на обивке внутренней крыши заломы в средней и задней частях, на боковинах левой задней части имеются вмятины. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составила сумму 64 200 руб. без учета износа и 46 400 руб. с учетом износа. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного ... в ..., на которой в силу положений Жилищного Кодекса РФ лежала обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу истца, в результате падения снежной глыбы с крыши жилого дома не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что в момент падения глыбы льда автомобиль располагался возле дома, в котором проживает мать истца, как только он поднялся к ней в гости, у него практически сразу же сработала сигнализация, он вышел и увидел, на крыше своего автомобиля гору снега.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что вины ответчика в причинении материального вреда нет. Из запрошенного в ОМВД по ... отказного материала по обращению ФИО1, следует, что на автомобиле истца отсутствует снег, в связи с чем природа происхождения данных повреждений не известна. Кроме того, автомобиль был припаркован истцом на расстоянии около 3 метров от стены дома, что свидетельствует о несоблюдении им мер осторожности. На стене дома имеется табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с кровли дома. Кроме того, в этот период, жильцами данного дома, не был заключен договор с управляющей компанией, на его обслуживание.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 41).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД Росси по ... от ДД/ММ/ГГ, в этот день в 16 час 20 мин в ДЧ ОМВД Росии по ... поступило сообщение от ФИО1 о том, что на его автомобиль Тайота Аурис который стоял возле ... с крыши упал снег и повредил вышеуказанный автомобиль (л.д. 134).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ (16 час 50 мин – 17 час 27 мин) установлено, что произведен осмотр легкового автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***>, расположенный у ... в .... Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что припарковал автомобиль около 2 подъезда ... на расстоянии 3.2 метра от северной стороны дома, передней частью в сторону дороги, на момент парковки автомобиль не имел повреждений кузова. Около 16 час 10 мин, он вышел на улицу и увидел, что на крыше автомобиля лежит куча мокрого снега, упавшего с крыши дома. На момент осмотра на участке имеются небольшие кучи снега, следы транспортного средства идущие в направлении 2 подъезда в сторону автомобильной дороги, ширина между колеёй колес транспортного средства 130 мм. ФИО1 пояснил, что на данном месте стоял его автомобиль. Он после обнаружения снега упавшего на крышу автомобиля, отогнал его с участка. В ходе осмотра установлено, что на крыше автомобиля имеется вмятина металлической обшивки, при осмотре салона установлено, что внутренняя обивка под задними сидениями повреждена, имеет вид провисания и складки тканевой обивки бежевого цвета (л.д. 135-141).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... ФИО5, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества принадлежащего ФИО1 В ходе проведенной проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД/ММ/ГГ около 16.00 часов он на своем автомобиле «Тойота Аурис» г.р.з. X421В089 2008 года выпуска приехал к дому №, по ..., где проживает его мать. Поставив автомобиль возле дома, он включил сигнализацию и зашел домой. Через некоторое время на автомобиле сработала сигнализация. Когда ФИО1 вышел из дома, то обнаружил что на кузове автомобиля лежит снег, а также рядом скопление снега. Как понял ФИО1, данный снег упал с крыши дома. Также пояснил, что от падения снега на указанном автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятины на крыше. По данному факту сообщил в полицию. В ходе проверки установлено, что ... обслуживает МУП «РИПЭК». В ходе проведенных мероприятий опросить сотрудников данной компании не представилось. А также установить свидетелей и очевидцев данного происшествия. Каких-либо сведений на то, что в отношении гр. ФИО1 было совершено преступление не получено. Таким образом, в данном случае не усматриваются признаки преступления, усмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В данном чае между гр. ФИО1 и МУП «РИПЭК» усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 16-17).

Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, в полной мере подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, которая пояснил, что в апреле 2018 года, точную дату она не помнит, к ней приехал её сын ФИО1, припарковав возле 2 подъезда ... (где она проживает), свое транспортное средство, он поднялся к ней в квартиру, но буквально через минуту сработала сигнализация на его брелоке, он спустился вниз, а когда понялся обратно в квартиру, сказал, что с крыши упала куча снега на крышу его автомобиля, взял веник и ушел, она тоже спустилась вниз, видела как на машине лежит сне, её сын упавший снег смел, чтобы оценить масштаб повреждений. Также она отметила, что в конце марта чистили снег с крыши ..., но не со всей, а только с части, которая выходит на противоположную сторону от места происшествия.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № утверждены: Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД/ММ/ГГ №, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.Исходя из п.п. ДД/ММ/ГГ. 4.ДД/ММ/ГГ. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД/ММ/ГГ №: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, что МУП «РИПЭК» осуществляет управление многоквартирным домом № по ... ЯНАО на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ОТ ДД/ММ/ГГ № и решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД/ММ/ГГ №.

Из представленных к возражению МУП «РИПЭК» Протокола № и Решения № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ... в ... от ДД/ММ/ГГ установлено, что собственниками дома был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации МУП «РИПЭК». В апреле 2018 года МУП «РИПЭК» инициировал перед жильцами ... вопрос о проведении общего Собрания собственников жилых помещений для расторжения договора управления общим имуществом многоквартирного дома посредством размещения объявлений в подъездах.

Но как установлено судом, на ДД/ММ/ГГ данный вопрос перед жильцами дома не ставился. Письменных требований о прекращении договора управления многоквартирным домом никому не заявлялось.

Вместе с тем, в силу ч.б ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что МУК «РИПЭК» с 01 по ДД/ММ/ГГ не управляло многоквартирным домом № по ... являются безосновательными, к тому же согласно акту выполненных обязательных работ от ДД/ММ/ГГ, управляющей компанией проводилась очистка крыши от снега и наледи, ..., что свидетельствует о сохранившихся между жильцами дома и МУП «РИПЭК» правоотношений по обслуживанию дома (л.д. 108).

Указанные данные свидетельствуют о том, что в спорный период времени могло образовываться скопление талого снега на крыше дома, часть которого обрушилась вниз.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Акты осмотра управляющей компанией в указанный период времени кровли и ограждающих конструкций жилого ... суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца оказался поврежденным в результате того, что МУП «РИПЭК» не приняло всех необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке и осмотру кровли и конструкций многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем в соответствии с абз. 1, 2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещениядолжен быть уменьшен.

Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не оборудована, в непосредственной близости от фасада жилого дома, несмотря на наличие стационарного предупреждающего знака о возможности схода снега с крыши.

В судебном заседании со слов свидетеля ФИО6 было установлено, что автомобиль истца был припаркован, как раз на против предупреждающий таблички.

Вместе с тем, из представленных фототаблиц ..., следует, что расстояние от автомобиля до стены дома, разделяет тротуар, предназначенный для прохода граждан, за безопасность использования которого также отвечает управляющая компания МУП «РИПЭК».

В связи с чем, суд находит, что факт размещения табличек на фасаде дома не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по договору и обеспечения безопасности жителей дома, в данном случае вред имуществу истца причинен именно в результате виновного бездействия ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным установить виновные действия с обеих сторон, в связи с чем снизить размер взыскиваемого ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД/ММ/ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 200 руб., с учетом износа 46 400 руб. (л.д. 24-45).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД/ММ/ГГ и квитанцией к приходно кассовому ордеру (л.д. 22, 23), данные расходы являлись необходимыми по делу в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 995 руб. (л.д. 2а), поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районная инфраструктура производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования ... в пользу ФИО1 возмещение причинённого ущерба имуществу, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова