Апелляционное определение № 33-274/2026 33-4324/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Бессонова М.В. Дело №33-274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2025 о взыскании судебных расходов (№13-1473/2025),

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2025 исковые требования ФИО2, к ФИО1 о переносе выгребной ямы, обязании обеспечения доступа, приведении строения в соответствие со строительными нормами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ответчика ФИО1 произвести перенос выгребной ямы, обязать ответчика ФИО1 привести в соответствие строительным нормам и правилам гараж путем установки снегозадерживающего устройства на крыше гаража, обязать ответчика ФИО1 обеспечить свободный беспрепятственный доступ истца к фасадам и окнам жилого дома, уличному туалету, выгребной яме, находящимся на земельном участке путем демонтажа запорного устройства калитки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2025 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2025 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2025 по делу № 2-145/2025 исковые требования ФИО2, к ФИО1 о переносе выгребной ямы, обязании обеспечении доступа, приведении строения в соответствие со строительными нормами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2025 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на частичное удовлетворение требований истца ФИО2, указывает, что суду следовало применить принцип пропорционального распределения судебных расходов на представителя и на судебную экспертизу.

В соответствии с частями 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2025 исковые требования ФИО2, к ФИО1 о переносе выгребной ямы, обязании обеспечения доступа, приведении строения в соответствие со строительными нормами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено: «Обязать ответчика ФИО1 произвести перенос выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, на нормативное расстояние от жилого дома в соответствии с требованиями пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактаческих) мероприятий». Обязать ответчика ФИО1 привести в соответствие строительным нормам и правилам гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, путем установки снегозадерживающего устройства на крыше гаража. Обязать ответчика ФИО1 обеспечить свободный беспрепятственный доступ истца к фасадам и окнам жилого дома, уличному туалету, выгребной яме, находящимся на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, путем демонтажа запорного устройства калитки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет АНО «Томский центр экспертиз», ИНН <***>, КПП /__/, получатель АНО «Томский центр экспертиз», счет /__/, банк получателя филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА- БАНК», БИК /__/, счет /__/, внесенные истцом ФИО2, по чеку по операции от 06.11.2024 денежные средства в размере 22 000 рублей (назначение платежа: судебная экспертиза). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2025 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2025 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением иска истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы по экспертизе в размере 22000 рублей.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.06.2024 между ФИО2 и ФИО3, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, юридические консультации, ознакомление с материалами дела, подготовить и подать исковое заявление по вопросу устранения препятствий пользования заказчиком земельным участком, подготовить необходимые по делу процессуальные документы., представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу устранения препятствий пользования заказчиком земельным участком.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей (пункт 4.2).

В подтверждение несения расходов в указанном размере ФИО2 представлена распискв от 21.06.2024 о том, что ФИО2 оплатила юридические услуги по договору от 21.06.2024 в размере 30000 руб.

Судом также установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2025, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, юридические консультации, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 2-145/2025 (2-3575/2024).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (пункт 4.2). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в день подписания договора.

Распиской от 20.05.2025 подтверждается, что ФИО2 оплатила юридические услуги по договору от 20.05.2025 в размере 15000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2024 по ходатайству представителя истца ФИО3 судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз», оплата которой была возложена на истца ФИО2

Факт несения расходов по экспертизе подтверждается кассовым чеком от 06.11.2024, согласно которому 22000 рублей внесены истцом ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Томской области.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов. суд первой инстанции, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца ФИО3 на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, при рассмотрения спора, а также категории возникшего спора, его сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, суд пришел к выводу, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере – 45000 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд, учитывая, что сторонами оспаривался вопрос о соответствии строительным нормам спорных сооружений, экспертиза судом была назначена в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 к ФИО1, оплачена истцом ФИО2, исковые требования удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 22000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2

Довод жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем довод жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумных пределов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела, по которому требования истца ФИО2 удовлетворены частично.

Учитывая ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы в части, касающейся представления интересов истца по удовлетворенному требованию, апелляционная инстанция признает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 38 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта расходы на оплату экспертизы, проведенной АНО «Томский центр экспертиз», верно взысканы судом первой инстанции в пользу истца в полном размере, поскольку произведенная экспертиза была назначена судом для разрешения возникших по делу вопросов в связи с рассмотрением заявленных требований ФИО2 о переносе выгребной ямы, обязании обеспечения доступа, приведении строения в соответствие со строительными нормами, заключение экспертизы было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требований, которые были удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2025 отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий