Решение № 12-67/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

2 ноября 2017 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края Чернова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>, не работающего, не являющегося инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, указав, что с постановлением он не согласен. В обоснование ссылается, что алкогольные напитки не употреблял, автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован, подписи и записи в протоколах и объяснениях, выполненные от его имени, ему не принадлежат, так как он нигде не расписывался, объяснений не давал. О времени и месте судебного заседания он не был извещен. Было нарушено его право задавать вопросы свидетелям, допрошенным в судебном заседании. В материалах дела отсутствует расписка о разъяснении ему процессуальных прав, в судебном заседании никто не разъяснил ему права и обязанности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, также указанному им в протоколе об административном правонарушении, жалобе на постановление мирового судьи. Конверты, направленные по адресу: <адрес> возвращены в материалы дела с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд полагает, что ФИО1 распорядился своим правом на получение судебной корреспонденции.

Изучив жалобу, материалы дела, судья оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Событие административного правонарушения должно подтверждаться имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. ФИО1 на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состояние опьянения ФИО1 было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д.4).

В отношении ФИО1 был составлен административный протокол о нарушении п.2.7 Правил дорожного движения. За данное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья находит законным и обоснованным.

Мировым судьей надлежаще исследованы все документы, являющиеся доказательствами состояния алкогольного опьянения ФИО1 и управления им транспортным средством.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. на <адрес> края. Копия протокола об административном правонарушении вручена привлекаемому лицу под роспись, его же подписью удостоверено разъяснение права привлекаемого к ответственности лица, в протоколе в графе «объяснение» имеется запись «согласен», удостоверенная подписью ФИО1, какие-либо возражения против фактических обстоятельств задержания, его оснований и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют. Замечаний при составлении протокола у ФИО1 не было, копия протокола вручена.

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 06 мин. в соответствии с процессуальными нормами, в котором имеется подпись от имени привлекаемого к ответственности лица, указаны основания отстранения (наличие признаков опьянения); протокол подписан привлекаемым к ответственности лицом, какие- либо записи о несогласии с протоколом отсутствуют, протокол составлен в присутствии двух понятых, о которых имеются полные сведения, и которыми протокол подписан;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте отражено наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектора PRO 100, имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, показания результатов исследования воздуха составили 0,176 мг/л в 00 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ; в результате освидетельствование у ФИО1 установлено состояние опьянения, с чем привлекаемое к ответственности лицо согласилось, удостоверив согласие своей подписью; акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых и подписан ими; к акту прилагается распечатка результатов выдоха обследуемого, составляющих 0,176 мг/л в 00 час. 32 мин. 24.05.2017г., на которой имеется подпись привлекаемого к ответственности лица;

-копией свидетельства о поверке, заверенного надлежащим образом, согласно которому техническое средство измерения Алкотектор PRO 100, имеющее заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, поверено и пригодно для применения измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения;

показаниями опрошенных в судебном заседании в судебном участке инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что при освидетельствовании ФИО1 закончилась лента, неисправность была устранена путем замены чековой ленты, поэтому Арзумянян продувал два раза. После того, как Арзуманян продул во второй раз после замены ленты, прибор показал 0,176 мг/л, распечатали чек и составили акт освидетельствования, при этом показания прибора показывали понятым; обе трубки ФИО1 распечатывал сам;

содержанием видеозаписи, которая соответствует содержанию всех протоколов, на ней также имеется запись о том, что сотрудниками ДПС действительно решался вопрос о замене ленты, акт освидетельствования соответствует процедуре, отраженной на видеозаписи, понятые при повторном продувании присутствовали и расписывались в акте освидетельствования при его составлении после второго продувания; согласно видеозаписи процедура освидетельствования и составления протоколов, за исключением протокола о задержании, соответствует требованиям закона.

ФИО1 никаких замечаний при составлении протоколов не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в силу того, что он не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован, суд считает несостоятельными, указанную позицию судья расценивает как попытку уйти от административной ответственности. Данные пояснения ФИО1 опровергаются пояснениями вышеуказанных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Имеющаяся в материалах дела и просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись полностью подтверждает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 не явился в судебное заседание, доказательств, подтверждающих свою позицию, изложенную в жалобе, не представил суду.

Согласно рекомендациям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013), административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, с учетом признаков их объективной стороны, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Федеральный судья находит правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей надлежаще исследованы все документы, являющиеся доказательствами состояния алкогольного опьянения ФИО1, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка данных доказательств по делу приведена мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено минимальное наказание. При этом мировым судьей правильно учтены данные о личности правонарушителя, степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он надлежащим образом не уведомлялся о судебных заседаниях, никаких судебных писем, извещений и телеграмм по адресу проживания не получал, в связи с чем, было нарушено мировым судьей его право на защиту.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д.15), извещением (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами дела лично (л.д.17), а также лично присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке (л.д.20) ФИО1 был извещен об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен посредством СМС-извещения, о чем дал согласие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен лично, что подтверждается распиской (л.д.40).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не явился, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права опровергается имеющейся в деле подпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в которой он лично указал, что доверяет суду рассматривать дело, права ему понятны.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Чернова М.Н.