Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-345/2017

№ 2-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 10 октября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретарях Сухановой А.В., Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика СНТ «Химик-2» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "Химик-2" о восстановлении срока на обжалование отчётно-выборного собрания СНТ «Химик-2» и признании недействительными отчётно-выборное собрание СНТ "Химик-2" от 11 июня 2016 года и принятых на нём решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Химик 2» о признании недействительным отчетно-выборного собрания членов СНТ «Химик 2» от 11 июня 2016 года. В обоснование иска ссылается на то, что о проведении 11 июня 2016 года собрания по инициативе Д. ей стало известно только в апреле 2017 года. На данном собрании она участия не принимала и не располагала информацией ни о его проведении, ни о решениях, которые были приняты на нём. Также ей не было известно том, что данное собрание было оспорено ФИО3 и А. в судебном порядке, т.к. она находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении с ..... года в связи с ДТП, ограничивающим её передвижение. Её состояние здоровья не позволяло ей получать информацию о проведении собрания и принятых на нём решениях. Не позволило её состояние здоровья присоединиться к исковым требованиям ФИО3 и А. о том, что собрание состоялось и оно было оспорено в суде, ей стало известно после 13 апреля 2017 года. Данное обстоятельство считает уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для оспаривания собрания СНТ «Химик-2», о чём и просит суд.

При этом указывает, что она является членом СНТ «Химик-2» и полагает, что собрание членов СНТ «Химик-2» от 11 июня 2016 года фактически не было проведено, а составленный протокол свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также о принятии на нём решений по вопросам, не включенным в повестку дня, в связи с чем считает собрание недействительным.

Ссылается на то, что никакие уведомления о проведении данного собрания 11 июня 2016 года с обозначенной повесткой дня, с указанием места и времени проведения собрания до членов СНТ не доводилось. При этом уведомления о проведении собрания членов СНТ 11 июня 2016 года в к/т «Дон» в 13 часов 00 минут, опубликованные в газете «Заветы Ильича» № 57 (11700) от 26 мая 2016 года, а также размещённые на стендах возле здания конторы, бегущей строкой на канале СТС и направленные лично Д.. по почте, относились к собранию, признанному недействительным решением Данковского городского суда от 29 августа 2016 года. Кроме того, указывает, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания членов СНТ. В протоколе не указано место проведения собрания. Полагает, что проведение одновременно другого собрания членов СНТ в составе 19 лиц, напрямую нарушает права остальных его членов на участие в собрании, что является недопустимым. На момент проведения 11 июня 2016 года собрания, действовал состав правления, избранный на общем собрании 06 января 2016 года, которое было признано недействительным решением Данковского городского суда 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу 18 июля 2016 года. Однако в повестку дня не включался вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления или досрочном переизбрании правления. Также в оспариваемом протоколе от 11 июня 2016 года отражены решения по вопросам, не включенным в повестку дня, указанную в уведомлении, опубликованном в газете. Также считает, что невозможно проведение двух собраний членов СНТ в одно и то же время в разных местах.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, поддержав своих исковые требования, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика СНТ «Химик-2» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что отчетно-выборное общее собрание членов СНТ «Химик 2» было созвано 11 июня 2016 года в соответствии с требованиями действующего законодательства. Инициативной группой было размещено уведомление о проведении собрания в средствах массовой информации, а именно районной газете «Заветы Ильича» №57 от 26 мая 2016 года, на доске объявлений возле здания конторы садоводства и бегущей строкой на канале СТС. Однако провести общее собрание в помещении кинотеатра «Дон» не удалось, ввиду наличия разногласий между действующим составом правления во главе с Д.. и инициативной группой, в составе которой были А.. и ФИО3. Тогда Д. всем желающим, не согласным с мнением А.. и ФИО3 предложил покинуть помещение кинотеатра «Дон» и провести собрание в здании конторы садоводства, расположенной на территории садоводства по ул.Московская д. 189, г. Данков.

В данном собрании приняли участие члены садоводства: Д.., К.., С.., Б.., К. К.., Л.., З.., Г.., В.., М.., В.., Ф.., П. З.., С. З. К., К.., которые засвидетельствовали свое присутствие в подписном листе. Из них Л. Г. В.., М. В. и К.. голосовали не только за себя, но и по доверенностям за других членов садоводства. В соответствии с требования ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» копия протокола указанного собрания 18 июня 2016 года была размещена на доске объявлений около здания конторы и на автобусной остановке по ул.Московская. 19 июня 2016 года это было сделано повторно, поскольку предыдущий протокол, был сорван. Факт размещения копии протокола был зафиксирован на фотографии. Таким образом, информация о проведенном собрании была доведена до всех членов СНТ общедоступным способом. ДТП, в котором пострадала ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ. В больнице, согласно ответам из медицинских учреждений ФИО2 находилась в <адрес> до ..... года. В <адрес> ФИО2 на стационарном лечении не находилась, а 3 раза обращалась к больницу и .... года выбыла на долечивание по месту жительства. Кроме того, указала, что ФИО2 было доподлинно известно о том, что А.. и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании недействительным собрания 11 июня 2016 года, т.к. она присутствовала в здании к/т «Дон» 11 марта 2017 года, где А. и ФИО3 сообщили Д. о намерении обжаловать в судебном порядке собрание от 11 июня 2016 года.

Поскольку настоящее исковое заявление подано только 03 июля 2017 года, а 19 декабря 2016 года истек шестимесячный срок, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ, для оспаривания решения собрания, просит суд применить последствия истечения срока исковой давности и в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила суд отказать в применении пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, указывая, что на доске объявлений и на остановке протокол не размещался, а с 22 июня 2016 года ФИО2 в силу здоровья и проживания в другой области, не могла знать, что происходит в в гор. ФИО5. После возвращения домой по состоянию здоровья, ФИО2 ни с кем из членов СНТ не общалась, на садовый участок не ходила, и не могла знать о намерении А.. и ФИО3 обратиться в суд с аналогичным иском. Сами же они ФИО2 о том, что обратились в суд с таким заявлением не говорили, чтобы не волновать её, т.к. она плохо себя чувствовала после перенесённого ею <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец ФИО2 является членом СНТ «Химик-2», созданного по соглашению граждан, действующего на основании Устава, утвержденного общим собранием членов СНТ 15.03.2013 года, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 29.03.2013 года. Учредителями СНТ «Химик-2» при его образовании являлись А.., Б.., З.., З.., И.

Лицом, имеющем право действовать от имени данного юридического лица без доверенности является Д.., что следует из записи в ЕГРЮЛ от 20.10.2014 года.

Из протокола № 1 отчётно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Химик-2» от 06 апреля 2014 года следует, что ФИО3 была единогласно избрана членом ревизионной комиссии. Председателем правления был избран Д.

Решения, принятые на данном собрании, как и само собрание в установленном законе порядке не признавались недействительными и являются действующими.

Также установлено, что срок полномочий председателя правления Д.. истек 06.04.2016 года.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее закон), органам управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.(абз. 11 п. 2 ст. 21)

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме (п.3 ст.27 Закона)

Судом установлено, что 11 июня 2016 года состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ «Химик 2», что подтверждается протоколом №1 данного собрания от 11.06.2016 года, списком лиц, присутствующих на собрании.

Из протокола следует, что оно проводилось с участием уполномоченных, представителей по доверенностям и лично членов садоводства, количество членов СНТ «Химик-2» составляло на указанную дату 301 человек.

Истец просит признать отчетно-выборное собрание членов СНТ «Химик 2» от 11 июня 2016 года недействительным, а принятые на нем решения - ничтожными.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцами установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для оспаривания указанного решения собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктом 111 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.112 указанного выше Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2017 года следует, что ФИО2 в ДТП ..... года получила ряд телесных повреждений, в <данные изъяты>.

С данными телесными повреждениями ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Данковская МРБ» по .... года. .... года на долечивание обратилась в травмпункт ГБ УРО «ГКБ № 11» <адрес>, где ей была сделана рентгенограмма. Гипсовая иммобилизация снята ФИО2 19 сентября 2016 года. Выбыла на долечивание 07 ноября 2016 года по месту жительства.

Согласно показаниям свидетелей К.. и З.., ФИО2 после выписки из больницы <адрес> в июле 2016 года на скорой помощи отвезли в гор. Рязань к сестре, где она пробыла до конца января 2017 года. В конце января 2017 года её сыновья привезли в гор. Данков домой. Свидетель К.. пояснила, что после возвращения ФИО1 из гор. Рязани, её на дому навещали женщины, с которыми она ранее постоянно ходила на садовый участок, расположенный в СНТ «Химик - 2».

Как следует из ответа главного врача ГУЗ «Данковская МРБ» от 02 октября 2017 года ФИО2 .... года была доставлена в приёмное отделение машиной скорой помощи с места ДТП, была госпитализирована в травматологическое отделение, где получала стационарное лечение, с диагнозом: <данные изъяты>. В последующем 25 мая 2017 года ФИО2 была осмотрена на дому врачом-терапевтом, диагноз: <данные изъяты>.

При этом суд не принимает во внимание ответ главного врача ГУЗ «Данковская МРБ» от 29 августа 2017 года, из которого следует, что ФИО2 обращалась к врачу-терапевту 07 сентября, 01 декабря 2016 года и 02 февраля, 17 апреля 2017 года, поскольку ФИО2 с 13 июля по 07 ноября 2016 года находилась под наблюдением врачей ГБУ «Городская клиническая больница №» Рязанской области, что следует из ответа и.о. заведующего травмпункта ФИО31 № от 09 августа 2017 года. Привезли ФИО2 в гор. Данков в конце января 2017 года. А согласно ответу главного врача ГУЗ «Данковская МРБ» от 06 октября 2017 года сведения, указанные в письме от 29 августа 2017 года, являются не действительными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, попавшая в ДТП .... года, должна была знать о проведённом 11 июня 2016 года отчётно-выборном собрании и принятых на нём решении, поскольку как видно из приобщённых к материалам дела фотографий, копии протокола собрания от 11 июня 2016 года были размещены на автобусной остановке и доске объявлений СНТ «Химик-2» 18 июня 2016 года и 19 июня 2016 года.

Данный факт подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетеля К. который пояснил, что в здании к/т «Дон», где изначально согласно объявлению собрались члены СНТ «Химик-2» для проведения отчетно-выборного собрания, председателю правления Д. не было предоставлено возможности выступить, в связи с чем он сделал объявление, что собрание будет проводиться в здании конторы товарищества. Туда приехали несколько человек, голосовали представители по доверенностям. Копию протокола 18 июня 2016 года они видели на доске объявлений у конторы, на автобусной остановке. Вечером протокол кто-то сорвал. 19 июня 2016 года протокол вновь повесили на доске объявлений и вновь его сорвали. 11 марта 2017 года в к/т «Дон» должно было состояться собрание членов СНТ, он приходил и на это собрание. На это собрание также привозили ФИО2, но собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

О том, что ФИО2 присутствовала 11 марта 2017 года в к/т «Дон», где должно было состояться собрание членов СНТ, также подтвердили свидетели А.., А..

Свидетель А. при этом пояснила, что 11 марта 2017 года поднимался вопрос о том, что они намерены обратиться в суд с заявлением об оспаривании протокола от 11 июня 2016 года. Также свидетель подтвердила, что ФИО2 до того, как попала в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, каждый день приходила на садовый участок.

Кроме того, А.. и ФИО3 извещали всеми доступными способами всех членов садоводства о намерении обратиться в суд с иском.

Копия протокола общего собрания от 11.06.2016 года дважды (18 и 19 июня 2016 года) размещалась на доске объявлений у конторы СНТ «Химик-2». Истцы не отрицали тот факт, что у них существует практика размещения различной информации для садоводов на данной доске объявлений. Это подтверждается и тем, что наряду с копией протокола, на доске объявлений размещена информация для садоводов о порядке оплаты членских взносов, что следует из фотографии.

Доводы представителя истца, что фотографии сделаны позднее даты, указанной на них, и что копия протокола не размещалась на доске объявлений и на остановке, являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля К. не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что сведения о решениях, принятых на общем собрании СНТ «Химик-2» ДД.ММ.ГГГГ были доведены до членов товарищества в сроки, установленные абз. 11 п.2 ст. 21 Закона. При этом Уставом СНТ «Химик-2» не определен порядок доведения до членов товарищества о принятых на собраниях решениях. А потому размещение 18 и 19 июня 2016 года копии протокола общего собрания от 11 июня 2016 года на доске объявлений СНТ «Химик-2» суд признает в качестве доказательства того, что сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ «Химик-2».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 было известно о проведённом 11 июня 2016 года отчётно-выборном собрании под председательством Д.., а также о том, что ФИО3 и А.. 06 марта 2017 года обратились в суд с иском о признании недействительным решения собрания от 11 июня 2016 года.

То обстоятельство, что ФИО2 с ..... года до конца января не могла обратиться в суд с иском об оспаривании данного собрания по уважительным причинам, не может служить безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства о восстановлении срока на обжалование собрания, поскольку после возвращения в гор. Данков в конце января 2017 года, ФИО2 с таким иском не обратилась и не присоединилась к иску А.. и ФИО3 о признании недействительным решения собрания от 11 июня 2016 года.

Обратилась же ФИО2 с иском только 03 июля 2017 года после принятия судом решения и вступлении его в силу после обжалования.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Каких-либо уважительных причин не присоединения ФИО2 к иску А.. и ФИО3 ни истец в иске, ни её представитель в судебном заседании не представили.

Само по себе состояние здоровья не может служить уважительной причиной неприсоединения к иску, поскольку ФИО2 после приезда из гор. Рязани, присутствовала на собрании членов садоводства 11 марта 2017 года. В период с конца января 2017 года по 25 мая 2017 года к врачу с жалобами на состояние здоровья не обращалась, на стационарном лечении в больнице не находилась. К врачу обратилась только 25 мая 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на основании п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В виду того, что суд отказывает в удовлетворении в требованиях о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 11 июня 2016 г., в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и не присоединения к аналогичному иску от 06 марта 2017 года, иные доказательства об обстоятельствах проведения указанного собрания, значения для рассматриваемого спора не имеют.

В связи с отказом в иске, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 о восстановлении срока на обжалование отчётно-выборного собрания СНТ «Химик-2» и признании недействительными отчётно-выборное собрание СНТ "Химик-2" от 11 июня 2016 года и принятых на нём решений - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 16 октября 2017 года.