Решение № 12-31/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело №12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> 16 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Дудиной А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Лупан Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> мировой судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан <.....> 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление защитником лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Лупан Л.А. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, ссылаясь на то, что постановление по делу датировано 2076 годом. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, являлся ли сотрудник полиции, предлагавший ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом. Кроме того, по их мнению, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконные, так как со слов ФИО1 <.....> в 01.55 час на 56 км автодороги <.....> в <.....> он не управлял автомобилем <.....><.....> и об этом он неоднократно говорил сотруднику ДПС, когда находился в патрульном автомобиле, что, по их мнению, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, и ФИО2 не сразу понял, за что его привели в патрульный автомобиль, полагая, что за отсутствие страховки. Как пояснил свидетель ФИО3 автомобилем ФИО2 не управлял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на заднем сиденье автомобиля. Также ФИО3 пояснял, что он находился за рулем данного автомобиля. Также, по их мнению, вызывает сомнение тот факт, что сотрудник ДПС видел, что кто-то перелазил на заднее сиденье, так как время суток было темное, трасса не освещается, стекла автомобиля тонированные. Указывают, что мировой судья не мотивировал, почему приняты показания одних свидетелей и отвергнуты показания других свидетелей. Кроме того, со слов ФИО1, имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он за рулем автомобиля не находился, поскольку спал на заднем сиденье. Письменное ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 мировым судьей было удовлетворено, однако свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не вызывались, допрошены не были, мировой судья данную обязанность переложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В связи с этим считают, что суд нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Кроме того, указывают, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В связи с этим, по их мнению, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются вышеуказанные существенные неустранимые недостатки, которым суд не дал надлежащей оценки в постановлении по делу, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу. Также считают недопустимыми доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, поскольку понятые в данных протоколах не указаны, видеозапись в судебном заседании не демонстрировалась, как доказательство по делу не исследовалась. Считают, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Лупан Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности своей неявки не представила.

В судебном заседании <.....> ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что его защитник Лупан Л.А. не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 10 часов <.....>, по каким причинам защитник не может принимать участие в рассмотрении его дела <.....> пояснить не может, так как защитник ему не пояснила почему она не может принимать участие в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в лице защитника Лупан Л.А., в отсутствии защитника Лупан Л.А., отказав ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, в связи с отсутствием уважительной причины неявки защитника Лупан Л.А. в судебное заседание. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что право лица пользоваться юридической помощью защитника основано на принципе диспозитивности, что означает отнесение разрешения вопросов о необходимости такой помощи и о выборе конкретного защитника к усмотрению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Привлечение ФИО1 к участию в рассмотрении дела в качестве защитника Лупан Л.А. не исключало возможности воспользоваться юридической помощью другого лица при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, что ФИО1 было разъяснено в судебном заседании <.....>, которое по ходатайству ФИО1 было отложено в связи с неявкой защитника. Таким образом, заявленное ходатайство ФИО1 в связи с неявкой его защитника суд расценивает как злоупотребление правом. При этом суд считает, что неявка защитника в судебное заседание не лишает ФИО1 возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 продублировал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>,

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств:

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <.....> в 02 часа 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (л.д.4), что не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО1

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции (л.д.6), видеозаписью, показаниями допрошенных мировым судьей Фионова А.А. и Понкратова В.В.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от <.....> (л.д.2); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от <.....> (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <.....> (л.д.3), рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по <.....> Фионова А.А. (л.д.6), показаниями Фионова А.А. и Понкратова В.В., допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Мировым судьей обоснованно были приняты в качестве доказательств показания вышеуказанных свидетелей Фионова А.А. и Понкратова В.В., поскольку данные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и показаниям которых у суда нет оснований не доверять, повода для оговора ФИО1 не установлено, их показания согласуются с письменными материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Принятые мировым судьей в качестве доказательств рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по <.....> Фионова А.А., а также показания сотрудников ГИБДД Фионова А.А. и Понкратова В.В. отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, личной заинтересованности указанных лиц в данном деле не выявлено, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностей.

Также обоснованно мировым судьей не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет, указав, что данные лица являются знакомыми ФИО1, которые пытаются таким образом помочь своему знакомому избежать административной ответственности и показания которых противоречат письменным материалам дела, данным видеозаписи, при этом согласно видеозаписи ФИО1 при составлении административного материала не указывал на ФИО3 как на лицо, управляющее транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку доказательствам, соответствующим образом мотивировав свои выводы, в постановлении мировой судья указал, почему он принял одни доказательства, положив их в основу, и отверг другие. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Суд считает необоснованным и довод жалобы в части того, являлся ли сотрудник полиции, предлагавший ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....> (л.д.4) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 уполномоченным должностным лицом, а именно инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> Фионовым А.А., что не противоречит Приказу МВД РФ от <.....> №........ «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, ввиду не указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельна.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от <.....>, подтверждается данными видеозаписи, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, в протоколе инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> Фионовым А.А. зафиксирован отказ ФИО1 от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства в качестве доказательства, ввиду отсутствия отметки о применении видеозаписи фиксации процессуальных действий, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и данным имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Кроме того, согласно ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя, а как следует из материалов дела протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, составлялся в его присутствии, что не оспаривалось ФИО1 и в судебном заседании. При этом протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Довод жалобы о том, что видеозапись, представленная в дело, не просматривалась, как доказательство по делу не исследовалась, не находит своего подтверждения. Так, в постановлении от <.....> указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, приобщенным диском с видеозаписью, рапортом (л.д.47). Таким образом, судом первой инстанции были исследованы доказательства по делу, в том числе видеозапись.

Также необоснованными суд считает доводы жалобы, указывающие на нарушение права на защиту, в связи с тем, что письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей было мировым судьей удовлетворено, однако свидетели не вызывались, поскольку из содержания жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что обязательство по явке заявленных свидетелей в суде первой инстанции добровольно взял на себя ФИО1, которому согласно его пояснений в судебном заседании, были переданы повестки для вручения свидетелям. Явившиеся в судебное заседание свидетели были допрошены мировым судьей, в связи с чем, довод жалобы о нарушении его права на защиту не обоснован. Кроме того, вызов неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявленных стороной защиты, необходимостью не вызывался, поскольку указанные свидетели каких-либо объективных обстоятельств в отношении события административного правонарушения подтвердить или опровергнуть не могут, так как, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, данные свидетели не присутствовали при совершении административного правонарушения.

Также ФИО1 в судебном заседании <.....> было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3., в удовлетворении которого в части вызова свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, судом было отказано по вышеуказанным основаниям, в части вызова свидетеля ФИО3 было отказано, в связи с тем, что данный свидетель допрашивался мировым судьей, необходимость его повторного допроса отсутствует.

Датирование постановления мирового судьи 2076 годом, на что указано в жалобе, является явной технической ошибкой и на существо законности и обоснованности постановления не влияет.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Лупан Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова