Решение № 2-2317/2024 2-2317/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2317/2024

Гражданское дело № 2-2317/2024

УИД 54RS0003-01-2024-000948-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Чамдал А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения ... паспорт гражданина РФ __ выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области в Заельцовском районе г. Новосибирска 09.09.2011, код подразделения 540-004) к САО «ВСК» (ОГРН __, ИНН __) о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 49 790 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 января 2021 года по 31 января 2024 года в размере 400 000 рублей; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО <данные изъяты>», в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак __, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак __. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО <данные изъяты>» страховой полис серия XXX __ Гражданская ответственность истца был застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия XXX __

24.12.2019 истец обратился в САО «ВСК» в г. Новосибирске, передав ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы, а также предъявив свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. 19.01.2020 ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 274 010 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 17-21 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 745 655 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (419 900 рублей согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № 17-21), следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В экспертном заключении ООО <данные изъяты> № 17-21 произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 76 800 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 343 100 рублям (419 900 рублей – 76 800 рублей). Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 343 100 рублей. А за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 69 090 рублей (343 100 – 274 010 = 69 090).

25.03.2021 истец подал ответчику заявление с требованием о выплате ему страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 69 090 рублей; неустойки; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил.

30.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недостающей суммы страховой выплаты, неустойки, убытков.

23.01.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 185-189).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии XXX __ со сроком страхования с 07.11.2020 по 06.11.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный __ 1991 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за __

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX __ который на дату ДТП являлся действующим.

24.12.2020 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

28.12.2020 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № 7725710.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от 03.01.2021 __, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 332 310 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 58 300 рублей 00 копеек.

19.01.2021 САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 274 010 рублей 00 копеек.

25.03.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69 090 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 472 рубля 30 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от 04.02.2021 № 17-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 745 655 рублей 00 копеек, с учетом износа - 409 670 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 419 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 76 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 26.04.2021.

29.03.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление от 25.03.2021 письмом __ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.12.2023 принято к рассмотрению обращение ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.01.2024 __ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «<данные изъяты> отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того что, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 17.01.2024 __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 776 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 429 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 327 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 63 761 рубль 89 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства, составляет 263 538 рублей 11 копеек (327 300 рублей 00 копеек - 63 761 рубль 89 копеек). Принимая во внимание произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 274 010 рублей 00 копеек, требование ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение <данные изъяты> 17.01.2024 __ противоречит экспертному заключению № 17-21 ООО <данные изъяты>», а так же проведено с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» и Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением суда от 28.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от 10.05.2024 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак В 251 MB 154, в результате ДТП 10.12.2020 с учетом износа на дату ДТП составляет: 409 000,00 (четыреста девять тысяч) руб. 00 коп.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП, составляет 387 100,00 (триста восемьдесят семь тысяч сто) руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля, образованных после ДТП, составляет: 63 300,00 (шестьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 10.12.2020 без учета износа на дату ДТП составляет: 728 500,00 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомого ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных часть 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 10.05.2024 __ суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчёта рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 49 790 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы, суд считает установленным, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере, определенном по заключению ООО «<данные изъяты>», в размере 49 790 рублей.

Между тем, САО «ВСК» после предъявления иска в суд и после проведения судебной экспертизы, а именно 18.06.2024 произвела выплату недостающей суммы страхового возмещения ФИО1, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Однако, суд учитывает, что исполнение обязанности по оплате страхового возмещения после предъявления иска не влечет отказ во взыскании штрафа. Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 49 790 руб., то есть 24 895 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом 20-дневный срок ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обосновании требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, размер неустойки составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Как указано выше расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, является верным.

Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (размер которой установлен законом), последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения подлежащей выплате истцу неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения САО «ВСК» не названо.

Законный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потребителя и не отразится на деятельности страховой организации. САО «ВСК» также не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб. являются его судебными расходами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме признанных обоснованными исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 24 895 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., всего 437 895 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Судья Т.Б. Кудина