Решение № 2-407/2020 2-407/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело № 2-407/2020

УИД 52RS0009-01-2020-000060-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об устранении недостатков, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об устранении недостатков, о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым на основании ст.4, 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд: обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки выполненной работы; компенсировать причиненный ему моральный вред путем выплаты в его пользу 5000 руб., указывая, что <дата> между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № на изготовление, доставку и установку оконных (дверных) конструкций. Цена по договору составляла 64587.02 руб. предоплата составила 40000 руб., после выполнения работы было выплачено 24587.02 руб. После завершения работы им были обнаружены существенные недостатки: подтеки и царапины на стекле внутри стеклопакета; на балконном окне профили имеют царапины; на кухонном окне на глянцевой поверхности (профиле) имеются полосы, что придает неоднородный оттенок. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству выполнения работ, что является нарушением ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, он просил провести замену стеклопакетов, но при замене стеклопакетов качество не поменялось и недостатки остались. Им была составлена претензия ИП ФИО3 о перерасчете и возврате ему денежных средств за стеклопакеты. Претензия была принята <дата>, но ответа или каких-либо действий не поступало. Ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, т.к. он не смог комфортно пользоваться приобретенным товаром, для защиты своих прав ему пришлось обращаться в различные инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что ответчик не возражает против устранения недостатков, если таковые имеются, согласно заключения эксперта недостатки не выявлены.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от <дата> ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> (л.д.№).

<дата> между ИП ФИО3 - исполнитель и ФИО1 - заказчик заключен договор изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность заказчика и смонтировать на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, оконные (дверные) изделия, указанные в спецификации №, а истец обязался принять изделия, работу и оплатить их, цена договора составляет 64587.02 руб., из которых аванс 40000 руб. выплачивается в момент подписания договора, оставшаяся сумма 24587.02 руб. оплачивается в день подписания акта приема-сдачи (л.д.№).

В соответствии со спецификациями № и № ответчик обязался изготовить и смонтировать две оконных конструкции со стеклопакетами (л.д.№).

<дата> составлен акт приема-сдачи выполненных работ, который подписан сторонами, в котором имеется запись о том, что работа принята истцом с недостатками: мелкие царапины и пыль внутри на стекле в стеклопакетах, на профиле балконного окна царапины, на кухонном окне на глянцевой поверхности имеются полосы, что придает неоднородный оттенок, проклеены жидким пластиком с воздушными включениями, в акте содержится требование устранить недостатки в течение 10 дней, сделать перерасчет, т.к. не установлен утеплитель в откосы (л.д.№).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на 40000 руб., квитанцией от <дата> на 24587.02 руб. (л.д.№).

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием сделать перерасчет и вернуть деньги за стеклопакет, компенсировать моральный вред 5000 руб. (л.д.№).

Сведений об удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления, истец просит устранить следующие недостатки выполненной работы: подтеки и царапины на стекле внутри стеклопакета; царапины профилей на балконном окне; полосы на кухонном окне на глянцевой поверхности (профиле), что придает неоднородный оттенок.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного ИП П. по определению суда, работы по изготовлению ПВХ-конструкций, установленных по адресу: <адрес>, выполнены без отклонения от нормативной документации, дефектов стекол не обнаружено, на торцевых поверхностях створок имеются царапины механического происхождения, которые являются незначительными, не влияют на эксплуатацию окна и носят косметический характер (л.д.№).

Сведений о полосах на кухонном окне на глянцевой поверхности (профиле), что придает неоднородный оттенок, в заключении эксперта не имеется.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (недостатки работы), связанной с изготовлением и установкой истцу ПВХ-конструкций, выявлены не были.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что недостатки работы по изготовлению и установке истцу ПВХ-конструкций в соответствии с договором изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций № от <дата> отсутствуют, в связи с чем, требования истца о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, учитывая, что права истца как потребителя ответчиком при выполнении работ по договору изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций № от <дата> нарушены не были, суд полагает, что какие-либо нравственные страдания истцу со стороны ответчика не причинены, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2020 года.

Решение не вступило в законную силу