Апелляционное постановление № 22-2637/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/17-149/2024

Судья Дмитриева Ю.Г. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Даниловой И.С.,

адвоката Минченко М.С., на основании ордера,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Минченко М.С., осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

у с т а н о в и л а:

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

С постановлением суда не согласились адвокат Минченко М.С., а также осужденный ФИО1, которые подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Минченко М.С. просит постановление суда отменить удовлетворить ходатайство осужденного.

По доводам жалобы адвоката, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение тем, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания было нестабильным, поскольку положительные изменения не являются длительными и устойчивыми.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством, ФИО1 отбыто более 1/3 срока назначенного наказания. За период отбывания наказания, ФИО2 характеризуется администрацией учреждения положительно, работает, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу.

Судом не в полной мере оценены положительные изменения в поведении осужденного. За время нахождения в следственном изоляторе, нареканий со стороны администрации следственного изолятора и со стороны администрации исправительного учреждения где отбывает наказание, он не имел.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о недостаточности воспитательного воздействия на осуждённого со стороны администрации учреждения. Наличие в материалах дела данных, изложенных в характеристике по результатам психологического обследования не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, выводы указные в данной характеристике не соответствуют положениям ч.4 ст. 80 УК РФ, и не могут учитываться судом при разрешении ходатайства. Обращает внимание, что вся положительная информация на осужденного была признана не достаточной и не свидетельствующей об его исправлении, что свидетельствует об очевидной необъективности и несправедливости вынесенного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку, суд отказывая ему в удовлетворении ходатайства, пришёл к неверному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку недостаточно данных для вывода о его стабильном положительном поведении.

Вместе с тем, из материалов дела, из характеристики предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, злостным нарушителем порядка не признавался, на профилактическом учёте не состоит, взысканий не имеет, трудоустроен на участке по изготовлению порошка. К выполнению работ относится добросовестно, активно участвует в кружковой работе, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, активно участвует в жизни отряда.

Считает, что положительная динамика позволяет удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами.

Просит учесть, что он не освобождается от наказания, а будет отбывать наказание далее под контролем исполнительных органов, что позволит в полной мере достичь цели наказания, а также восстановить социальную справедливость. Просит постановление суда отменить, передать материалы на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Минченко М.С., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, прокурор Данилова И.С. полагала, постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и осужденного исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Суду, кроме того, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание и учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не стоит, трудоустроен на участке «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, к труду и выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в культурно и спортивно-массовых мероприятиях участие принимает. Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, в период отбывания наказания у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Также, суд принял во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судом верно установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, за что ему была объявлена благодарность, взысканий не имеет. Данные о личности осужденного ФИО3 и его поведение за весь период отбывания им наказания не могут свидетельствовать о стойком положительном поведении за весь период отбывания наказания, изначально направленном на исправление и бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции учитывались иные данные, указанные в характеристике, а также характеристике психолога, согласно которой поставлен вывод - высокая вероятность девиации, прогноз поведения - низкий уровень волевых усилий, аддиктивное (зависимое) поведение, риск совершения малообдуманных поступков под влиянием эмоций и/ или внешних факторов, побеговая активность в течение полугода - 30%. что не свидетельствует о достижении осужденным целей наказания.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 еще не достигнута, удовлетворение заявленного ходатайства осужденного, воспрепятствует достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых, является необходимым.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности замены оставшегося неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, следует признать правильным.

Суд правильно указал на то, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой ФИО1 части наказания, более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат и осужденный, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

Постановление суда соответствует действующему закону, имеющимся материалам, обоснованно и мотивированно.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, либо внесения в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минченко М.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна

Судья Н.Г.Долженкова