Решение № 2-237/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-237/2020;)~М-241/2020 М-241/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-237/2020

Дело № 2-3/2021

УИД-68RS0014-01-2020-000360-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово 10 марта 2021 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мордовского районного суда Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201978 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала в исковом заявлении, что 30 августа 2019 года в 17 часов 50 минут напротив дома № № по ул.Гагарина в г.Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением её дочери ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. На основании извещения о ДТП виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «Аско-Страхование». В установленном Законом «Об ОСАГО» порядке и в срок она представила в филиал ПАО «Аско-Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Филиал ПАО «Аско-Страхование» направило автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени ни направления на ремонт, ни выплаты по страховому случаю она не получила. В соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ею было организовано проведение независимой экспертизы ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению № от 05 ноября 2019 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», ущерб, причиненный её автомобилю, с учетом износа, составил 201978 рублей. 25.11.2019 года она обратилась в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано. 24.07.2020 года она направила в адрес службы финансового уполномоченного заявление со всеми приложениями с просьбой обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение. От финансового уполномоченного ею был получен отказ в рассмотрении её обращения на том основании, что, якобы, она не обращалась с досудебной претензией в страховую компанию. Данный отказ финансового уполномоченного она считает неправомерным ввиду того, что финансовому уполномоченному был предоставлен ответ ПАО «Аско-Страхование» от 06.12.2019 года на её претензию о выплате страхового возмещения, что является доказательством её обращения с претензией в страховую компанию.

В судебном заседании 01 октября 2020 года представитель истца ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2019 года, бланк №, выданной сроком на три года без права передоверия, ФИО5 уточнила исковые требования истца в части суммы страхового возмещения в размере 201978 рублей и, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. В ходатайстве в адрес суда от 02.03.2021г. истец ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в лице Тамбовского филиала и третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО2, представителя третьего лица АО «Альфа-Страхование» в лице Тамбовского филиала, третьих лиц ФИО3, ФИО6, ФИО4

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования истца ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила суду, что по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30 августа 2019 года, владелец автомобиля марки Ауди А8 истец ФИО2 своевременно 09 сентября 2019 года обратилась в свою страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто», представив необходимые документы, и в тот же день 09 сентября 2019 года получила направление на независимую экспертизу. 10 сентября 2019 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» составило Акт № осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2 12 сентября 2019 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по заказу ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» по материалам выплатного дела и осмотра автомобилей провело автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизу №, по выводам которой столкновения представленных на исследование автомобилей Ауди А8 и Киа Рио не было и повреждения автомобиля Ауди А8 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 августа 2019 года. По этой причине ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» 18 сентября 2019 года отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 25 ноября 2019 года направила в адрес ответчика ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией Почты России. К досудебной претензии ФИО2 приложила заключение эксперта № от 05 ноября 2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанная экспертиза была проведена по заказу истца ФИО2 Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 202000 рублей. В своем ответе от 06 декабря 2019 года на претензию истца ФИО2 ответчик ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» сообщил, что вынужден отказать ФИО2 в удовлетворении её требований, изложенных в претензии, так как по результатам трасологической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля марки Ауди А8, принадлежащего ФИО2, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 30 августа 2019 года. По факту возможных мошеннических действий ФИО2 и ФИО3, связанных с выплатой страхового возмещения, правоохранительными органами была проведена проверка и 23 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений. 24 июля 2020 года истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, от которого 27 июля 2020 года получила уведомление об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению. В своем отказе финансовый уполномоченный сослался на то, что, якобы, ФИО2 не обращалась в ПАО «Аско-Страхование» ни с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ни с претензией о выплате страхового возмещения. Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению не соответствует материалам дела. Поскольку ФИО2 не согласна с решением финансового уполномоченного, она, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», имеет право предъявить свои требования к финансовой организации непосредственно в суд. Так как ДТП, произошедшее 30 августа 2019 года, было оформлено по европротоколу, то размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей. Она просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» по доверенности от 14 декабря 2020 года, действительной по 13 декабря 2021 года, ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признал и пояснил суду, что, по его мнению, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как из ответа финансового уполномоченного непонятно, по какой причине истцу ФИО2 отказано в принятии её обращения. Кроме того, заключение эксперта № от 04 февраля 2021 года ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО1 не является доказательством по данному делу. В своем заключении эксперт ФИО1 дал оценку только показаниям водителя автомобиля Ауди А8 ФИО3 и исходил из них. Оценку представленному видео эксперт не дал, хотя происходящее на видеозаписи регистратора отличается от объяснений ФИО3 На видеозаписи видно, что когда автомобили Ауди А8 и Киа Рио поравнялись друг с другом, то автомобиль Киа Рио не изменил положения колёс. На видеозаписи не видно с каким автомобилем столкнулся автомобиль Ауди А8. Начало видео обрезано, что может свидетельствовать о его монтаже, и нет информации с какого устройства проводилась видеозапись. Исходя из представленной видеозаписи, было два удара: есть боковой удар и в заднюю часть автомобиля Ауди А8. Поэтому надо рассматривать два ДТП, а не одно. Поскольку было два ДТП, а не одно, эксперт должен был посчитать ущерб при первичном столкновении и при вторичном столкновении. И должен был написать, что было касательное столкновение, то есть виновны оба водителя. Оба автомобиля едут прямо и на видео это видно. Не проводя самостоятельного исследования, эксперт взял результаты из экспертного исследования по уголовному делу из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Это отражено на листе 7 заключения. И не дал оценку причин второго ДТП, так как фактически было два ДТП. Контакт был, но причина контакта экспертом не установлена. На 13 листе заключения эксперт указывает, что причин может быть несколько. Поэтому он (ФИО7) находит требования истца ФИО2 необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО7, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами суду, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 30 августа 2019 года в 17 часов 50 минут напротив дома № № по ул.Гагарина в г.Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО4 был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла дочь истца ФИО3

На основании извещения о ДТП виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 (л.д.50-51, л.д.90-91 т.1).

Ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» в лице Тамбовского филиала по полису ОСАГО №, ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто» по полису ОСАГО № (л.д.90, л.д.96 т.1).

Согласно направлению на независимую экспертизу от 09 сентября 2019 года ответчик ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» выдал истцу ФИО2 направление в Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» для производства осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2 (л.д.97 т.1).

Акт осмотра транспортного средства от 10 сентября 2019 года №, составленный ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», зафиксировал повреждения, имеющиеся на транспортном средстве автомобиле марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №. При этом эксперт-техник указал в Акте, составленном по наружному осмотру транспортного средства, что все рассматриваемые повреждения в совокупности не могли образоваться в результате одного события при обстоятельствах данного ДТП (л.д.98-99 т.1).

На основании заявки заказчика ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» и договора ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» провело автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, произошедшего 30 августа 2019 года.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 12 сентября 2019 года № следует, что столкновения представленных на исследование автомобилей Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, с учетом конечного положения автомобилей, зафиксированного на схеме ДТП, и заявленных участниками обстоятельствах ДТП от 30 августа 2019 года, не было. Повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 августа 2019 года (л.д.100-116 т.1).

Однако согласно заключению автотехнической экспертизы № от 04 февраля 2021 года, выполненной на основании определения суда, столкновение автомобилей Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, имело место (л.д.1-46 т.2).

Согласно заключению эксперта № от 04 февраля 2021 года ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», имело место два столкновения автомобилей Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, с учетом конечного положения автомобилей, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2019 года: первичное контактное воздействие (столкновение) в боковой левой части КТС Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и вторичное контактное воздействие (столкновение) в задней части КТС Ауди А8, государственный регистрационный знак №.

Такие повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, как: бампер задний, крыло заднее левое, накладка двери задней правой, молдинг крыла заднего левого, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крышка зеркала заднего вида наружного левого, гнездо крепления зеркал наружного левого, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой, фара левая, облицовка крыла заднего левого нижняя, стекло двери передней левой, бампер передний, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2019 года (л.д.39-40 т.2).

Оценивая в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности заключение эксперта № от 12 сентября 2019 года, по выводам которого столкновения автомобилей Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не было и повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 августа 2019 года, и заключение эксперта № от 04 февраля 2021 года, по выводам которого столкновение автомобилей Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, было и повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2019 года, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 04 февраля 2021 года, находя его достоверным, научно обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержащим однозначные и исчерпывающие выводы и ответы на поставленные вопросы, согласующимся с другими доказательствами по делу, исследованными судом, такими как извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.90-91 т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 года (л.д.28-29 т.1).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2019 года, автомобилю истца причинен вред, и истец ФИО2 имела право обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» № от 05 ноября 2019 года, к которому истец обратилась за определением действительного размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А8, государственный регистрационный знак №, без учёта износа определена в размере 356784,00 рублей, с учётом износа – 202000,00 рублей (л.д.6-12, л.д.13-21 т.1).

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии водителями ФИО3 и ФИО4 оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции европротоколом.

Согласно заключению эксперта № от 04 февраля 2021 года ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учётом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 124592,00 рублей (л.д.1-46 т.2).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Из установленных обстоятельств дела с учётом заключения судебной экспертизы № от 04 февраля 2021 года ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» следует, что определённая с учётом величины износа стоимость ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, в размере 124592,00 рублей превышает установленный статьёй 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что в случае нежелания потерпевшего производить доплату за ремонт в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО предполагает выплату страховой суммы в денежной форме.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказано материалами дела, что участники ДТП водители ФИО3 и ФИО4 выразили взаимное согласие на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив совместно бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50).

Так как дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 августа 2019 года, оформлено по европротоколу, то размер страхового возмещения по общему правилу не может превышать 100000,00 рублей.

Таким образом, суд считает нужным удовлетворить требования истца ФИО2 и взыскать в её пользу с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного её транспортному средству, в размере 100000 рублей.

Довод представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто» ФИО7 о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как имело место два ДТП, и эксперт в заключении № от 04 февраля 2021 года должен был посчитать ущерб при первичном столкновении и ущерб при вторичном столкновении, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно заключению эксперта № от 04 февраля 2021 года ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», имело место два столкновения автомобилей: первичное контактное воздействие (столкновение) в боковой левой части КТС Ауди А8 и вторичное контактное воздействие (столкновение) в задней части КТС Ауди А8. Механические повреждения образованы одномоментно с образованием соответствующих следов на следовоспринимающей поверхности, направленных спереди назад, или справа налево по ходу движения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, от ударного скользящего воздействия в виде горизонтально ориентированных относительно опорной поверхности однонаправленных трас, по механизму образования также направленных спереди назад в боковой части и следов отпечатков в задней части от вторичного блокирующего контактного воздействия. Указанный объект КТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является основным и единственным следообразующим объектом для поврежденных деталей автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № (л.д.1-46 т.2).

Таким образом, суд считает, что указанное заключение эксперта № от 04 февраля 2021 года опровергает довод представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ФИО7 о том, что имело место два ДТП.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как из ответа финансового уполномоченного непонятно, по какой причине ФИО2 отказано в принятии её обращения, суд также находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В ответе финансового уполномоченного от 27.07.2020 года четко указано на то, что истцу ФИО2 отказано в принятии её обращения к рассмотрению, так как, по мнению финансового уполномоченного, ФИО2 не представила доказательств обращения в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением по предмету спора, а также с претензией (л.д.30-33 т.1).

К такому выводу уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел по тому основанию, что электронный адрес, куда обращалась истец, не соответствует официальному адресу ПАО «Аско-Страхование» (л.д.30-33 т.1).

Оценивая ответ финансового уполномоченного от 27.07.2020 года на обращение истца, суд приходит к выводу, что основание, на которое ссылается уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, что электронный адрес, куда обращалась истец, не соответствует официальному адресу ПАО «Аско-Страхование», является формальным, не соответствующим документам и доказательствам, представленным ФИО2

Суд считает, что мнение финансового уполномоченного, изложенное в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 27.07.2020 года, полностью опровергается ответом ответчика ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» от 06.12.2019 года в адрес истца, который начинает со слов «В ответ на Вашу претензию о выплате страхового возмещения….» (л.д.27, л.д.143 т.1).

Следовательно, своим ответом от 06.12.2019 года ответчик ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» подтверждает факт обращения к нему истца ФИО2 с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.27, л.д.143 т.1).

Доказательством факта обращения истца ФИО2 к ответчику по предмету спора, то есть с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля по ОСАГО, помимо указанного ответа ответчика ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» от 06.12.2019 года, являются также само заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так как на заявлении имеется подпись специалиста ответчика, принявшего указанное заявление 09.09.2019 года (л.д.49, л.д.87 т.1), и ответ ответчика ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» от 18.09.2019 года (л.д.117 т.1), в котором указано на обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП 30 августа 2019 года.

Таким образом, суд не согласен как с доводом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что ФИО2 не представила доказательств обращения в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением по предмету спора, а также с претензией, так и с доводом представителя ответчика, что со стороны истца имело место несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, при соблюдении прочих необходимых условий распространяются требования и ответственность, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре страхования, заключенном страховой компанией с владельцем транспортного средства. Истец ФИО2, являясь застрахованным лицом, имеет право требовать исполнения договора страхования, являясь потребителем в контексте Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась к ответчику с соответствующей претензией, в которой требовала произвести выплаты страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

До принятия судом искового заявления к производству страховая компания не выполнила требований истца.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то со страховой компании в пользу потребителя истца ФИО2 подлежит начислению предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения.

В указанном законе возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ПАО «Аско-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто» в пользу истца ФИО2 надлежит взысканию штраф в размере 50000,00 рублей.

Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда, также является обоснованным.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу ФИО2 ответчиком было отказано в удовлетворении её требований о выплате страхового возмещения, что вызвало переживания о судьбе поврежденного имущества.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей соответствует характеру нарушения и объёму нарушенного права. При этом суд полагает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

По изложенным основаниям суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с 5000 рублей, заявленных истцом, до 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4240 рублей, размер которой исчислен на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной сумме компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4240 (четыре тысячи двести сорок) рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

Судья Ефимкина О.А.