Приговор № 1-278/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-278/2020

№ 1-278/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Согоян Г.А., ордер № 140224 от 01.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 23 июля 1990 года в г. Таганроге Ростовской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего слесарем Таганрогского морского торгового порта, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Морской Чулек, ул. Заречная, д. 45 «а»; -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11.03.2020 г. подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

С 08 часов 00 минут 11.03.2020 г. до 08 часов 00 минут 12.03.2020 г. полицейский отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону прапорщик полиции ФИО3, назначенный на указанную должность с 01.11.2015 г. приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 639 л/с от 09.11.2015 г., в обязанности которого входит осуществление охраны и пропускного режима, контроля входа (выхода), въезда (выезда) транспорта, осуществление при предъявлении документов, дающих право для входа и въезда на территорию охраняемого объекта отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону у сотрудников органов внутренних дел и посетителей (п. 3.1 должностного регламента), в соответствии с графиком заступления суточного наряда с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г., утвержденным 28.02.2020 г. начальником отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился в фойе помещения дежурной части ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где в качестве постового осуществлял охрану и пропускной режим на территории охраняемого объекта ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

11.03.2020 г. в 13 часов 00 минут в фойе помещения дежурной части ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был доставлен и задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ ФИО2, который, находясь в фойе помещения дежурной части ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, начал высказывать недовольство задержанием, требовал выпустить его из отдела полиции, на что находившийся в указанном помещении ФИО4 разъяснил ФИО2 о невозможности покинуть территорию отдела полиции в связи с административным задержанием.

ФИО5, не желая находиться в отделе полиции, высказывая требования выпустить его, неоднократно предпринимал попытки самостоятельно покинуть отдел полиции через контрольно-пропускной пункт, которые пресекались сотрудником полиции ФИО3 в соответствии с положениями его должностной инструкции.

Далее ФИО2, достоверно зная, что ФИО3 является представителем власти - сотрудником полиции, реализуя свой внезапно возникших преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений к ФИО3, действуя осознанно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, игнорируя неоднократные требования прекратить противоправные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11.03.2020 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в фойе помещения дежурной части ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, нанес один удар своей головой в область носа ФИО3

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль, а также телесные повреждения, в виде травматического отека мягких тканей спинки носа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения ему понятен, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Согоян Г.А. ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержала, потерпевший ФИО3 в представленном суду заявлении, а также государственный обвинитель Красниченко А.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в таком порядке, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, работает, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а исходя из поведения ФИО2 в момент совершения преступления, данных о его личности, других оснований для признания данного обстоятельства отягчающим не имеется.

По делу также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая мнение потерпевшего ФИО3, просившего в своем заявлении подсудимого строго не наказывать, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Решая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести не находит.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом особого порядка судебного разбирательства.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 168) после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить, вопрос о вещественных доказательствах - разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: СD-R-диск с записями камер видеонаблюдения отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.03.2020 г., упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 115, 116), - оставить при уголовном деле; медицинскую карту стационарного больного № 9660/728 на имя ФИО3, изъятую в ходе выемки в МБУЗ «Городская больница № 20» г. Ростова-на-Дону 23.03.2020 г., упакованную в бумажный конверт, находящуюся на ответственном хранении в МБУЗ «Городская больница № 20» г. Ростова-на-Дону (л.д. 189), - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий