Апелляционное постановление № 22-668/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-668/2018

Судья Шупейко В.В.

Дело № 22-668/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

осужденной ФИО1,

защитника Урбанович О.Н.,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ващенко Е.А. в интересах осужденной ФИО1

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08.12.2017, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование неполное среднее, не замужем, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

03.09.2015 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

09.12.2015 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13.01.2016 Пожарским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 03.09.2015, окончательно назначено 370 часов обязательных работ;

17.06.2016 назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто;

25.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 09.12.2015, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 25.10.2017 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ващенко Е.А. в интересах осужденной ФИО1 указала, с приговором не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Так не доказан значительный ущерб, а также наличие денежных средств, поскольку суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства по делу. ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что денежных средств не похищала, поскольку их не было. Денежные средства ей неоднократно давал сам потерпевший с целью приобретения спиртного и продуктов питания, спиртное распивали они несколько дней в квартире у ..., после ходили за сигаретами к ... а денег на их приобретение у них не было. Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил приговор на сомнительных доказательствах. В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ сомнительные доказательства относительно доказанности трактуются в пользу подсудимого. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что с 16.02.2017 - с момента получения пенсии, до 23.02.2017 - момента хищения, прошло несколько дней и денежные средства тратились в ходе распития спиртных напитков. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ... который указал, что ФИО3 проживал у него, а 16.02.2017 тот получил пенсию и он видел у него банкноты номиналом 5 000 и 1 000 рублей, при этом часть денег тот отдал невестке для внучки, а часть оставил себе. ... сам давал деньги на спиртное, продукты питания и сигареты, при этом ФИО1 дважды ходила в магазин и дважды ходил ... Суд первой инстанции не дал оценку противоречиям, содержащихся в показаниях ... и ... о количестве и номинале банкнот. В тоже время суд первой инстанции принял за основу обвинения показания свидетеля ... без учета фактического судебного разбирательства. Свидетель ... пояснил, что распивал спиртное в компании ..., ..., ФИО1 и .... При этом суд первой инстанции пришел к выводу о совершении кражи в значительном размере основываясь на показаниях потерпевшего ..., которые опровергаются показаниями свидетеля ..., данными в ходе судебного следствия. Кроме того, суд первой инстанции принял в основу обвинения показания ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, указав, что её показания согласуются с показаниями других свидетелей. Однако суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, также согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, свидетельскими показаниями. Ссылка суда первой инстанции на показания ... и ... не опровергают показаний ФИО1 о том, что она действительно подходила к мебельной стенке и брала заколку, при этом данные свидетели не изобличают её в похищении денег. Анализируя показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обязан был обратить внимание на то, что ФИО4 и ФИО5 у ФИО1 денег не видели, она ничего им о краже не говорила и ничего не покупала. Суд первой инстанции не проанализировал и не сопоставил показания ФИО1, данные в судебном заседании, и показания свидетеля ..., которые согласуются между собой, при том, что последний подтверждает факт распития спиртного в течение нескольких дней на деньги ... который сам ходил за алкоголем, отправлял ФИО1, они вместе тратили деньги, принадлежащие ФИО3. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина осужденной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями последней, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 23.02.2017 в период времени с 01:00 до 01:20, находясь в комнате № <адрес> расположенном по ..., незаметно для присутствующих похитила с мебельной стенки денежные средства в сумме ... рублей, банкнотами по 1000 рублей - две штуки, и по 500 рублей - 8 штук, принадлежащие ... 22.02.2017 она видела, как потерпевший оставлял деньги на полке мебельной стенки.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 23.02.2017 в ночное время в комнату к ФИО10 пришла ФИО1, которая ранее распивала с ними спиртное, с парнем по имени .... В тот момент, когда ... толкнул ... на диван, в комнату вошли ФИО1 и незнакомый парень, ФИО2 стала что-то искать на полке шкафа, а парень - на журнальном столе. После их ухода, утром 23.02.2017, он обнаружил пропажу денежных средств.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел, как Потерпевший №1 в его комнате на полке мебельной стенки оставлял ... рублей. После распития спиртного 23.02.2017 ФИО1 приходила к нему в комнату якобы за вещами и подошла к мебельной стенке, где что-то искала.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые видели, что 23.02.2017 в ночное время в комнате ФИО10 на полке мебельной стенки ФИО1 что-то искала и брала, но что конкретно, они не видели.

Вместе с этим, вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и получившим оценку в приговоре.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала, что 23.02.2017 в указанное время на полке мебельной стенки она похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, банкноты достоинством по 1000 рублей - две штуки, и по 500 рублей - 8 штук, которые положила в карман джинсов и ушла.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, оценены в совокупности и обоснованно приняты судом в подтверждение вины ФИО1

Действиям осужденной ФИО1 дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доказан факт причинения ФИО1 ущерба в значительном размере, поскольку в ходе предварительного следствия осужденная добровольно сообщила способ, время и место совершения преступления, а также указала номинал и количество похищенных денежных средств. Вместе с этим, потерпевший указал, что он является пенсионером, размер пенсии составляет 7600 рублей, иного дохода не имеет.

Несоответствие показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10 о количестве и номинале банкнот являются незначительными и не опровергают виновности осужденной, поскольку банкноты номиналом 1000 и 5000 рублей ФИО10 видел у Потерпевший №1 до совместного распития спиртного с ФИО1 и её похода за спиртным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, доказательств, не исследованных в судебном заседании, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, не похищала, необоснованны и опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Из анализа представленных материалов следует, что потерпевший указал место, где оставил денежные средства, их количество и номинал банкнот. Вместе с этим, осужденная в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Данные показания ФИО1 подтвердила при проверки показаний на месте, указала место хищения денежных средств, пояснила обстоятельства совершения преступления. При этом пропажу денежных средств потерпевший Потерпевший №1 обнаружил после того, как ФИО1 что-то взяла с полки мебельной стенки и ушла из комнаты. Более того, ФИО1 добровольно возместила причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1 в размере ... рублей, о чем имеется расписка в материалах дела (том 1 л.д. 53).

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а так же отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08.12.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ващенко Е.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.