Решение № 2-106/2018 2-106/2018~М-54/2018 М-54/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «ФИО3 межхозяйственная строительная организация плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

МУП «ФИО3 межхозяйственная строительная организация плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что 23 сентября 2014 года между муниципальным образованием – Михайловский муниципальный район Рязанской области, муниципальным унитарным предприятием «ФИО3 межхозяйственная строительная организация плюс» (далее – Истец) и ФИО2 (далее – Ответчик), являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, заключен муниципальный контракт № (далее – Контракт) на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым Ответчик в соответствии с п.п. 4.3., 5.2.1. Контракта обязуется произвести оплату в размере 435 765 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, что подтверждается копией вышеуказанного Контракта. Обязанность по передаче жилого помещения по Контракту Истцом выполнена в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.7. Контракта оплата производится по факту передачи жилого помещения в течение 10 дней с момента получения документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ не было произведено ни одной оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке. С целью урегулирования разногласий по выполнению указанного контракта был составлен График платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, по которому были обусловлены сроки оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года был произведен платеж в размере 5000 рублей. В последующем платежи прекратились и заявлений об уважительной причине просрочки платежа со стороны Ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил предупреждение о необходимости оплаты всех просроченных платежей по графику и в этот же день был произведен платеж 5000 рублей. В дальнейшем от Ответчика снова перестали поступать платежи по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый график платежей, по которому Ответчик обязывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать 10 000 рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать по 27 000 рублей в месяц. Остаток задолженности в размере 38 765 рублей единовременно оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение вышеуказанного графика Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи по 10 000 рублей на общую сумму 40000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплатил 7000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ произведен единовременный платеж 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи по 5 000 рублей на общую сумму 25 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплатил 9 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен последний платеж в размере 7 000 рублей и в дальнейшем платежи прекратились. Ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению оплаты по Контракту, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 327 765 (триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, которая послужила основанием для начисления в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд. Истцом неоднократно предпринимались меры досудебного урегулирования. По настоящее время Ответчиком никаких действий на погашение задолженности не предпринято.

Просит суд: взыскать с ФИО2, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, сумму основного долга в размере 327 765 рублей (триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек и пени в размере 16 269(шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 27 копеек, на общую сумму 344 034 (триста сорок четыре тысячи тридцать четыре) рубля 27 копеек; продолжить начисление неустойки на сумму долга до полного погашения задолженности; взыскать с ФИО2, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 34 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по основаниям, изложенным в заявлении и описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска оформлено представленным суду письменным заявлением.

Третье лицо – представитель администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материала дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик иск признал в полном объеме. Признание изложено им в письменном виде, в форме заявления, и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска ответчика - принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление МУП «ФИО3 межхозяйственная строительная организация плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, в пользу муниципального унитарного предприятия «ФИО3 межхозяйственная строительная организация плюс», задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 344 034 (триста сорок четыре тысячи тридцать четыре) рубля 27 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 327 765 рублей (триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек и пени в размере 16 269 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 34 копейки, а всего 350 647 (триста пятьдесят тысяч шестьсот сорок сем) рублей 61 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу муниципального унитарного предприятия «ФИО3 межхозяйственная строительная организация плюс», неустойку на сумму основного долга в размере 327 765 рублей (триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин