Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-197/2020;2-2606/2019;)~М-2766/2019 2-197/2020 2-2606/2019 М-2766/2019 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

УИД №

дело №2-13/2021 (2-197/2020; 2-2606/2019;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 24 июня 2021 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 03 октября 2019 года, в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Рязани гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Центр ИСК и М» о возврате уплаченных за некачественно оказываемые услуги денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ответчик ФИО2 на судебном заседании пояснила, что в отношении истца было возбуждено множество уголовных дел.

По мнению ФИО1 распространенные сведения порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, поскольку он к уголовной ответственности никогда не привлекался.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

На основании изложенного, просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные ответчиком ФИО2 03 октября 2019 года на судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела №, а именно: «… в отношении эксперта Пискуна было возбуждено множество уголовных дел, то есть, ему строить не дали, и поскольку ему строить не дали, он пошел в эксперты…», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные сведения были сообщены в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Рязани гражданского дела № участвовавшими в нем лицами, поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Также ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела выразила свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы и указала, что её высказывания в отношении истца являлись информацией, которую она получила из другого источника, т.е. мнением, суждением, что не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что в Советском районном суде г.Рязани рассматривалось дело по иску ООО «Ваш мастер» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску ФИО2 к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в Советском районном суд г.Рязани была проведена судебная экспертиза ООО «Центр ИСК и М», проведение которой было поручено ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., заключение эксперта №, составленное сотрудником ООО «Центр ИСК и М» ФИО1, признано недопустимым доказательством по делу, т.к. не отражает реальный размер причиненного ущерба и составлено с грубыми нарушениями ГПК РФ.

Данным апелляционным определением во взыскании расходов по оплате указанной экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ФИО2 было отказано, поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего указанное заключение признается недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

В дальнейшем, ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском о взыскании с ООО «Центр ИСК и М» и ФИО1 в солидарном порядке денежных средств в размере 40000 руб., уплаченных ФИО2 в качестве предоплаты за оказываемые ООО «Центр ИСК и М» услуги по проведению строительно-технической экспертизы.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося дд.мм.гггг. в Железнодорожном районном суд г.Рязани, по делу № по иску ФИО2 к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» и ФИО1 о взыскании денежных средств, истец ФИО2 в отношении ФИО1 допустила следующие высказывания: «… Мне предоставили информацию, что когда Пискун занимался строительством, в отношении него было возбуждено множество уголовных дел. То есть ему строить не дали, и он пошел в эксперты, да еще и в судебные эксперты».

Согласно проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от дд.мм.гггг., проведенной экспертом ФИО4, высказывания ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу № «… у меня в целях добиваться, чтобы Пискун был привлечен к уголовной ответственности, поскольку данный вопрос находится на контроле у Прокуратуры…»; «когда Пискун занимался строительством, в отношении него было возбуждено множество уголовных дел. То есть ему строить не дали, и он пошел в эксперты, да еще и в судебные эксперты» содержат негативные сведения о ФИО1:

- Пискун совершил поступки, которые подлежат ответственности по Уголовному кодексу;

- дело, связанное с действиями ФИО1, находится на контроле Прокуратуры;

- в отношении ФИО1 было возбуждено множество уголовных дел, т.е. он неоднократно совершал противоправные действия.

Форму утверждения о фактах нарушения ФИО1 действующего законодательства РФ, общепринятых норм и принципов имеют следующие высказывания:

- … у меня в целях добиваться, чтобы Пискун был привлечен к уголовной ответственности – сведения о совершении ФИО1 противоправных действий;

- данный вопрос находится на контроле у Прокуратуры… - сведения о том, что действия ФИО1 проверяет Прокуратура;

- в отношении него было возбуждено множество уголовных дел. – сведения о том, что против ФИО1 неоднократно возбуждали уголовные дела.

Заключение судебной лингвистической экспертизы от дд.мм.гггг., проведенной экспертом ФИО4, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертом ФИО4 были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вывод эксперта мотивирован, изложен четким языком, не допускает различных толкований и не содержит противоречий с исследовательской частью заключения.

Рецензия специалиста ФИО5 от 21.06.2021г. №, представленная ответчиком из Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» на выполненное заключение судебной лингвистической экспертизы от дд.мм.гггг., проведенной экспертом ФИО4, не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение специалиста не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство.

Так как сведения, распространенные ответчиком дд.мм.гггг. в ходе предварительного судебного заседания по делу №, а именно: «… в отношении эксперта Пискуна было возбуждено множество уголовных дел, то есть, ему строить не дали, он пошел в эксперты…» в отношении истца изложены в виде суждений, данных в утвердительной форме, следовательно, их достоверность и отсутствие порочности должно быть доказано ответчиком.

Таких доказательств, ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Согласно справки Информационного Центра УМВД России по Рязанской области от 24.10.2019г. № в отношении истца ФИО1 сведений о судимости либо фактов уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории РФ не имеется.

На основании изложенного, в ходе предварительного судебного заседания по делу №, состоявшегося дд.мм.гггг., истец ФИО2 в отношении ФИО1 распространила сведения, не соответствующие действительности, а именно: «… в отношении эксперта Пискуна было возбуждено множество уголовных дел, то есть, ему строить не дали, он пошел в эксперты…».

Указанные сведения носят порочащий характер, т.к. содержат утверждение ФИО2 о нарушении ФИО1 действующего законодательства РФ.

Довод ФИО2, что спорные сведения были сообщены в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Рязани гражданского дела № участвовавшими в нем лицами, поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО1 не являлся участником гражданского дела, рассматриваемого Советским районным судом г.Рязани по иску ООО «Ваш мастер» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску ФИО2 к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

ФИО1 являлся сотрудником ООО «Центр ИСК и М», который составил экспертное заключение №, т.е. не являлся участником вышеуказанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также принимая во внимание, что утверждение ФИО2 о том, что в отношении эксперта ФИО1 было возбуждено множество уголовных дел не являлось предметом спора при рассмотрении гражданского дела как в Советском районном суде г.Рязани, так и в Железнодорожном районном суде г.Рязани, их достоверность подлежала доказыванию при разрешении настоящего спора. Однако таковых доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, выразившихся в распространении сведений о ФИО1, как эксперте ООО «Центр ИСК и М», заведомо недостоверной информации о его деловых качествах, как работника ООО «Центр ИСК и М», и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы в пользу истица, как проигравшей спор стороны, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать, что сведения, высказанные ФИО2 дд.мм.гггг. в ходе судебного заседания по гражданскому делу № в отношении ФИО1, а именно: «… в отношении эксперта Пискуна было возбуждено множество уголовных дел, то есть, ему строить не дали, он пошел в эксперты…» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани

Судья А.С. Эктов