Решение № 12-14/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-14/2021

УИД 72RS0009-01-2021-000381-57 Дело № 12-14/2021


Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 08 июня 2021 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМодель» на постановление № заместителя начальника Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноМодель» обратилось в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № заместителя начальника Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Жалоба мотивирована следующим:

На основании установленных нарушений противопожарного законодательства, должностное лицо ФИО2 пришел к выводу о том, что в результате бездействия ООО «ТехноМодель» возник лесной пожар без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку не основаны на совокупности доказательств, добытых в ходе административного расследования.

В контексте ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, доказыванию подлежат те виновные действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не только нарушают Правила пожарной безопасности в лесах, но и прямо привели к возникновению пожара. Другими словами необходимо установить объективную сторону правонарушения (в нашем случае в виде бездействия), последствия (лесной пожар), а также прямую причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Однако причина возникновения пожара в лесу в <адрес> должностным лицом не установлена.

Доводы о том, что причиной пожара послужили бездействия должностных лиц ООО «ТехноМодель», надлежащим образом не мотивированы и доказательства этому не приведены. Более того, утверждения о причине возгорания в лесу носят вероятностный характер.

Понятие «человеческий фактор» в постановлении не расшифровано и смысл его не понятен.

Сведения о том, что указанный выше участок леса находится в аренде ООО «ТехноМодель», а также то, что арендатор не отделил участки леса противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра, не отделил сучки от деревьев, не приготовил средства для тушения пожара и несвоевременно сообщил о возгорании леса в специализированную диспетчерскую службу, отнюдь не свидетельствуют о том, данные нарушения повлекли возникновение лесного пожара. Кроме того, надлежащее соблюдение данных требований пожарной безопасности в лесах направлены на предупреждение распространения лесных пожаров и их локализацию, а ответственность по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара.

Согласны в выявленными нарушениями правил пожарной безопасности в лесах, допущенными ООО «ТехноМодель», обязуются их устранить в ближайшее время.

Просит постановление заместителя начальника Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) департамента лесного комплекса <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Техномодель» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Главный специалист Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что вина в инкриминируемом правонарушении ООО «ТехноМодель» доказана.

Как установлено в судебном заседании ООО «ТехноМодель» является арендатором лесного участка, расположенного в выделе 15 квартала 78 Южного участкового лесничества Исетского лесничества, согласно договору аренды №-ин от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; в случае обнаружения лесного пожара на арендованном лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 45-47) установлено, что очаг лесного пожара возник на арендованном лесном участке вследствие несоблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не осуществлено устройство противопожарных минерализованных полос, не соблюдены нормы наличия и готовности средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов в период пожароопасного сезона, обеспечивающая возможность их немедленного использования (п. 3 «а», п. 12 «в»); арендатор не сообщил о возникновении пожара в специализированную диспетчерскую службу, не принял мер по недопущению распространения лесного пожара (п. 12 «г»); часть заготовленной древесины на арендованном лесном участке на период пожароопасного сезона не отделена противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра (п. 29),место рубки (лесосека) на период пожароопасного сезона не отделена противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра (п. 30); часть заготовленной древесины складирована на расстоянии менее 40 метров от прилегающих хвойных насаждений (п. 31).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если нарушение правил пожарной безопасности в лесах повлекло возникновение лесного пожара, но при этом последствия в виде уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений не наступили, содеянное подлежит квалификации по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ (при условии, что совершенные действия (бездействие) не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно объяснений ФИО4, участкового лесничего Южного участкового лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» (л.д. 48)ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 ему сообщили, что обнаружен пожар в квартале <адрес>. По прибытию к месту тушения обнаружил, что горит сухая трава и лесная подстилка на площади 2 га На лесосеке были складированы штабеля заготовленной древесины, часть штабелей находилась на расстоянии менее 40 м. от прилегающего хвойного леса и не были отделены противопожарной минерализованной полосой шириной менее 1,4 м., часть древесины подверглась горению, порубочные остатки древесины отсутствовали. При подъезде к месту тушения, посторонних людей и транспорта не наблюдалось, никаких работ не проводилось, костров и других предметов, способствующих возгоранию, не наблюдал. Деревья горению не подверглись. Остатков жизнедеятельности человека, в т.ч. бытового мусора не обнаружено.

Согласно акту № о Лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), составленному участковым лесничим ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 на указанном лесном участке местным населением обнаружен пожар. Площадь пожара в момент обнаружения 2 га. На месте возникновения пожара обнаружено не было. Причиной возникновения пожара – нарушение гражданами (включая местное население и туристов) правил пожарной безопасности. Виновники пожара не выявлены.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61) в обжалуемом постановлении указано, что причиной возникновения пожара явился человеческий фактор, в результате нарушения правил пожарной безопасности в лесах (предположительно работниками ООО «Техномодель, местным населением» на арендованном лесном участке ООО «Техномодель». Каких-либо общественно-опасных последствий от пожара не наступило. Кроме того в мотивировочной части указанного постановления, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Техномодель» необходимо назначить наказание в виде предупреждения, однако в резолютивной части постановления, общество привлечено к административному штрафу в размере 500000 руб.(л.д. 64).

Частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из представленных материалов, в частности из обжалуемого постановления следует, что вывод о виновности ООО «ТехноМодель» в совершении правонарушения, выразившийся фактически в нарушении требований пунктов 5, 12, 29, 30, 31 Правил пожарной безопасности в лесах, был сделан на основании объяснений лесничего а также акта о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра места возникновения лесного пожара. Вместе с тем, приведенные выше данные с достоверностью не подтверждают причину возникновения пожара. Из материалов дела, не следует что, в ходе административного расследования возникновение причины пожара - установлено, имеется лишь предположение, что возгорание могло произойти от неосторожного обращения с огнем местным населением или туристами, (предположительно работниками ООО «Техномодель»). Так, согласно указанных материалов дела, должностные лица лишь предполагают, что загорание лесной подстилки, сухой травы произошло по причине неосторожного обращения огнем неустановленными лицами, либо возможно совершен поджог иным способом.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что материалы дела не дают однозначный вывод о виновности ООО «Техномодель» в возникновении лесного пожара, поскольку доводы должностного лица основаны на предположении, конкретный виновник случившегося пожара не установлен, из материалов дела следует, что виновниками пожара могли быть местное население или туристы. Причинно-следственная связь между нарушениями обществом правил пожарной безопасности и возникшим пожаром однозначно не установлена.

Между тем материалами дела установлено и не оспаривается ООО «Техномодель» факт нарушения ими указанных выше правил пожарной безопасности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32 и ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ не ухудшает положение ООО «Техномодель», суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия Общества с ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ на ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ – изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ООО «ТехноМодель» с ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ на ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ТехноМодель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Жалобу ООО «ТехноМодель» – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО5