Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-775/2019

Дело № 2-775/2019 УИД: 23RS0013-01-2019-001057-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 мая 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с него в свою пользу в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 05 апреля 2018 года в 15 часов на улице Светлой села Николенского Гулькевичского района произошло повреждение его здоровья в результате нанесения ответчиком множества ударов по телу железной арматурой, в результате чего в бессознательном состоянии был увезен скорой помощью в больницу Гулькевичского района. Постановлением Гулькевичского районного суда от 21 июня 2018 года ответчик был признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ. Ответчик полностью признал свою вину. В результате действий ответчика истец понес физические страдания от побоев и душевное унижение. До сих пор испытывает постоянную физическую головную боль, боль в груди, и психическую боль, проводит бессонные ночи. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, истец пояснил суду, что ФИО3 – его сосед, в последнее время отношения между ними не сложились. Его дети посадили в конце огорода дерево – иву, которое сами купили. ФИО3 стал выжигать камыш, повредил дерево. Он обратился с жалобой в администрацию. 04 апреля 2018 года приехала комиссия из администрации, сделала ФИО3 предупреждение. После этого мать ФИО3 вырвала дерево и переломила его, вечером вызвала полицейских, обвинив его в краже уток. 5 апреля 2018 года К-вы решили его избить, следили за ним. Когда он шел мимо их дома, ФИО3 арматурой избил его. Он находился на стационарном лечении с 5 по 11 апреля 2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2018 года в 15 часов в селе Николенском Гулькевичского района Краснодарского края по улице Светлая около дома № ФИО3 ударил ФИО1 несколько раз арматурой по телу, причинив телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки (заключение эксперта № от 07 мая 2018 года), от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Данный факт установлен постановлением Гулькевичского районного суда от 21 июня 2018 года, которым ФИО3 признан виновным по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом в обоснование морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в исковом заявлении указано, что он испытал и продолжает испытывать физическую боль, он проходил стационарное лечение с 5 по 11 апреля 2018 года, ответчик не компенсировал ему причиненный моральный вред.

Согласно Заключению эксперта № от 07 мая 2018 года у ФИО1 установлен ушиб грудной клетки, который мог быть причинен в срок, указанный в определении, в результате воздействия тупого твердого предмета и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как вред здоровью не рассматривается.

С учетом изложенного, суд признает за ФИО1 право на компенсацию морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца: истцу причинены повреждения, которые как вред здоровья не квалифицируются, умышленное причинение вреда ответчиком, его поведение после причинения вреда (при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признал полностью, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не принял), требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации истцу в 15000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 300 рублей, определенном в порядке ст. 333.19 НК РФ как по искам неимущественного характера, в соответствии со ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размер 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко