Решение № 2-3323/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-3323/2016;)~М-2445/2016 М-2445/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3323/2016

Дело № 2-79/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск КЧР 07 ноября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.У.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика МВД по КЧР ФИО6,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД по КЧР «Карачаевский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МВД по КЧР, Межмуниципальному отделу МВД России «Карачаевский» и просит: признать факт получения ею 12.11.2008 года при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по Карачаевскому городскому округу КЧР закрытой черепно-мозговой травмы и ее последствий в виде посттравматической энцефалопатии 2 степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией. В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что 12.11.2008 года она являлась старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по Карачаевскому городскому округу КЧР. Находясь на службе и исполняя служебные обязанности, она вместе с начальником отделения по делам несовершеннолетних ФИО8 и инспектором отделения ФИО9 на личной автомашине ФИО8 выехали по служебным делам. Когда автомобиль остановился на красный сигнал светофора в районе средней школы №6 г.Карачаевске, в него врезался сзади автомобиль ФИО10 При этом они втроем получили телесные повреждения. В день ДТП она в медучреждения не обращалась, была в шоке. После ДТП у нее сильно болела голова, тошнило, кратковременно теряла сознание, болела сильно кисть правой руки, правый коленный сустав, спина и шея. Чтобы снять боль, самостоятельно принимала обезболивающие средства, церебрализин. На больничный не смогла уйти, так как ожидалась проверка комиссии из МВД России. О том, что она вынуждена была в болезненном состоянии исполнять свои служебные обязанности, могут подтвердить свидетели. Поскольку состояние здоровья ухудшалось, она 18.11.2008 года обратилась к врачу-травматологу ЦРБ г.Карачаевска, который выставил диагноз: ушибы правой кисти, правого коленного сустава с подкожными кровоизлиянием. 26.11.2008 года она прошла судебно-медицинское освидетельствование в Карачаевском МСМО бюро СМЭ КЧР. По результатам освидетельствования эксперт пришел к выводу о наличии у нее телесного повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, который получен от действия твердого тупого предмета либо от удара о таковой, возможно в условиях ДТП. По факту получения ею травмы была проведена служебная проверка в 2009 году, заключение которой утверждено 15.05.2009 года министром МВД по ФИО11 Осяк. Согласно данному заключению было установлено, что ею при исполнении служебных обязанностей 12.11.2008 года в результате ДТП были получены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава. 28.11.2008 года в связи с ухудшением состоянию здоровья она обратилась к невропатологу ЦРБ г.Карачаевска, который диагностировал последствия ЗЧМТ, выдал направление на госпитализацию, от которой она отказалась, поскольку ожидалась бригада из МВД России с инспекторской проверкой. Руководство знало о ее болезненном состоянии, но ей было сказано, что если она ляжет в больницу, будет уволена. Ей было назначено лечение, но пройти его в полном объеме не представилось возможным. В последующем постоянно проходила лечение у невропатолога, в связи с ухудшением состояния здоровья, также проходила обследования в медучреждениях городов Ростова, Кисловодска, Черкесска, где выносились заключения, подтверждающие заболевания, ставшие следствием ЗЧМТ, полученной 12.11.2008 года. 09.06.2012 года на основании имевшихся у нее медицинских документов, она прошла судебно-медицинское освидетельствование с целью установления последствий ЧМТ. По результатам освидетельствования с учетом компьютерной томографии головного мозга, эксперт пришел к выводу о том, что у нее имеются последствия перенесенной ЗЧМТ в виде посттравматической энцефалопатии второй степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией (Акт СМО № от 09.06.2012 года Бюро СМЭ КЧР). 18.06.2012 года она обратилась в рапортом в МВД КЧР о проведении по вновь открывшимся обстоятельствам повторной служебной проверки для установления факта травмы при исполнении служебных обязанностей. Заключением служебной проверки от 28.07.2012 года, утвержденной 02.08.2012 года начальником УРЛС МВД по КЧР ФИО12, факт получения ею ЗЧМТ 12.11.2008 года признан неподтвердившимся. При этом в заключении ссылаются на то, что в поликлинику МСЧ МВД КЧР по указанной травме она не обращалась, обратилась лишь 18.11.2008 года в ЦРБ г.Карачаевска (только на 6-е сутки). Со ссылкой на Постановление Правительства РФ №855 от 29.07.1998 года, указано, что закрытыми травмами черепа признаются травмы, подтвержденные обращением к врачу в первые трое суток с момента получения травмы. Также ссылаются на то, что ни 18.11., ни 26.11.2008 года при первом обращении к врачу-травматологу, ни при проведении СМО ей диагноз ЗЧМТ не выставлялся. 26.11.2008 года она впервые обратилась к невропатологу, который выставил диагноз «состояние после ЗЧМТ…», но данный диагноз они не признали правомочным со ссылкой на Постановление Правительства №855 от 29.07.2008 года. С указанным заключением ее ознакомили, она с ним не согласилась, хотя и не обжаловала, так как продолжала работать в МВД, как водится, в период работы на свою службу не жалуются. Но она постоянно проходила лечение амбулаторное и стационарное в КЧРКБ: с 27.11.2012 года по 12.12.2012 года по последствиям ЧМТ, с 08.05.2013 года по 22.05.2013 года и в последующем. Последствия ЗЧМТ подтверждаются с ноября 2008 года медицинскими документами, а также Актом СМО №637 от 09.06.2012 года, заключением МСКТ от 13.06.2012 года. Приказом МВД по КЧР №21 л/с от 13.02.2014 года она была уволена по выслуге лет. Приказом МВД по КЧР №166 л/с от 27.11.2015 года были внесены изменения в приказ МВД по КЧР №21л/с от 13.02.2014 года в части основания увольнения: считать уволенной по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ №32-ФЗ от 30.11.2011 года по состоянию здоровья на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» от 16.11.2015 года №3146 по заболеваниям, полученным в период прохождения военной службы. Кроме того, на уровне беседы ей стало известно, что по ее рапорту была проведена еще одна служебная проверка по факту получения ею ЗЧМТ при исполнении служебных обязанностей в ноябре 2012 года. На ее неоднократные обращения в МВД по КЧР выдать ей копию заключения служебной проверки от 16.11.2012 года и ознакомить ее с нею, она получила письменный отказ. Установление факта получения ею при исполнении 12.11.2008 года служебных обязанностей ЗЧМТ в виде заболеваний, указанных в Акте СМО №637 от 09.06.2012 года могут повлиять на ее право получения выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. Без обращения в суд решить вопрос об установлении данного факта не представляется возможным. 12.02.2016 года ей установлена 2 группа инвалидности по заболеваниям, полученным в период прохождения военной службы.

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец заявила дополнительные требования: признать незаконными заключения служебных проверок по факту получения ею телесных повреждений 12.11.2008 года: от 12.05.2009 года, утвержденное Министром ВД по КЧР 15.05.2009 года; от 28.07.2012 года, утвержденное начальником УРЛС МВД по КЧР ФИО12; от 16.11.2012 года, утвержденное Министром ВД по КЧР 16.11.2012 года –в части непризнания ЗЧМТ и ее последствий в виде посттравматической энцефалопатии второй степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией, полученными при исполнении служебных обязанностей; обязать МВД по КЧР вынести в обжалуемой части заключение служебной проверки по факту получения ею 12.11.2008 года травмы в виде ЗЧМТ и ее последствий в виде посттравматической энцефалопатии второй степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией, полученными при исполнении служебных обязанностей; обязать МВД по КЧР направить новое заключение служебной проверки по факту получения ею травмы 12.11.2008 года при исполнении служебных обязанностей в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» для пересмотра вынесенного ими ранее Заключения от 16.11.2015 года № в части квалификации имевшихся у нее заболеваний –ЗЧМТ и ее последствий, а также категории годности. При этом, истец дополнительно ссылается на обстоятельство, что после ДТП, чтобы снять боль, головокружение, тошноту по рекомендации невролога от 13.11.2008 года она самостоятельно принимала обезболивающие средства, церебрализин. 26.11.2008 года по инициативе кадровой службы она прошла судебно-медицинское освидетельствование в Карачаевском МСМО бюро СМЭ КЧР. После осмотра и беседы с ней судебно-медицинский эксперт направил ее к неврологу. Но в первой половине дня она к неврологу не смогла попасть, во второй половине дня она вместе с другой сотрудницей, попавшей в ДТП, побывала на приеме у невролога, который выставил диагноз: последствия ЗЧМТ с выраженным цефалгическим синдромом, выраженными агниодистоническими нарушениями. Ей невролог предложил госпитализацию, но она от нее отказалась. Диагноз был тот же, что и выставленный 13.11.2008 года. Но судебно-медицинский эксперт не дождался результатов приема у невролога. По результатам освидетельствования эксперт без заключения невролога пришел к выводу о наличии у нее телесного повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, который получен от действия тупого предмета либо от удара о таковой, возможно в условиях ДТП. По факту получения ею травмы была проведена лишь формальная проверка. Неврологические диагнозы вообще не рассматривались, хотя записи невролога уже в амбулаторной карте были. В то время она продолжала работать в МВД, поэтому портить отношения с руководством не хотелось. Но лечилась постоянно. Фактически служебная проверка проводилась для установления виновного в ДТП. Поскольку заключение служебной проверки от 12.05.2009 года не отражает объективно всех заболеваний, полученных ею 12.11.2008 года, она просит признать его незаконным в части выводов в пункте 2, в котором отражено получение ею при исполнении служебных обязанностей только ушиба правого коленного сустава, считает необоснованно не учтены ЧЗМТ и ее последствия. Заключением служебной проверки от 28.07.2012 года, факт получения ею ЗЧМТ 12.11.2008 года признан неподтвердившимся. С этим заключением в части выводов о неподтверждении факта получения ЗЧМТ при ДТП 12.11.2008 года она не согласна и считает его также незаконным. Последствия ЗЧМТ подтверждаются с ноября 2008 года медицинскими документами, а также Актом СМО № от 09.06.2012 года, заключением МСКТ от 13.06.2012 года, а также назначенной по определению суда комиссионной экспертизой №, проведенной ГКУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава КБР. В суд ответчиком было представлено Заключение дополнительной служебной проверки от 06.11.2012 года, в выводах которой в пункте 2 указано: считать факт получения ФИО4 телесных повреждений в виде ЗЧМТ в результате ДТП, произошедшего 12.11.2008 года, неподтвердившимся. С заключением этой дополнительной проверки она не согласна в указанной части. Основаниями отказа в признании полученной ЗЧМТ и ее последствий, связанных с травмой 12.11.2008 года, полученной при исполнении служебных обязанностей, вновь указано то, что в Перечне увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденному Постановлением Правительства РФ №855 от 29.07.1998 года, раздел 11, закрытыми травмами черепа признаются травмы, подтвержденные обращением к врачу в первые трое суток с момента получения травмы. Этот довод не является законным, поскольку относится к разрешению вопросов по страховым выплатам, а не к фактам установления травм, полученных при исполнении служебных обязанностей, поскольку для установления таких фактов никакими нормативными актами сроков не установлено. Неотражение в ее объяснениях от 03.12.2008 года и от 25.01.2009 года факта получения ЗЧМТ также не имеет юридического значения, поскольку, как она указала выше, проводилась служебная проверка для установления вины или невиновности ФИО8, который находился за рулем своего автомобиля в момент ДТП при исполнении ими служебных обязанностей, а также и то, что они продолжали работать в МВД, надеясь вылечиться от последствий травмы, полученной 12.11.2008 года. При проведении дополнительной служебной проверки 16.11.2012 года у проверяющих не было сомнений в дате обращения к врачу-неврологу 26.11.2008 года, не оспаривался факт записи и обращения к врачу, а сейчас в ксерокопии данной записи в месяце появились исправления. А сама запись от 26.11.2008 года исчезла из ее карточки. Кроме того, допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт травмы и факт обращения к неврологу именно 26.11.2008 года. Кроме того, она вспомнила, что была у невролога без записи 13.11.2008 года. Она чувствовала себя плохо, ей нужно было определиться с лечением головных болей после ДТП. Прошла без карточки. Невролог после ее пояснений и осмотра на отдельном листочке выставил ей диагноз и рекомендовал лечение. По этим рекомендациям она самостоятельно и проводила лечение. Когда и кто вклеил этот листок с записью от 13.11.2008 года в амбулаторную карточку, она не помнит из-за своей болезни. Куда эта запись исчезла после возвращения карточки с ВВК, она также не может сказать, поскольку подлинники медицинских карточек ею представлялись и в ВВК МВД по КЧР, при проведении служебных проверок, и на СМЭ в г.Черкесске. Она не контролировала страницы медицинских амбулаторных карт, предоставляла их по требованию. Записи эти реальные, произведены по фактам ее обращений. Она даже не предполагала о том, что какие-либо страницы из медкарточек могут исчезнуть. Выводы служебных проверок в оспариваемых ею частях противоречат п.п. 2.1 и 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного сотруднику органов внутренних дел, или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999 года, действовавшей на момент ДТП. Ответчики признали в служебных проверках факт получения ее травмы в виде ушиба коленного сустава, подкожного кровоизлияния 12.11.2008 года при исполнении служебных обязанностей. Но не признали факт получения ЗЧМТ. Нормативные акты о военно-врачебной экспертизе не содержат указаний о сроках диагностики ЧМТ. Поэтому Заключения служебных проверок в оспариваемых частях являются незаконными. Поскольку ее исковые требования направлены на реализацию права на возмещение вреда здоровью, то к ним в соответствии с ч.4 ст.208 ГК РФ сроки исковой давности не применяются.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КЧР ФИО6 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указано, что имеющиеся у истца медицинские документы не дают ей право рассчитывать на получение в дальнейшем компенсационных выплат, даже в том случае, если заключение служебной проверки будет пересмотрено. Определяющим условием для получения компенсационных выплат является не только факт получения телесных повреждений, повлекших утрату профессиональной трудоспособности, но и наличие причинной связи между полученным увечьем и исполнением служебных обязанностей. Имеющиеся у истца заболевания (гипертоническая болезнь первой стадии, остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника и др.) получили свое развитие в период прохождения службы в ОВД и усугубились после ее увольнения, вследствие чего, привели к инвалидности. Из имеющегося в материалах служебных проверок административного материала следует, что в результате произошедшего 12.11.2008 года ДТП никто из участников ДТП физически не пострадал, виновник ДТП к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не привлечен, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 заявленные ею повреждения в результате ДТП не получала, но, как следует из амбулаторных записей на ее имя, могла получить ранее, а не при указанных обстоятельствах.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД по КЧР «Карачаевский» ФИО7 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В данных возражениях, как и возражениях МВД по КЧР, указано, что имеющиеся у истца медицинские документы не дают ей право рассчитывать на получение в дальнейшем компенсационных выплат, даже в том случае, если заключение служебной проверки будет пересмотрено. Проанализировав выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз №, ответчик приходит к выводу, что по экспертизе № степень тяжести (менее 10%-5%) последствий ЧМТ: СГМ по основаниям ограничения общей нетрудоспособности не подпадает даже под 3 группу инвалидности («по военной травме») и расценивается как легкий вред здоровью. Точного утверждения причинной связи полученной травмы и ее последствий экспертизы не содержат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 02.10.1997 года по 18.02.2014 года.

Как видно из материалов дела, истец претендует на признание получения ею травмы и ее последствий при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, что предоставляет право на получение единовременного денежного пособия, а также ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

При этом истец ссылается на то, что получила травму при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей). Неврологические заболевание, которыми она страдает в настоящее время, она считает последствиями травмы, полученной 12.11.2008 года в дорожно-транспортном происшествии. Проведенными ответчиком служебными проверками не подтвердился факт получения ею ЗЧМТ при ДТП от 12.11.2008 года, в связи с чем в указанной части заключения служебных проверок от 15.05.2009 года, от 02.08.2012 года, от 16.11.2012 года ею оспариваются. ФИО4 23.06.2015, 09.03.2016, 14.04.2016 обращалась в МВД по КЧР с требованием об ознакомлении с материалами служебных проверок, проведенных в отношении нее, и предоставлением их копий, на что получила отказ. После чего и обратилась в суд.

Между тем, как указано в административном материале, 12.11.2008 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия физически пострадавших нет, автомобили получили технические повреждения. В отношении ФИО10 за нарушение п.п. 9.10 ПДД составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 года. В связи с тем, что нарушенный ФИО10 пункт правил дорожного движения Российской Федерации ответственность по КоАП РФ не предусматривает, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 92-103 том 1).

На основании рапорта сотрудника внутренних дел ФИО8 от 28.11.2008 года по факту получения сотрудниками отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по Карачаевскому городскому округу ФИО8, ФИО4 и ФИО9 в результате ДТП 12.11.2008 года травм проведена служебная проверка.

26.11.2008 года истец в целях установления вреда, причиненного здоровью, прошла судебно-медицинское освидетельствование в Карачаевском бюро СМЭ КЧР.

Из Акта СМО № от 26.11.2008 года следует, что у свидетельствуемой имеет ушиб правого коленного сустава, полученный от действия тупого предмета, либо от удара о таковой, возможно в условиях ДТП, при соударении с деталями салона автомобиля, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела, повлек за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО8, ФИО4 и ФИО9 были отобраны объяснения. ФИО4 в своих объяснениях от 03.12.2008 года указывает, что после ДТП у нее на правом колене были ушибы, но обращаться в больницу она не стала, боли особой сначала не почувствовала, но позже появились боли, 18.11.2008 года она обратилась к врачу-травматологу ФИО13, который осмотрел ее и поставил диагноз: ушибы правой кисти, правого коленного сустава с подкожным кровоизлиянием, 26.11.2008 года прошла СМО, в результате которого выставленный врачом диагноз подтвердился, ей нанесен легкий вред здоровью, от госпитализации она отказалась в связи с тем, что в МВД по КЧР приезжала бригада с г.Москвы с инспекторской проверкой.

В объяснениях ФИО4 от 25.01.2009 года изложены те же доводы и обстоятельства, что и в объяснениях от 03.12.2008 года.

При таких данных, в возбуждении уголовного дела по факту обращения в КМСМО ФИО8, ФИО4 и ФИО9 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст.2.4 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (постановление старшего следователя Карачаевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР от 26.01.2009 года).

Заключением служебной проверки, проведенной зам.начальника ОК ОВД по Карачаевскому ГО 12.05.2009 года, утвержденной министром ВД по КЧР 15.05.2009 года, факт получения указанными лицами телесных повреждений 12.11.2008 года при исполнении служебных обязанностей подтвердился. ФИО4, в частности, согласно заключению получила телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава.

Далее, 18.06.2012 года ФИО4 и ФИО9 обратились с рапортами на имя врио Министра внутренних дел по КЧР о проведении служебной проверки по факту получения ЗЧМТ в ДТП, имевшем место 12.11.2008 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании резолюции министра проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки 27.07.2012 года ФИО4 дала объяснения, в которых в качестве вновь открывшегося ссылается на то обстоятельство, что после ДТП она 26.11.2008 года в день прохождения судебного медицинского освидетельствования обратилась к невропатологу ЦРБ г.Карачаевска, который установил диагноз: «состояние после ЗЧМТ …» и дал направление на госпитализацию, от которой она тоже отказалась по причине приезда бригады с инспекторской проверкой. С 2008 года по настоящее время периодически она проходила лечение у невропатолога в г.Карачаевске, в связи с ухудшением здоровья проходила обследование в г.Ростов-на-Дону, г.Кисловодске, г.Черкесске. 09.06.2012 года прошла СМО.

Из Акта СМО № от 14.06.2012 года следует, что по данным медицинских документов, судебно-медицинского освидетельствования и компьютерной томографии головного мозга у ФИО4 установлены последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии второй степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией.

По запросу МВД по КЧР № от 25.06.2012 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» составлено медицинское заключение № от 05.07.2012 года, согласно которому на основании рассмотренных медицинских документов поликлиники МСЧ МВД по КЧР ФИО4 данных на получение каких-либо травматических повреждений и последующего лечения по поводу травм, полученных 12.11.2008 года, не значится.

Заключением служебной проверки, проведенной помощником начальника МО МВД России «Карачаевский» -начальником ОРЛС 28.07.2012 года, утвержденной начальником УРЛС МВД по КЧР 02.08.2012 года, факты получения старшим инспектором ПДН МО МВД России «Карачаевский» ФИО4 и инспектором 2-го взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Карачаевский» ФИО9 12.11.2008 года закрытой черепно-мозговой травмы признаны неподтвердившимися.

С данным заключением ФИО4 ознакомилась 08.08.2012 года, сделала запись о несогласии с ним.

17.10.2012 года ФИО4 обратилась с рапортом на имя Министра внутренних дел по КЧР о проведении дополнительной служебной проверки по факту получения ею ЗЧМТ во время ДТП, имевшем место 12.11.2008 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. На основании резолюции министра проведена дополнительная служебная проверка.

В объяснениях от 05.11.2012 года ФИО4 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается, что 14.06.2012 года она прошла освидетельствование, подтвердившее факт получения ею ЧМТ, также она проходила лечение в Кисловодске, Ростове-на-Дону, Черкесске, с августа 2012 года проходила амбулаторное лечение в поликлинике, стационарное лечение в г.Карачаевске.

По запросу МВД по КЧР № от 07.11.2012 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» составлено медицинское заключение № от 08.11.2012 года, согласно которому на основании рассмотренных медицинских документов поликлиники МСЧ МВД по КЧР, протокола заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР от 26.05.2009 года №, ксерокопии амбулаторной карты поликлиники Карачаевской ЦРБ установлено, что 12.11.2008 года ФИО4 получила травму в виде: ушиба правой кисти, ушиба правого коленного сустава, подкожную гематому», получение каких-либо других телесных повреждений, травм, ушибов в медицинских и экспертных документах ФИО4 12.11.2008 года не зафиксировано (л.д.121-122 том1).

Согласно Заключению дополнительной служебной проверки, проведенной старшим инспектором по О/П ИЛС УРЛС МВД по КЧР 16.11.2012 года, утвержденной министром ВД по КЧР 16.11.2012 года, факт получения ФИО4 телесных повреждений в виде ЗЧМТ в результате ДТП, произошедшего 12.11.2008 года, не нашел своего подтверждения; в результате данного ДТП ею были получены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, подкожного кровоизлияния.

В выводах указанной служебной проверки отражено, что факт получения ФИО4 ЧЗМТ в результате ДТП от 12.11.2008 года не подтвердился в виду: несвоевременного обращения к врачу за подтверждением ЧЗМТ (первые трое суток с момента получения травмы); отсутствия в объяснения ФИО4 от 13.12.2008 года и 25.01.2009 года указания на получения ЗЧМТ в результате ДТП 12.11.2008 года; отсутствия в ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» данных о получении телесных повреждений и последующего лечения.

18.02.2014 года истец уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, основанием к увольнению послужил ее рапорт от 06.02.2014 года (выписка из приказа МВД по КЧР № л/с от 13.02.2014 года).

В данном рапорте ФИО4 отказалась от прохождения военно-врачебной комиссии, так как считает себя здоровой.

Вместе с тем, 11.12.2014 года ФИО4 обратилась в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» с заявлением об определении причинной связи и категории годности к службе имеющегося у нее заболевания на момент увольнения. При этом, ФИО4 с 27.11.2014 года сменила место жительства с <адрес>

В Заключении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» № от 16.11.2015 года и Протоколе заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от 16.11.2015 года указано, что заболевание ФИО4 «гипертоническая болезнь первой стадии, риск 3. Экстрасистолия. Хроническая ишемия мозга 2 стадии. Остеохондроз, стондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дорсальные диффузные протрузии дисков, дорсальные грыжи дисков, без нарушения функции» получено в период военной службы. Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН на момент увольнения из ОВД 18.02.2014 года.

В соответствии с приказом МВД по КЧР № л/с от 27.11.2015 года в пункт 58 приказа МВД по КЧР № л/с от 13.02.2014 года внесены изменения: ФИО4 считать уволенной по пункту 8 части 2 статьи 82 (по стоянию здоровья –на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе и невозможности выполнять свои служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Следует отметить, что начальником ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» ФИО14 в период проведения проверки по результатам изучения представленных ФИО4 медицинских документов и выявленных в них противоречий была инициирована проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В заявлении ФИО14 указывает, что в медицинской карте амбулаторного больного без номера МБЛПУ «КЦГРБ» от 13.11.2008 года имеется запись невролога с жалобами на головные боли, шум в голове, снижение памяти, тошноту, головокружение, нарушение сна, далее сделана запись: «в анамнезе ЗЧМТ при ДТП 12.11.2008 года теряла сознание, была рвота», указан диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, выраженный цефалгический синдром», от госпитализации отказалась. Имеется подпись, не подкрепленная надлежащей печатью врача; при этом обращает на себя внимание, что лист доклеен в карту позднее, так как в рассматриваемых документах ВВК КЧР эта запись отсутствовала, в связи с чем экспертами ВВК не рассматривалась. На запросы в МБЛПУ «КЦГРБ» о предоставлении журнала регистрации приема пациентов неврологом поликлиники за временной промежуток с 12.11.2008 года по 14.11.2008 года, получен ответ о невозможности предоставления, так как срок хранения данной документации 5 лет.

Постановлениями УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю от 31.07.2015 года и от 08.10.2015 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, за отсутствием события преступления отказано.

Ранее же, при изучении медицинских документов специалистами ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» и кадровыми подразделениями при составлении и при пересмотре заключения служебной проверки по факту травмы ФИО4 от 08.11.2012 года данной консультации невролога и записи в амбулаторной карте не было, диагноз «ЗЧМТ. СТМ» не устанавливался, на амбулаторном, стационарном лечении с диагнозом «СГМ» она не находилась.

Так, в соответствии со статьей 29 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 года N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

На время проведения служебных проверок порядок возмещения причиненного ущерба в том числе, в случае причинения увечья сотруднику органов внутренних дел регулировался данной Инструкцией.

В соответствии с п. 11 приведенной Инструкции единовременные пособия и суммы в счет возмещения ущерба не выплачиваются, если служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом будет установлено, что: телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей); инвалидность сотрудника не связана с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей).

Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат (пункт 5 Инструкции).

Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении военно-врачебной комиссии заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 года N 4202-1, и соответствующие пункты статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции").

Заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии военно-врачебной комиссии.

Согласно пп. "б" п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы": если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Причем, согласно положениям Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, под телесным повреждением - понимается ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения) (п. 2.1); под заболеванием - нарушение физиологических норм состояния организма, вызванное болезнью сотрудника, полученной в период прохождения службы (п. 2.2); под иным повреждением здоровья - заболевание, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации связывается с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) (п. 2.3). С учетом содержания п. 41 вышеназванного Положения, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации определен в Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1140.

Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий, в том числе, по фактам гибели сотрудника, получения им ранений, травм (пункты 2, 3 Инструкции).

Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") утратил силу с 01.03.2011 г. Однако такое регулирование сохранено в ч. 5 ст. 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19.07.2011 г. был принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 которого внесены изменения в ч. 5 ст. 43 Закона Российской Федерации "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24.02.2015 г.) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

На момент проведения третьей (дополнительной) служебной проверки Приказ МВД РФ от 15.10.1999 года N 805 утратил силу с 18.06.2012 года в соответствии с требованиями п. 3 аналогичного Приказа МВД РФ от 18.06.2012 года N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам" (далее Инструкция N 590). В соответствии с п. 2 данного приказа установлено, что указанные в нем выплаты производятся с 01.01.2012 года.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции N 590 выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции N 590, решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Инструкцией N 590 предусмотрено, что в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (пункт 4).

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел в комиссию представляются соответствующие документы, перечисленные в п. 22 и 23 Инструкции, в числе которых указаны копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником служебных обязанностей.

Пунктом 23 Инструкции N 590 установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 Инструкции N 590; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Так, ФИО4 с 18.02.2014 года уволена из органов внутренних дел. 16.11.2015 года ей выдано Заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел", степень ограничения четвертая.

Согласно Справке Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России серии № от 26.02.2016 года ФИО4 12.02.2016 года впервые установлена инвалидность второй группы по причине заболевания, полученного в период военной службы, сроком до 01.03.2017 года.

01.03.2017 года ФИО4 повторно установлена инвалидность второй группы по причине заболевания, полученного в период военной службы, сроком до 01.03.2018 года (Справка Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России серии МСЭ-2015 № от 13.02.2017 года

В целях реализации вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

В соответствии с пунктом 354 Инструкции при установлении причинной связи увечья, заболевания, ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение N к настоящей Инструкции) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу) и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Согласно абзацу третьему подпункта "б" пункта 94 формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В данном случае, в распоряжении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» при рассмотрении вопроса ФИО4 были все документы относительно получения ею травмы и ее последствий. Согласно заключению, выданному ФИО4 военно-врачебной комиссией, заболевание получено ею в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей. На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Поскольку предметом судебного разбирательства является наличие, характер и последствия получения истцом травм в период ее службы в органах внутренних дел, для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания. По ходатайству истца определением Черкесского городского суда КЧР от 11.08.2016 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения КЧР.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы Бюро СМЭ КЧР № от 23.09.2016 года согласно медицинским документам ФИО4 на 13.02.2014 года установлено заболевание центральной нервной системы в виде последствий закрытой черепно-мозговой травмы в виде энцефалопатии второй степени с частыми выраженными ангиодистоническими нарушениями и гипертензионно-гидроцефальными кризами со стойкой выраженной цефалгией (головные боли); заболевание опорно-двигательного аппарата с остеохондрозом позвоночника, грыжами дисков поясничных позвонков; варикозной болезни нижних конечностей в стадии декомпенсации; заболевание органов сердечно-сосудистой системы в виде гипертонической болезни сердца с частыми кризовыми течениями и риском осложнений третьей степени. По данным медицинских документов у ФИО4 установлены последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии с ангиодистоническими, вестибуло-атаксическими когнитивными нарушениями с астено-невротическим синдромом и стойкой цефалгией, которая могла быть получена 12.11.2008 года. По данным акта судебно-медицинского освидетельствования от 26.11.2008 года, а также амбулаторной карты у ФИО4 имелись травматические повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, кровоподтек правой кисти, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлеки за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные в пункте 3 выводов заключения травматические повреждения коленного сустава и кисти не могут являться причиной развития заболеваний центральной нервной и сердечно-сосудистой систем.

По ходатайству истца определением Черкесского городского суда КЧР от 21.11.2016 года по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения КЧР. Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 17.01.2017 года по данным медицинских документов у ФИО4 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы имеется заболевание центральной нервной системы, как следствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии 2 степени; по данным акта судебно-медицинского освидетельствования от 26.11.2008 года у ФИО4 имелись травматические повреждения в виде ушиба правого коленного сустава и кровоподтека правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; по данным медицинских документов у ФИО4 имеются последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 12.11.2008 года.

Вызванный по ходатайству истца для дачи разъяснений эксперт Бюро СМЭ КЧР ФИО15 А-Х. суду пояснил, что поскольку в день ДТП истец не обращалась к невропатологу и нейрохирургу, а в акте освидетельствования описаны только повреждения кожных покровов, но не ЧМТ, он может только однозначно утверждать, что у нее имеется энцефалопатия, являющаяся результатом травмы, но когда получена травма, определить не может (протокол судебного заседания от 21.03.2017 года).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО16 суду пояснил, что он проводил судебно-медицинское освидетельствование ФИО4 и составил акт №. Изучив медицинские документы, он ее направил на МРТ головного мозга. По результатам освидетельствования он установил последствия ЗЧМТ в виде энцефалопатии, ответил на вопрос о последствиях травмы, вопросов об установлении механизма, давности, тяжести вреда не ставилось (протокол судебного заседания от 10.04.2017 года).

При таких данных, для определения причинной связи по ходатайству истца определением Черкесского городского суда КЧР от 05.05.2017 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13.06.2017 года у ФИО4 по медицинской документации имелись следующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 степени 3 стадии, степень риска 3; хронический гастродуоденит; варикозная болезнь обоих нижних конечностей; полисегментарный остеохондроз, синдром позвоночных артерий, спондилоартроз 2 степени, грыжи межпозвонкового диска, протрузии межпозвонковых дисков; хронический тонзиллит; миопия слабой степени обоих глаз, частичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз; последствия черепно-мозговой травмы в форме энцефалопатии 2 степени с выраженными ангиодистоническими нарушениями, стойкий выраженный цефалгический синдром, гипертензионный синдром, выраженный астено-невротический синдром, выраженный вестибуло-атаксический синдром. Указанные последствия черепно-мозговой травмы, вероятнее всего, являются следствием полученной ФИО4 травмы 12.11.2008 года, о чем свидетельствуют данные консультации невролога от 13.11.2008 года (л.д.54 материалов проверки УМВД РФ по г.Ставрополю ОП №1), по результатам которой выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясения головного мозга, данные наблюдений невролога согласно амбулаторной карте, медицинских карт стационарного больного МЛПУ Карачаевская ЦГРБ, результаты инструментальных методов исследований: (результаты МСКТ головного мозга от 13.06.2012 года; МРТ исследования головного мозга от 09.06.2017 года). По данным представленной на исследование медицинской документации у ФИО4 после ДТП от 12.11.2008 года имелись следующие телесные повреждения: 3.1 закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; 3.2 ушиб правого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава; 3.3 «подкожное кровоизлияние» тыльной поверхности правой кисти. Указанные телесные повреждения образованы от действия тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения в условиях дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время в соответствии с п.8.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №н последствия черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга расцениваются как легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей нетрудоспособности менее 10%-5%. Повреждения, описанные в п.п.3.2 расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня (п.8.1 медицинских критериев). Повреждение, описанное в п.п.3.3 не влечет за собой расстройства здоровья и утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 медицинских критериев).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Однако заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае в основу выводов экспертов ГКУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения КБР о том, что последствия черепно-мозговой травмы ФИО4, вероятнее всего, являются следствием полученной ею травмы 12.11.2008 года, поставлена консультация невролога от 13.11.2008 года.

Между тем, в судебном заседании установлено, что оригинал записи консультации невролога от 13.11.2008 года в материалах амбулаторной карты б/н МБЛПУ «КЦГРБ» отсутствует. В материалах дела имеется лишь ксерокопия данной записи, на которой совершена подпись без сведений о лице, ее проставившей, не подкрепленная надлежащей печатью врача.

Представить суду данную запись невролога истец не смогла.

В судебном заседании она пояснила, что 13.11.2008 года в связи с плохим самочувствием «неофициально» без представления медицинской карточки она обратилась в поликлинику к неврологу, врач ей сделал назначения, записав их на отдельный листок. Была ли неврологом составлена запись консультации в виде отдельного документа, каким образом данная запись консультации была доклеена в карту и куда затем исчезла, ФИО4 пояснить не смогла. Предоставляя медицинскую карту на ВВК, она не знакомилась с ней и не отслеживала наличие в ней заключений врачей.

Кроме того, данное посещение невролога не нашло своего отражения в Акте Карачаевского МСМО Бюро СМЭ КЧР от 26.11.2008 года и материалах служебных проверок.

Медицинское учреждение МБЛПУ «КЦГРБ» на запросы ВВК не смогло подтвердить прием пациента ФИО4 неврологом поликлиники за временной промежуток с 12.11.2008 года по 14.11.2008 года в связи с истечением срока хранения журнала регистрации приема пациентов.

При таких данных, при отсутствии оригинала консультации врача, однозначно утверждать, что посещение врача-невролога 13.11.2008 года имело место быть, не приходится. Данное обстоятельство не нашло своего отражения ни в административном материале по факту ДТП, ни в объяснениях ФИО4, отобранных у нее в рамках проведения служебных проверок, ни в материалах служебных проверок, ни в актах СМО, ни в ее пояснениях в ходе судебного разбирательства, за исключением последнего судебного заседания.

Более того, истец 26.11.2008 года (на 14-й день после ДТП) самостоятельно обратилась в орган судебно-медицинского освидетельствования с целью установления вреда здоровью, полученного в ДТП 12.11.2008 года, представила медицинские документы самостоятельно, о посещении ею 13.11.2008 года невролога эксперту не сообщила, хотя на момент освидетельствования состояние у нее было удовлетворительное, сознание ясное. При этом ФИО4, являясь сотрудником внутренних дел на протяжении длительного периода времени, не могла не знать, что в случае получения ею при исполнении служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, она вправе претендовать на получение компенсационных выплат.

В амбулаторной карте б/н МБЛПУ «КЦГРБ» также отсутствует запись консультации невролога от 26.11.2008 года, установившего ФИО4 диагноз «состояние после ЗЧМТ», давшего направление на госпитализацию, от которой последняя отказалась. Имеющаяся в материалах служебной проверки копия листа амбулаторной карты, свидетельствует об обращении ФИО4 к неврологу то ли 26.XI.2008 года, то ли 26.VI.2008 года. Отсутствие подлинника заключения невролога не позволяет достоверно установить дату обращения. При том, что при проведении первой служебной проверки, в объяснениях от 03.12.2008 года истец не сообщила о существенном при установлении тяжести полученного вреда здоровью факте ее обращения к неврологу 26.11.2008 года.

В настоящем же споре является обязательным установление того, являлась ли травма, полученная при ДТП, причиной заболеваний, послуживших основанием для увольнения ФИО4 из органов внутренних дел.

Ввиду противоречивости объяснений, данных ФИО4 сразу после ДТП, в ходе производства служебных проверок и в ходе судебного разбирательства по данному делу, отсутствия в материалах административного дела сведений о пострадавших, ввиду выявленных противоречий в медицинских документах, наличия заключения ВВК о получении заболеваний истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между заболеваниями истца и телесными повреждениями, полученными в ДТП.

Так, из материалов административного дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2008 года физически пострадавших не было. Доказательств привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) материалы дела не содержат. Нарушение ФИО10 правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств не может являться доказательством вины в причинении вреда здоровью ФИО4

Из объяснений ФИО4 и ее медицинских документов достоверно следует, что по поводу полученных ею травм спустя 6 дней после ДТП -18.11.2008 года она обратилась к врачу травматологу, установившему ей диагноз «ушибы правой кисти, правого коленного сустава с подкожным кровоизлиянием». В последующем данные телесные повреждения в установленном порядке признаны полученными ею в ДТП при исполнении служебных обязанностей и расценены как легкий вред здоровью. При этом, лист нетрудоспособности ей не выдавался.

Как было указано выше порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 (далее - Инструкция)

В соответствии с пунктом 341 указанной Инструкции ВВК определяет степень тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, военнослужащим в период военной службы, гражданином в период военных сборов, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855, разделу II, к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток: закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы).

Таким образом, факт получения истцом закрытой черепно-мозговой травмы в ДТП от 12.11.2008 года материалами дела не подтверждается. Доводы истца о том, что она не могла получить данные телесные повреждения в результате иных происшествий в период прохождения службы суд находит не имеющими юридическое значение. В амбулаторных картах ФИО4, представленных в суд, имеются записи неврологов о наличии у нее дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени при гипертонической болезни более раннего периода, например, по состоянию на 31.07.2008 года.

Для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007 г. N 522, продолжают действовать и в настоящее время). В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Согласно пункту 23 Медицинских критериев при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является в том числе незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

При таких данных, суд соглашается с мнением ответчиков, что даже в случае пересмотра заключения служебной проверки, имеющие у истца медицинские документы не дают ей право в дальнейшем на получение компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью.

В развитие принципов состязательности и равноправия сторон часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела был допрошен ряд свидетелей. Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что истец и еще двое сотрудников находились в автомобиле, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии 12.11.2008 года, при этом, она получила вред здоровью. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Исследовав материалы служебных проверок, заключение ВВК, иные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что факт получения истцом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.11.2008 года, закрытой черепно-мозговой травмы не подтвердился; заболевания истца, приведшие к невозможности исполнять свои служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, получены ею в период прохождения военной службы, и не являются последствиями телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2008 года.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании факта получения ею 12.11.2008 года при исполнении служебных обязанностей закрытой черепно-мозговой травмы и ее последствий у суда не имеется.

Служебные проверки проведены в соответствии с требованиями действующего на момент их проведения законодательства, оспариваемые истцом выводы служебных проверок в части непризнания закрытой черепно-мозговой травмы и ее последствий, полученными при исполнении служебных обязанностей в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2008 года правомерны.

При этом в рамках избранного истцом способа судебной защиты по оспариванию заключений служебных проверок процедура принятия ОВД оспариваемых заключений не обжалуется, выражается несогласие с постановленными выводами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский»:

- о признании факта получения ею 12.11.2008 года при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по Карачаевскому городскому округу КЧР закрытой черепно-мозговой травмы в ее последствий в виде посттравматической энцефалопатии второй степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией;

- о признании незаконными заключений служебных проверок по факту получения ею телесных повреждений 12.11.2008 года: от 12.05.2009 года, утвержденное Министром ВД по КЧР 15.05.2009 года; от 28.07.2012 года, утвержденное начальником УРЛС МВД по КЧР ФИО12; от 16.11.2012 года, утвержденное Министром ВД по КЧР 16.11.2012 года –в части непризнания ЗЧМТ и ее последствий в виде посттравматической энцефалопатии второй степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией, полученными при исполнении служебных обязанностей;

- об обязании МВД по КЧР вынести в обжалуемой части заключение служебной проверки по факту получения ею 12.11.2008 года травмы в виде ЗЧМТ и ее последствий в виде посттравматической энцефалопатии второй степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией, полученными при исполнении служебных обязанностей;

- об обязании МВД по КЧР направить новое заключение служебной проверки по факту получения ею травмы 12.11.2008 года при исполнении служебных обязанностей в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» для пересмотра вынесенного ими ранее Заключения от 16.11.2015 года № в части квалификации имевшихся у нее заболеваний: ЗЧМТ и ее последствий, а также категории годности -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева