Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-364/2020

Дело № ***

***


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

с участием прокурора А

при секретаре Д

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года в *** мин. в лесном массиве возле п. *** две собаки, принадлежащие ФИО2, которых ответчик выгуливал без поводков и намордников, напали на истца и ее собаку. В результате ФИО1 получила укусы в области правого предплечья, в области левого коленного сустава, правой ягодичной области. Собака истца также получила укусы спины и задней лапы. *** года администрацией муниципального образования *** составлен протокол №17 об административном правонарушении. В действиях ответчика усматриваются нарушения положений п.п. 4.3.1, 4.4.9 Правил содержания домашних жиотных и птицы на территории муниципального образования ***, утвержденных решением Совета депутатов №208 от 29.04.2014 года. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренные ч.***. ст. 2.2 Областного закона ленинградской области от 02.07.2003 года №47-оз «Об административных правонарушениях». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 признан виновным и ему назначен административный штраф. После полученных телесных повереждений истец была вынуждена братиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Приозерская межрайонная больница». Как следует из справки от *** года у ФИО1 имеются укушенные раны области правого предплечья, области левого коленного сустава, правой ягодичной области. В результате нападения собак ответчика истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Кроме этого, после нападения собак истец стала испытывать страх при появлении в непосредственной близости любых посторонних собак, что негативно сказывается на качестве жизни. Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по оплате которых составили 5700 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Действительно, *** года он выгуливал своих собак в лесном массиве возле п. ***, собаки гуляли в лесу без поводков. Сам факт нападения собак на истца ответчик не видел. Когда он подошел, то одна из его собак крутилась вокруг истца и ее собаки. На руке истца ответчик увидел ссадину и кровь и предложил отвезти ее в больницу в г. ***, но истец отказалась. После этого ответчик довез истца до больницы в п. ***, но там врача не было. ФИО2 повторно предложил отвезти истца в ***, но она отказалась. Ответчику не понятно, почему истец не поехала в больницу в *** сразу ***, а обратилась за помощью только *** года. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик не присутствовал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение старшего помощника Приозерского городского прокурора Ленинградской области ***., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал № ***, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в *** 10 минут в лесном массиве возле п. *** две собаки, принадлежащие ФИО2, которых ответчик выгуливал без поводков и намордников, напали на истца и ее собаку. В результате ФИО1 получила укусы в области правого предплечья, в области левого коленного сустава, правой ягодичной области. ФИО1 долго отбивалась от собак, поскольку хозяин собак появился не сразу.

*** года администрацией муниципального образования *** в отношении ФИО2 составлен протокол №*** об административном правонарушении ( л.д.51-52).

Постановлением административной комиссии муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от *** года № *** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.2. Областного закона об административных правонарушениях от 02.07.2003 года №47-оз. На ответчика наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 2000 рублей ( л.д. 43).

В соответствии со ст. 11. Областного закона Ленинградской области от 18.06.2015 N 61-оз (ред. от 15.01.2018) "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области" выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований:

1) выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике;

2) нахождение собак в многолюдных общественных местах, а также в общественном транспорте разрешается только на коротком поводке и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, как владелец собак, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, поскольку его собаки находились без намордников, и без присмотра, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина, в результате чего истица получила телесные повреждения от укуса указанных собак, что явилось причиной ее физических и нравственных страданий, а потому, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

В результате нападения и укусов собак ФИО1 получила телесные повреждения - укушенные раны области правого предплечья, области левого коленного сустава, правой ягодичной области, что подтверждается справкой ГБУЗ «***» от *** года ( л.д. 14).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собак, телесными повреждениями, полученными истцом, и нравственными страданиями, перенесенными ее в результате произошедшего.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после укуса собак, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленных истцом документов, ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 700 рублей, что подтверждается договором *** на оказание юридических услуг от *** года ( л.д. 27) и квитанциями ( л.д. 25,26).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы данного гражданского дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5700 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в бюджет Приозерского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования нематериального характера (моральный вред) 300 руб.

На основании указанного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Приозерского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья: О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года