Приговор № 1-57/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «10» марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Рыжовой М. А.

при секретаре Никитиной А.О.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ягодиной Л.П.,

представившего <данные изъяты>,

потерпевшего Ф.Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилой комнаты <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживал его брат Ф.С.Г., в ходе ссоры с последним, произошедшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, решил совершить убийство Ф.С.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ф.С.Г., ФИО2, действуя умышленно, вооружился находившимся в помещении кухонной комнаты вышеуказанной квартиры ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего вернулся обратно в комнату, где находился Ф.С.Г., и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.С.Г., подошел к лежащему на диване потерпевшему, располагаясь в непосредственной близости от него, умышленно нанес потерпевшему указанным ножом один удар в область передней поверхности шеи, причинив Ф.С.Г. телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области нижней трети передней поверхности шеи, проникающей в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, наружной сонной артерии справа и верхней доли правого легкого, которая в соответствии с п.п. 6.1.4., 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. за № 194-н», относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, от которой через непродолжительный период времени на месте происшествия наступила смерть потерпевшего после массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что проживал в доме по адресу: <адрес> вместе с бывшей женой, детьми и братом Ф.С.Г. До ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении почти двух месяцев употреблял спиртные напитки, находился в «запое».

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел в гости к своему соседу Я.В.Б. по адресу: <адрес>. Они вместе употребляли алкоголь. Через некоторое время к ним пришел его брат Ф.С.Г., принёс с собой пиво, которое он же и пил. Пробыв у Я. некоторое время, брат ушёл. Он остался у Я.В.Б. Отношения с братом у него были плохими. ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Г. его сильно избил, отчего у него болели ребра, он еле ходил, поэтому попросил Я.В.Б. нарубить ему дров, чтобы затопить печку в доме. Он пошел от Я.В.Б. к себе домой в начале 23 часа. Когда он зашел в дом с дровами, Ф.С.Г., лежавший на диване в комнате рядом с печкой, не велел ему топить печку, так как жарко и спать невозможно. Он что-то ответил Ф.С.Г., что именно не помнит, началась ссора и брат ударил его в лоб. Между ними началась драка. В ходе драки Ф.С.Г. повалил его на пол, стал избивать его ногами, нанеся не менее 10 ударов по телу. Он поднялся и выбежал в кухню, увидел лежавший на столе разделочный нож, взял его и, держа нож в руке, вернулся в комнату, где находился Ф.С.Г. Когда он зашел с ножом в комнату, чтобы выяснить отношения с братом, Ф.С.Г. уже лежал на диване, готовился спать. Он с ножом в руке подошёл к брату, ругался на него и размахивал руками. Видя его, брат стал подниматься с дивана, ему навстречу. В это время каким-то образом он ударил его ножом. Ударил неумышленно, убивать его он не хотел. Брат встал с дивана, пошёл в сторону кухни, но споткнулся о порог и упал в коридоре на живот. Он, Ф.М.Г., крикнул жене вызывать скорую помощь. После произошедшего он растерялся, не знал, что делать. Вместе с женой они пытались оказать Ф.С.Г. первую помощь, но боялись его трогать, думали, что могут своими действиями ему навредить. Затем он ушел к Я.В.Б., выпил у последнего дома стакан водки и сказал, что «порезал» Ф.С.Г. От произошедшего он находился в состоянии шока, поэтому что происходило потом не помнит, помнит, что его увезли в полицию.

В содеянном он раскаивается, признает, что смерть Ф.С.Г. наступила от его действий, но убивать последнего он не желал. Все произошло в результате ссоры, а также на почве злоупотребления им алкоголем. Если бы он был трезв, он бы не взял в руки нож, не совершил бы преступления. Также полагает, что на его поведение повлияло то обстоятельство, что в этот день он выпил несколько таблеток амитриптилина от бессонницы, что в вместе с алкоголем сделало его сонным и заторможенным.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, мнения прокурора и защиты, считает, что вина подсудимого, кроме его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф.Г.И. суду показал, что ранее проживал по адресу: <адрес> вместе со своими сыновьями Ф.С.Г., ФИО2, женой ФИО2 – Ф.О.В. и двумя его несовершеннолетними детьми. Последнее время жил по другому адресу, но регулярно приходил к сыновьям.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он около их дома встретил соседа К.А., который ему сказал, что ФИО2 ночью зарезал Ф.С.Г. Зайдя в дом, он увидел плачущую Ф.О.В. Она ему сообщила, что накануне вечером между Ф.С. и его братом ФИО2 на почве спиртного произошёл скандал. Поскандалив, ФИО2 ушел из дома, а Ф.С.Г. лег спать. Потом ФИО2 вернулся, схватил на кухне нож, побежал в комнату, где лежал Ф.С.Г., и ударил его ножом, после чего взял из холодильника бутылку с остатками водки и ушел к соседу. Ф.С.Г. в этот момент вышел из комнаты, велел Ф.О.В. вызывать скорую помощь и упал на пол. ФИО2 вернулся домой, когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Со слов Ф.О.В. ему известно, что на протяжении месяцев двух-трёх до случившегося ФИО2 практически ежедневно употреблял спиртные напитки.

Пояснил, что ранее межу братьями происходили ссоры, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 мог избить жену, а также его.

Свидетель Ф.О.В. суду показала, что проживала по адресу: <адрес> вместе с детьми, бывшем мужем ФИО2 и его братом Ф.С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла домой с работы. ФИО2 в этот момент дома не было. Спустя некоторое время она пошла к своей матери, вернулась домой около 20 часов 30 минут. ФИО2 и Ф.С.Г. находились в доме, топили печку. Через некоторое время ФИО2 ушел из дома, куда не знает. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 вернулся домой. Его брат С. находился в своей комнате. Межу братьями произошел конфликт из-за того, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 просил налить ему еще водки, а Ф.С.Г. наливать водку ему отказывался. Она находилась в кухне. ФИО2 и Ф.С.Г. были в комнате, дрались, в ходе драки упали на пол, ей были видны в дверном проеме их ноги и слышны звуки ударов. Через несколько минут ФИО2 забежал на кухню, молча взял нож, лежавший на разделочной доске на столе, и направился в комнату к Ф.С.Г. Затем она услышала крик из комнаты Ф.С.Г., из комнаты выбежал Ф.С.Г., он был весь в крови. Сделав несколько шагов, С. упал на пол. Она закричала, стала спрашивать мужа, куда он ударил Ф.С., чтобы по возможности оказать ему помощь. Раны она не видела, везде была кровь, поднимать С. она не стала, чтобы не навредить, позвонила в скорую помощь.

Куда М. дел нож не заметила, впоследствии нож, с которым ФИО2 пошел в комнату к брату, нашли в печке. ФИО2, не дождавшись приезда бригады скорой помощи, ушел из дома, взяв из холодильника бутылку с водкой. Не исключает, что ФИО2 мог положить нож в печку, когда пошел мимо неё к входной двери.

ФИО2 вернулся домой вместе с Я.В.Б. минут через 20 после произошедшего, не удивившись при этом, что Ф.С.Г. мертв. Приехала бригада скорой помощи, констатировала факт смерти Ф.С.Г., после чего приехали полицейские и увезли ФИО2 в отдел полиции.

Пояснила, что на протяжении месяцев двух до случившегося ФИО2 практически ежедневно употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился более вспыльчивым, агрессивным, дрался с ней, с Ф.С.Г.

За пять лет до случившегося она покупала ФИО2 феназепам. Незадолго до случившегося она покупала ему афобазол, валериану, новопассит, так как он плохо спал из-за злоупотребления алкоголем. Принимая лекарства, ФИО2 становился спокойнее, мог заснуть на какое-то время. За полгода до случившегося она купила ему амитриптилин, чтобы он лучше спал. Она не видела принимал ли ФИО2 какие-либо лекарства вечером ДД.ММ.ГГГГ, категорически утверждает, что феназепам он принимать не мог, так как выпил его за несколько лет до произошедшего. В этот вечер ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Я.В.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему пришёл ФИО2 и они пили самогон. Около 20 часов приехал Ф.С.Г., привез с собой бутылку пива, объемом 1,5 литра. Посидев с ними около часа и выпив пиво, Ф.С.Г. пошел домой спать, так как ему надо было рано вставать и ехать на работу. Они с ФИО2 какое-то время еще посидели, выпив за вечер на двоих 1-1,5 литра самогона, и примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 пошел к себе домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 вернулся с бутылкой водки в руках. Он сел на стул, налил в пластиковый стаканчик грамм 150 водки, выпил и сказал ему, что убил брата – Ф.С.Г. Он вместе с ФИО2 пошел к нему домой, где увидел на полу в прихожей лежавшего лицом вниз Ф.С.Г. Он потрогал пульс на шее Ф.С.Г., пульс не прощупывался. На тот момент Ф.О.В. уже вызвала бригаду скорой помощи и попросила его пойти их встретить. Он вышел из дома Ф., ФИО2 и Ф.О.В. остались в доме.

Никаких подробностей о произошедшем ФИО2 ему не рассказывал, с Ф.О.В. о произошедшем он не разговаривал.

О том употреблял ли ФИО2 антидепрессанты или какие-то другие лекарства, ему ничего не известно. Ничего неадекватного в его поведении он не замечал, поведение ФИО2 соответствовало поведению нетрезвого человека.

Когда Ф.С.Г. приходил к нему, он с ФИО2 не ссорился, они общались спокойно. До произошедшего неприязненных отношений между ними не было.

Свидетель М.Е.А. суду показала, что работает фельдшером неотложной медицинской помощи в ГБУЗ «ПОССМП».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут им был передан вызов проехать по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине, которого избили. Минут через двадцать она в составе бригады скорой помощи прибыла на место.

Их встретила женщина, как ей стало известно позднее Ф.О.В., и проводила в дом. В доме в коридоре без признаков жизни на животе лежал мужчина, как ей стало известно позднее, Ф.С.Г., нога у него была согнута в колене, рука лежала под туловищем. У дома на ступеньках сидел его брат, как ей стало известно позднее, ФИО2 Последний ничего не говорил, не кричал, как ей показалось, был растерян, спросил, умер ли его брат. Ими было проведено обследование лежавшего на полу мужчины, снята кардиограмма, была констатирована его смерть, наступившая до приезда бригады скорой помощи. Тело они не трогали. Ф.О.В. пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между её мужем ФИО2 и Ф.С.Г. началась драка, затем ФИО2 схватил нож на кухне, побежал с ним в комнату к Ф.С.Г., после чего в доме наступила тишина, а затем Ф.С.Г. выбежал из комнаты и упал в коридоре, крикнув ей вызывать скорую помощь. Со слов Ф.О.В., ФИО2 скорее всего выкинул нож в печку. Минут через 10 после их приезда приехали сотрудники полиции, которые спросили ФИО2, чем он ударил погибшего, на что последний ответил, что ножом, который бросил в печку.

Свидетель Н.Р.М. суду показал, что состоит должности командира отделения ОР ППСп УМВД России по г. Пензе. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с полицейским водителем С.В.В. находились на дежурстве. Примерно в 23 часа 20 минут им поступило сообщение от дежурного УМВД России по г. Пензе о том, что по адресу <адрес> кто-то кого-то побил. Они поехали по указанному адресу. По дороге от дежурного они получили сообщение, что причинено ножевое ранение. Когда они приехали на место, он зашел в дом, а С.В.В. остался стоять на крыльце рядом со стоявшим там мужчиной, как выяснилось позднее ФИО2 В доме он увидел лежавшее на полу в прихожей тело мужчины без признаков жизни. Также в доме находились сотрудники скорой помощи и жена ФИО2, как стало известно позднее, Ф.О.В., которая ему пояснила, что ФИО2 ударил ножом своего брата Ф.С.Г., тело которого лежало на полу.

ФИО2 сначала признавал, что убил Ф.С.Г., по его поведению видно было, что раскаивался, он был растерян. По какой причине ФИО2 убил брата, он его не спрашивал, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил Ф., где нож. На его вопрос ФИО2 сначала не хотел говорить, а потом сказал, что кинул его в печь. Он открыл дверцу печки, в ней горели дрова. Тогда он полил на дрова водой и увидел лезвие от ножа без ручки, он решил, что ручка скорее всего сгорела. Нож из печки он не доставал, его изъяла оттуда приехавшая позднее следственно-оперативная группа, после прибытия которой ФИО2 был доставлен ими в УМВД России по г. Пензе.

Свидетель С.В.В. суду показал, что состоит в должности полицейского водителя ОР ППСп УМВД России по г. Пензе. До случившегося он выезжал пару раз по адресу <адрес> к ФИО2, когда с ним проживал отец, из-за конфликтов между ними.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве вместе с командиром отделения ОР ППСп УМВД России по г. Пензе Н.Р.М. Примерно в 23 часа 20 минут дежурный УМВД сообщил им о том, что по адресу: <адрес> кто-то кого-то побил.

Когда приехали по адресу, возле дома была машина скорой помощи, на крыльце стоял мужчина, как ему стало известно позднее, ФИО2 Он остался стоять вместе с ФИО2, а Н.Р.М. пошел в дом. Когда Н.Р.М. открыл входную дверь, он, С.В.В., увидел, что в доме в коридоре на полу лежит человек. Он в дом не заходил. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Какое-то время он вместе с ФИО2 стоял на крыльце, затем вышел Н.Р.М., спросил ФИО2 куда он дел нож, последний сначала ему ничего не ответил, потом сказал, что выкинул его в печку. Н.Р.М. вернулся в дом. ФИО2 «рвался» в дом, чтобы допить водку. Он и подошедший Н.Р.М. его не пускали. Затем они сели в полицейскую автомашину. Он спросил ФИО2, что произошло, на что последний ему ответил, что поругался с братом, брат его избил и он, ФИО2, «пырнул» его ножом. Сидя в автомашине, ФИО2 вел себя спокойно, переживал о случившемся. Дождавшись приезда следственно-оперативной группы, они увезли ФИО2 на служебной автомашине в отдел полиции.

Свидетель Ч.С.А., показал, что проживает по <адрес>. В <адрес> проживали ФИО2, Ф.О.В., двое их несовершеннолетних детей и брат ФИО2 – Ф.С.Г. Его квартира и квартира Ф. расположены через стену друг от друга.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал из-за стены шум скандала между ФИО2 и Ф.С.Г. Братья ругались и, по звукам он понимал, что они дерутся. Через какое-то время он услышал крик жены ФИО2: « М., что ты наделал?» Затем наступила тишина. Происходящему он не придал значения, так как у соседей часто происходили скандалы, к ним приезжала полиция. Потом, как он понял, к Ф. пришел Я.В.Б., так как слышал его голос, затем увидел, как к их дому приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО2 увезли в полицию.

Утром 24 ноября от соседки Л.Т.А. ему стало известно, что ФИО2 убил Ф.С.Г. Она узнала об этом от Я.В.Б.

До произошедшего ФИО2 употреблял спиртное почти ежедневно около месяца.

Когда ФИО2 и Ф.С.Г. были трезвыми, то вели себя спокойно, но в состоянии алкогольного опьянения становились агрессивными. Находясь в алкогольном опьянении, ФИО2 часто являлся зачинщиком конфликтов, избивал Ф.О.В., отца, бил в доме стекла.

Свидетель Л.Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Вечером она услышала лай собаки, вышла на улицу и увидела, что возле дома ФИО2 стоят автомашины скорой помощи и полиции. Она не придала этому значения, так как полиция часто приезжала в дом Ф.. На следующее утро её матери позвонил Я.В.Б. и сказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарезал ножом своего брата Ф.С.Г.

ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В трезвом состоянии она видела его редко.

Показаниями свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в соседях с Ф-выми.

При людях М. и С. никогда не дрались, но он слышал, что дома между ними происходили стычки, скандалы. У М. характер был такой, что ему все и везде надо, все везде доказывал, спорить начинал, материться, остановить его трудно было. Когда выпьет, то это у него немного усугублялось, спорить с ним в этом состоянии, было бесполезно. Ф.С.. по характеру был спокойный, из себя его вывести было вообще трудно, для этого его нужно было сильно разозлить чем-то. Если у них между собой и происходили конфликты, всегда из-за М., из-за вот этого его характера все всем доказывать, все выяснить, нецензурно оскорблять.

Ранее он не слышал и не видел, чтобы М. когда-либо хватался при конфликтах с С. или с кем-либо еще за нож. Для него стало неожиданностью, когда выяснилось, что М. зарезал С.. Об этом ему стало известно от Я.В., который пришел к нему около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ домой, он в это время собирался на работу. (Том № л.д. 146-149)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> в г. Пензе, которым установлено, что на полу прихожей обнаружен труп Ф.С.Г. Труп лежит на полу лицом вниз, на передней поверхности груди и передне-наружной поверхности правой части живота. Левая рука отведена в плече и согнута в локте, правая рука также согнута в локте, предплечье располагается под животом. На трупе надеты трусы. Левая нога вытянута, правая находится под ней, согнута в колене. На правой голени намотан ремень, на котором находится сумка черного цвета.

Трупные явления зафиксированы в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Передняя поверхность груди испачкана жидкой кровью.

На передней поверхности нижней трети шеи располагается линейная рана длиной около 1 см. Под трупом на полу лужа жидкой крови.

При осмотре топки в печке-голландке, расположенной в комнате справа от прихожей квартиры, сверху на золе обнаружен металлический нож, на ручке которого имеются две торчащие металлические заклепки, накладок на ручке ножа не имеется, лезвие ножа немного изогнуто. Нож имеет вид металлической пластины(Том №1 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении для досмотра административных задержанных КАЗ УМВД России по г. Пензе у ФИО2 были изъяты принадлежащие ему и находившиеся на нем в момент совершения преступления предметы одежды: демисезонная куртка темно-синего и синего цветов, джинсы коричневого цвета, толстовка серого цвета с нагрудным карманом слева и замком молнией, майка бежевого цвета, носки черного цвета. (Том №1 л.д. 33-34)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, где он проживал с женой и детьми, и где также проживал его родной брат Ф.С.Г., примерно после 22 часов он подрался со своим братом в его комнате, в ходе чего последний повалил ФИО2 на пол и стал наносить удары ногами по телу. Потом он встал с пола и пошел на кухню, где взял один из кухонных ножей, Ф.С.Г. в это время лег на свой диван, расположенный около дальней от входа стены. Из кухни с ножом в руках он вернулся в комнату своего брата и подошел к дивану, на котором тот лежал. Увидев его с ножом в руках, Ф.С.Г. стал вставать с дивана, а ФИО2 его в этот момент ударил ножом. После этого Ф.С.Г. побежал в сторону прихожей комнаты, на ступеньках споткнулся и упал на пол в прихожей комнате, а ФИО2 выбросил нож, которым ударил брата, в топку печки-голландки. Общая длина у этого ножа была примерно 20-21 см, а лезвие около 10-11 см.

Выбросив нож в топку печки, он вернулся в прихожую, где на полу лежал Ф.С.Г., признаков жизни он в это время не подавал. Он сказал своей жене Ф.О.В. вызывать скорую помощь, а сам пошел к соседу Я.В.Б., проживающему на <адрес>, покурить и ему сказал о том, что порезал своего брата Ф.С.Г.

Понимает и признает, что совершил убийство своего родного брата Ф.С.Г. (Том №1 л.д. 75-82).

После оглашения протокола подсудимый пояснил, что действительно добровольно участвовал в проверке показаний на месте, пояснял о случившемся добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено телесное повреждение – рана в области нижней трети передней поверхности шеи, проникающая в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, наружной сонной артерии справа и верхней доли правого легкого.

В области локализации вышеуказанного телесного повреждения каких-либо инородных предметов не обнаружено.

Данное телесное повреждение имеет прижизненный характер происхождения, соответствует давности получения не более, чем за полчаса до наступления смерти (при условии нормального иммунитета), что подтверждается особенностями тканевой реакции травмированных мягких тканей, выявленными при судебно - гистологическом исследовании.

Рана передней поверхности шеи по механизму формирования является колото - резаной. Данный вывод подтверждается щелевидным характером раны, ровным характером краев раны, сопоставлением их без формирования признака «минус ткань», наличием у раны основного и дополнительных разрезов, а также превалированием глубины раневого канала над длиной основного разреза её кожной раны.

Колото-резаное ранение шеи, проникающее в грудную полость, имеет раневой канал глубиной около 8-9 см; его направление относительно продольной оси тела трупа составляет: спереди назад, несколько сверху, сверху вниз, и слева направо.

Учитывая морфологию колото-резаного ранения шеи, можно высказаться о том, что данное повреждение было причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, имевшего наименьшую ширину следообразующей части около 1,2 см, длина клинка не менее 8 см.

В момент причинения телесного повреждения, установленного на трупе, пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или в любом промежуточном между ними положении тела в пространстве и был обращен к контактирующей поверхности травмирующего предмета (-ов) областью локализации повреждения.

Образование колото-резаного ранения шеи, проникающего в грудную полость трупа Ф.С.Г., принимая во внимание расположение и характер, невозможно в результате падения с высоты собственного роста.

Колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии и легкого справа сопровождалось обильным внутренним кровотечением и умеренным наружным кровотечением.

Возможность совершения активных действий (передвигаться) после причинения колото-резаного ранения шеи повреждением наружной сонной артерии справа и правого легкого не исключена в течение относительно непродолжительного промежутка времени, исчисляемым несколькими минутами, десятками минут; по мере нарастания кровопотери возможность совершении этих действий исключается.

Смерть Ф.С.Г. наступила от массивной кровопотери в результате причинения колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии справа и правого легкого. Данный вывод подтверждается наличием около 1,5 литров крови в правой плевральной полости, малокровием внутренних органов, подтвержденным гистологическим исследованием.

Колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии справа и правого легкого обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522. (Приказ МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. « Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.4; п.6.1.26.)

Исходя из степени выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте происшествия от 24.11.2016г., смерть Ф.С.Г. наступила около 1-3 часов до осмотра трупа на месте происшествия. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих более конкретно высказаться о давности наступления смерти, а также об изменении положения тела после наступления смерти, при экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Ф.С.Г. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 1,7%о, в моче -3,0%о. Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта, обычно у живых лиц, согласно таблице «Функциональная оценка концентрации алкоголя в крови» соответствует градации средней степени алкогольного опьянения (Том №2 л.д. 14-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная при исследовании трупа Ф.С.Г. рана нижней трети передней поверхности шеи, проникающая в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, наружной сонной артерии справа и верхней доли правого легкого – образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием с плоским клинком с обухом и лезвием.

Данная рана могла образоваться от ударного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, обозначенного «Кухонный нож из топки печки голландки». (Том № л.д. 66-71)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у Ф.С.Г. в виде колото-резаной раны в области нижней трети передней поверхности шеи, проникающей в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, наружной сонной артерии справа и верхней доли правого легкого согласно «Заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ исключается от самонатыкания на нож: «пытался встать, дернулся в мою сторону…на нож», так как раневой канал, обнаруженный в теле потерпевшего с направлением – спереди назад, сверху вниз и слева направо, глубиной 8-9 см, при положении потерпевшего «полулежа» на кровати и вертикального положения нападавшего (сверху) с удержанием ножа в руке – клинком вниз, с учетом применения клинка ножа с туповатым острием – может формироваться только в результате резкого концентрированного удара (Том №2 л.д. 78-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие телесные повреждения: ссадины правой лобной области, кровоподтек век правого глаза и орбитальной области, ссадины и кровоподтек левого уха, с переходом кровоподтека в заушную область, рана лобной области по средней линии головы, кровоподтек левой ключичной области, ссадина левого коленного сустава, кровоподтек грудной клетки справа, ссадины в проекции 6-8 грудных позвонков.

Эти телесные повреждения образовались в результате ударных и ударно - скользящих воздействий тупым предметом, причем локализация части повреждений – ссадин левого коленного сустава, в проекции 6-7 грудных позвонков не исключает их образование и при скользящих контактах о тупой предмет, например, в результате падения свидетельствуемого с высоты собственного роста.

Индивидуальные признаки травмирующего предмета в указанных повреждениях не отобразились, поэтому эксперт лишен возможности судить о действии конкретного предмета.

Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давность образования ссадин лобной области, кровоподтека века правого глаза и орбитальной области, ссадины и кровоподтека левого уха, с переходом кровоподтека в заушную область, ссадины левого коленного сустава, кровоподтека грудной клетки справа – в пределах 3-5 суток до момента судебно-медицинского обследования, судя по морфологическим свойствам повреждений.

Давность образования раны лобной области по средней линии головы, кровоподтека левой ключичной области, ссадин в проекции 6-7 грудных позвонков – в переделах 1-х суток до момента судебно-медицинского обследования, судя по морфологическим свойствам повреждений.

Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от восьми травмирующих воздействий.

Ссадины в проекции 6-7 грудных позвонков не могли быть причинены собственной рукой освидетельствуемого, учитывая их анатомическую локализацию.

Анатомическая локализация остальных телесных повреждений доступна для их причинения как собственной, так и посторонней рукой. (Том № л.д. 5-6)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь на трусах, трёх марлевых салфетках со смывами: с кистей рук и со стопы левой ноги потерпевшего Ф.С.Г.; куртке, толстовке, джинсах, майке, паре носков, двух марлевых салфетках со смывами с кистей рук обвиняемого ФИО2; на двух марлевых салфетках со смывами: из ложа трупа Ф.С.Г. и с пола около дивана; изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, может иметь происхождение от потерпевшего Ф.С.Г. и исключает происхождение её от обвиняемого ФИО2

На толстовке обвиняемого ФИО2, простыне, срезе ткани с подушки с дивана, трёх марлевых салфетках со смывами: со ступеней, с пола около печки- голландки и с раковины на кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г<адрес>, обнаружена кровь, которая может иметь происхождение её от обвиняемого ФИО2 и не исключает происхождение её от потерпевшего Ф.С.Г.; его кровь возможна лишь в примеси.

На кухонном ноже из топки печки-голландки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, крови не обнаружено. (Том № л.д. 43-49)

Допрошенный в судебном заседании по инициативе защитника и посудимого эксперт Г.А.В. пояснил, что он являлся докладчиком при проведении амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2. Ни при анализе психологических и анамнестических данных ФИО2, изучении материалов уголовного дела, ни при освидетельствовании, наблюдении, беседе не было установлено, что в день совершения преступления он принимал какие- либо медицинские препараты, которые могли повлиять на его поведение. Было установлено, в том числе и с его слов, что он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Сомнений в его вменяемости, либо наличии каких-либо заболеваний или состояний, которые могли повлиять на его действия или их восприятие, не выявлено. Считает, что показания ФИО2 в суде о том, что он находился в момент совершения преступления под воздействием медицинских препаратов, являются придуманными, как средство защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании проанализированными выше доказательствами установлено, что именно действиями ФИО2 потерпевшему было причинено телесное повреждение, от которого наступила его смерть.

Об умысле на убийство свидетельствуют умышленные действия подсудимого.

Он нанес Ф.С.Г. ножом сильный удар в жизненно важный орган человека- в область передней поверхности шеи. Смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, в результате причинения ему колото-резаного ранения шеи.

Причиной убийства послужили неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и Ф.С.Г. на почве межличностных отношений.

Показания подсудимого о том, что он совершил преступление под влиянием лекарственных средств и Ф.С.Г. убивать не хотел, взял нож, чтобы только выяснить отношения и попугать брата, суд расценивает, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он нанес потерпевшему удар ножом случайно, размахивая рукой, опровергаются заключением эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раневой канал, обнаруженный в теле потерпевшего может формироваться только в результате резкого концентрированного удара, что свидетельствует об умышленных действиях.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой самообороны либо превышения её пределов, а также аффекта. Между подсудимым и потерпевшим произошел обоюдный конфликт. Действия подсудимого последовали не в момент нанесения ему погибшим ударов, а через некоторое время. По сути конфликт был исчерпан, подсудимый вышел из комнаты, а Ф.С.Г. лег на диван, готовился спать.

Подсудимый сразу после совершения преступления адекватно рассказал о случившемся Я.В.Б., на следующий же день дал подробные показания по поводу совершенного преступления, что свидетельствует об отсутствии у него физиологического аффекта.

После нанесения Ф.С.Г. удара ножом ФИО2 выкинул нож в печку, взял с собой бутылку водки и ушел из дома. Придя к своему соседу Я.В.Б. подсудимый, выпив водки, сказал, что убил Ф.С.Г.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 выявляются признаки психического заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленный синдром зависимости от алкоголя выражен не столь значительно и не мог оказать какого-либо существенного влияния на способность ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В момент совершения правонарушения ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и был правильно ориентирован в окружающей обстановке и его действия носили целенаправленный характер. Ссылка испытуемого на запамятование тех или иных событий совершенного им правонарушения говорит ни о каком-либо симптоме, синдроме психического расстройства, а лишь отражает глубину и степень простого алкогольного опьянения. Признаков хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить способности испытуемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как в момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, не выявлено.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

У ФИО2 в момент совершения противоправных действий не выявлено признаков, указывающих на развитие у подэкспертного в исследуемом эпизоде каких- либо экспертно-значимых особых эмоциональных состояний – аффект, стресс, фрустрация, растерянность, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО2 в момент совершения правонарушения, а также на его сознание и деятельность. В исследуемый период ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние даже лёгкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, так же, как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяется функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает проявление открытой агрессии в поведении. (Том №2 л.д. 104-106)

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Выше перечисленными доказательствами, показаниями свидетелей, эксперта установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение соответствовало именно такому состоянию, признаков неадекватного либо иного поведения, которое повлияло бы на его действия, не установлено. Доводы подсудимого о том, что на его поведение повлияло употребление медицинских препаратов ничем не подтверждаются, и, по мнению суда, являются надуманными, как средство защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

ФИО2 характеризуется участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, родственниками и соседями, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Собственноручно написанное подсудимым заявление суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не явкой с повинной, поскольку он был задержан и доставлен в полицию с места совершения преступления и органам следствия на момент написания им заявления было известно о совершении именно им преступления.

Суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, которое подтверждается признанием подсудимого и его пояснениями, что именно состояние опьянение способствовало совершению преступления, а также показаниями свидетелей.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

марлевую салфетку со смывом вещества темно-красного цвета с кисти правой руки трупа Ф.С.Г.,

марлевую салфетку со смывом вещества темно-красного цвета с кисти левой руки трупа Ф.С.Г.,

марлевую салфетку со смывом вещества темно-красного цвета со стопы левой ноги трупа Ф.С.Г.,

марлевую салфетку со смывом вещества темно-красного цвета из-под ложа трупа Ф.С.Г.,

марлевую салфетку со смывом вещества темно-красного цвета со ступеней,

марлевую салфетку со смывом вещества темно-красного цвета с пола около печки голландки,

марлевую салфетку со смывом вещества темно-красного цвета с пола около дивана,

простыню с помарками вещества темно-красного цвета с дивана,

срез ткани с подушки с помарками вещества темно-красного цвета с дивана,

марлевую салфетку со смывом вещества темно-красного цвета с раковины на кухне,

кухонный нож из топки печки голландки,

марлевую салфетку со смывом с кисти правой руки ФИО2,

марлевую салфетку со смывом с кисти правой руки ФИО2,

фрагменты ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО2,

фрагменты ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО2,

трусы серого цвета с трупа Ф.С.Г. – уничтожить;

рабочую демисезонную куртку темно-синего и синего цветов ФИО2,

джинсы коричневого цвета ФИО2,

толстовку серого цвета с нагрудным карманом слева и замком молнией ФИО2,

майку бежевого цвета ФИО2,

одну пару носков черного цвета ФИО2 – вернуть ФИО2;

диск CD-R, содержащий две фонограммы (аудиофайла), обозначенные как: 1) А16 1 -3(2016 ноя23 22-53-58) (2918360 – Хранилище), 2) А16 1 -2(2016 ноя23 23-16-11) (2918399 – Хранилище) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья - М.А. Рыжова