Решение № 2-745/2026 2-745/2026(2-9017/2025;)~М-7573/2025 2-9017/2025 М-7573/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-745/2026

Копия

Дело № 2-745/2026 (2-9017/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2025-013446-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при ведении секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВР» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в феврале 2025 года в результате протечки кровли произошел залив квартиры, в связи с чем повреждены элементы внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом N осуществляет ООО «ЛАВР» (далее – Общество).

... ФИО1 обратилась с заявлением в адрес Общества о назначении комиссии для составления акта о залитии. ... был составлен акт осмотра по результатам которого было установлено, что в комнате отошли обои от стены, вспучилась штукатурка и шпаклевка, в натяжном потолке скопилась вода, потрескался подоконник выполненный из дерева, жалюзи пришли в негодность. Общество каких-либо действия по устранению последствий причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» ущерб составил 95 898 рублей с учетом износа.

... в адрес Общества была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «ЛАВР» в свою пользу сумму компенсации нанесенного ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 95 989 рублей; неустойку в размере 95 989 рублей; расходы, понесенные на очистку крыши от снега и надежи в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки в размере 3 000 рублей; расходы, понесенные на услуги слива воды в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 115 489 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЛАВР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В акте осмотра от ... зафиксирован факт обращения собственника ... заявлением в ООО «ЛАВР» о причиненном ущербе, полученном в результате залива. В нем указано, что вода с крыши начала попадать в жилое помещение, в результате чего в комнате отошли обои от стен, вспучилась штукатурка и шпаклевка, скопилась вода на натяжном потолке.

ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» в своем заключенииN от ... указывает, что стоимость восстановительного ремонта внутренне отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 99,7 кв.м. без учета износа с учетом округления составляет 98 511 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренне отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 99,7 кв.м. с учетом износа составляет 95 989 рублей.

В адрес ООО «ЛАВР» истцом было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85 511 рублей. Указанная претензия не была удовлетворена, поскольку оставлена без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы компенсации нанесенного ущерба в результате залива квартиры в размере 95 989 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 95 989 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу 5 пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пункт 5 вышеуказанной статьи гласит, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

период дней формула неустойка

08.09.2025 – 24.11.2025 78 95 989,00 ? 3% ? 78 224 614,26

Сумма неустойки: 224 614,26 рублей.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 указывает на то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ко взысканию подлежит неустойка в размере 95 989 рублей, заявленное исковое требование истца подлежит удовлетворению.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Вместе с тем, учитывая, что истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ответчик по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в полном объёме требований потребителя – истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 97 398 рублей (95 989 рублей + 95 989 рублей + 3 000 рублей)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявила требование о взыскании понесенных расходов в виде очистки крыши от снега и наледи в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приемки оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанным ТСН «Дом на Совесткой» и ФИО1; расходы на проведение оценки и оставления оценочного заключения, что подтверждается договором N от ... и квитанцией на сумму 3 000 рублей; расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 000 рублей, согласно товарным чекам от ..., .... Данные расходы были понесены истцом в связи с залитием жилого помещения, поэтому с ООО «ЛАВР», подлежат взысканию понесенные истцом расходы в общей сумме 19 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ЛАВР», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6909,34 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВР» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВР», ОГРН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии N N, сумму компенсации нанесенного ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 95 989 (девяноста пяти тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей; неустойку в размере 95 989 (девяноста пяти тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей; расходы, понесенные на очистку крыши от снега и надежи в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы, понесенные на проведение оценки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей; расходы, понесенные на услуги слива воды в размере 6 000 (шести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф за несоблюдение исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 97 398 (девяноста семи тысяч трехсот девяноста восьми) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВР», ОГРН: <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6909 (шести тысяч девятисот девяти) рублей 34 (тридцати четырех) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Б. Квиринг

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Судья подпись О.Б. Квиринг

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа подшит в деле №2-745/2026 (2-9017/2025;),

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.