Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-160/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Винник О.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании со <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ответчик после окончания военного института в ДД.ММ.ГГГГ прибыл в данную воинскую часть для прохождения военной службы, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

Поскольку ФИО2 был уволен по указанному выше основанию до истечения срока первого контракта, то истец, ссылаясь на ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и постановление Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 402, просит суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части № средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в сумме 68677 руб. 53 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство, из которого следует, что заявленные к ответчику требования он поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск признал, пояснил, что последствия признания иска ему понятны, правильность расчета суммы средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, подлежащие взысканию с него в пользу воинской части, не оспаривает, однако просит ее снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» граждане Российской Федерации свободны в выборе формы получения высшего профессионального образования, образовательного учреждения, направления подготовки. Это предполагает возможность обучения как в гражданском, так и в военном учебном заведении. Выбор гражданином Российской Федерации военного образовательного учреждения для получения высшего профессионального образования влечет за собой его добровольное вступление в отношения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать граждане, не проходившие военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет.

В соответствии со ст. 34, 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане Российской Федерации, поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, а достигшие возраста 18 лет - заключают контракт о прохождении военной службы.

В силу ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных Сил РФ квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из послужной карты и денежного аттестата ФИО2, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпроходил обучение в Пермском военном институте ВВ МВД РФ.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения и на пять лет после его окончания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт наличия в контракте сведений о необходимости возмещения им средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, в случае невыполнения с его стороны условий такового.

Согласно приказам командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие, уволенные с военной службы в связи с невыполнением условий контракта до истечения срока первого контракта, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную и специальную подготовку.

Во исполнение названной нормы закона Правительство РФ постановлением от 25 июня 2007 г. № 402 утвердило Методику исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Как усматривается из справки-расчета, а также иных исследованных в суде документов, средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку ФИО2, подлежат возмещению в размере 68677 руб. 53 коп.

Как пояснил в суде ФИО2, в добровольном порядке данные денежные средства он не возместил, при этом правильность произведенного расчета не оспаривает.

Исследовав представленные документы, суд признает указанный выше расчет правильным, так как он произведен в полном соответствии с требованиями указанной выше Методики.

Таким образом, поскольку ФИО2 поступил в военно-учебное заведение и заключил контракт о прохождении военной службы добровольно, то при зачислении в военный институт, он принял на себя обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего и прямо предусмотренные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», в том числе обязанность возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в случаях, установленных законом.

Оценив доводы сторон и исследованные в суде документы, суд полагает, что средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку ФИО2, должны быть возмещены ответчиком.

При определении же размера подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, отдельными нормативными правовыми актами не устанавливался, в то время как согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

То есть, для восполнения возникшего пробела в правовом регулировании рассматриваемых отношений необходимо применение аналогии закона, иное привело бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

Сходные отношения регулируются ст. 1083 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», из которой, в частности, следует, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Из справки «Центра занятости населения Шпаковского района» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО3, усматривается, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, самостоятельного заработка не имеет, при этом за счет средств, предоставляемых отцом – инвалидом второй группы, погашает ранее взятые на себя кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № надлежит удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании со <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в размере 18677 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 53 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик