Решение № 2-654/2019 2-654/2019(2-7560/2018;)~М-6966/2018 2-7560/2018 М-6966/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-654/2019

Дело № 2-654/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, 3-е лицо ФИО8,, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, 3-е лицо ФИО8,, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование иска истец указал следующее.

Ранее истцу на правах обще долевой собственности принадлежала 1/5 доля жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, в последствии при не известных истцу обстоятельствах право собственности на указанную долю перешло ФИО2 в размере 1/4, ФИО3 1/4, ФИО4 1/2 на праве обще долевой собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиками зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ответчиками было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Как известно истцу, основанием по переходу 1/5 доли жилого помещения положенного по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, кадастровая стоимость 4546733.80 рублей, ФИО2, ФИО3, ФИО4 послужил договор купли-продажи доли жилого помещения. Тем не менее, в выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения послужившие снованием для регистрации права собственности, документы подтверждающие переход права собственности отсутствуют.

Истец полагает, что при отчуждении им 1/5 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, он не осознавал последствий сделки, так как на момент отчуждения имел ряд заболеваний которые могли повлиять на психофизиологическое состояние истца, в частности повторный ишемический инсульт, правосторонний легкий гемипарез до умеренного в нижней конечности, легкая моторная дисфазия, элементы сенсорной афазии.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли продажи 1/5 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №,кадастровой стоимостью 909 346, 76 рублей, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Признать недействительной запись регистрации права собственности на 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО2. Признать недействительной запись регистрации права собственности на 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО3. Признать недействительной запись регистрации права собственности на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО4.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, на основании чего просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную от имени истца на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом ФИО9 Признать недействительным договор купли – продажи 1/5 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №. Признать недействительной запись регистрации права собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО2 Признать недействительной запись регистрации права собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО3 Признать недействительной запись регистрации права собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Представитель ФИО5, ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, требования не признала. Просила отказать.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 551 ГК РФ предусматривает: переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО9, ФИО1 уполномочил ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Кировский, <адрес>. (л.д. 58).

Истцу на правах общей долевой собственности принадлежала 1/5 доля жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №

Право собственности на указанную долю перешло ФИО2 в размере 1/4, ФИО3 1/4, ФИО4 1/2 на праве обще долевой собственности, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиками зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ответчиками было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате покупатель ФИО4 исполнила в полном объеме, передав денежные средства представителю продавца, действующему на основании доверенности.

Статья 185 ГК РФ предусматривает общие положения о доверенности, в силу п. 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В суде истец оспаривал, выданную доверенность указав, что подписывая доверенность он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий.

Истцом в подтверждение доводов представлены медицинские документы, которые подтверждают поступление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ЦГБ г. Батайска с диагнозом острый инфаркт миокарда, что подтверждается выпиской (л.д. 100-101).

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО9 пояснила, доверенность была удостоверена в конторе, куда ФИО11 явился лично, визуальных признаков невменяемости не было, последствия сделки были разъяснены.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующего за себя и за ФИО1 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает недвижимое имущество за 4750000 руб. На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу покупную цену. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д.57).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец заявил о недействительности сделки по основанию предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 был неспособен понимать значение своих действий.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно предоставленному выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № #№ ФИО1 при поступлении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел сознание ясное. Была легкая моторная дисфазия. Элементы сенсорной афазии. Гипомнезия на текущие события (л.д. 100).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ., при психологическом анализе материалов гражданского дела и медицинской документации выявлено: ФИО1 в период заключения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. врачами психиатрами и психологом не осматривался, точное его состояние психических процессов не известно, но в выписном эпикризе из мед. карты стационарного больного № при выписке состояние ФИО1 оценивалось как удовлетворительное, за время пребывания в стационаре был достигнут уровень физической реабилитации, соответствующий IIIа ступени самообслуживания: душ. Ходьба по коридору 20- 500 метров в 2-3 приема». Также выявилось: легкая моторная дисфазия элементы сенсорной афазии с регрессом (улучшение состояния)». По показателям свидетелей ФИО5 (сына), бывшей сожительницы ФИО12, с которой он проживал на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО13 состояние ФИО1 юридически значимый период было нормальным «с головой у него было в порядке. Он был всегда в адекватном состоянии». Также свидетели подтверждают, что у ФИО1 были хорошие отношения с сыном ФИО5, а также ФИО14 (бывшая жена) и сын ФИО5 подтверждают, что ФИО1 знал о планах по продаже квартиры, относился к этому положительно. Также ФИО1 одновременно с доверенностью подписал заявление на снятии его с регистрационного учета с прежнего места жительства и регистрации по месту проживания сына ФИО5

Все вышеперечисленные факторы увеличивают вероятность того, что ФИО15 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату подписания доверенности 11.07.2017г.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, третье лицо нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО9, в судебном заседании пояснила, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена в нотариальной конторе, которую ФИО1 подписал лично. Прежде чем передать документы на оформление, лично проводится беседа с человеком, разъясняется, что доверенность на отчуждение имущества, это та же самая сделка. Если есть сомнения в дееспособности или адекватности клиента, то доверенность не выдается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 бывшая гражданская жена пояснила, что отношения истца с сыном всегда были нормальными. Перестали проживать совместно года 2 назад. Когда выдавалась доверенность, проблем со здоровьем не было. Было все хорошо. Много лежал, был в своем уме. «С головой проблем не было».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с истцом знакома, каких- либо особенностей за ним замечено не было. Он был вполне адекватный. ФИО5 часто ездили отдыхать с сыном на рыбалку. У истца сердце пошаливало, а с «головой было все в порядке». Он был всегда в адекватном состоянии. Он всю жизнь проработал водителем, но сломал ногу. Проживать со совей нынешней супругой истец начал с сентября 2018г., и они снимали квартиру. Он все понимал.

Также в судебном заседании не оспаривался факт того, что ФИО1 отдавал отчет своим действиям в момент подписания доверенности своей супруги ФИО16 и при заключении с ней брака.

Кроме того, из выписного эпикриза ЦГБ города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился в неврологическом статусе: сознание ясное.

На основании изложенного, суду не представлено доказательств, что истец не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем оснований, для признания недействительной доверенности суд не усматривает.

Так же у суда нет оснований для признании недействительным договора купли продажи квартиры, так как доля принадлежащая истцу отчуждалась его представителем, действующим на основании доверенность. Форма сделки была соблюдена, оплата по договору произведена, квартира передана покупателю. Таким образом оснований для признания недействительным договора купли продажи в части отчуждения 1\5 доли в праве на квартиру и признании недействительной записи о регистрации права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, 3-е лицо ФИО8,, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус ФИО9 о признании недействительной доверенности, недействительным договора купли-продажи квартиры, недействительной записи о регистрации права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.