Решение № 12-32/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 22 июня 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на определение 36 ОВ 121093 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2021, принятое старшим инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 121093 от 17.04.2021 года (л.д. 2- 3). Определением от 17.04.2021, принятым старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2021 года в 15 часов 15 минут на 635км а/д «М 4 Дон», в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2021, с возвращением материала в ГИБДД для производства административного расследования и установления виновного лица, так как ДТП произошло не по его вине, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения, а инспектором ДПС в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении надлежаще не были учтены обстоятельства дела, а именно то, что имелся второй участник дорожно-транспортного происшествия К который совершал маневр, путем перестроения на его полосу движения, что послужило основанием для совершения наезда на автомобиль Киа-спортейдж под управлением К

Заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Сведениями о том, что неявка ФИО1 имела место по уважительной причине, суд не располагает (л.д.31).

К (участник дорожно-транспортного происшествия), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило (л.д.30).

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило (л.д.29, 32).

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу, и других заинтересованных лиц, поскольку в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного разбирательства, а также документальные доказательства, достаточные для рассмотрения дела по жалобе ФИО1 и принятия законного и обоснованного решения.

Изучив представленные письменные материалы дела, доводы жалобы и приложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2,3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. Марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является не допустимым.

Пунктом 2 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно материалам дела, 17.04.2021 старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение 36 ОВ 121093 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Из названного определения следует, что 17 апреля 2021 года в 15 часов 15 минут на 635 км автодороги М 4 Дон водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию, нарушив п.9.10 ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением К.

Как следует из письменных объяснений водителя К последний двигался на автомобиле <данные изъяты> в направлении из г. Москва в сторону г. Ростов со скоростью примерно 70-80 км /час. по правой полосе движения. При прохождении 634 км (платного участка) дороги М4 Дон почувствовал себя не хорошо и решил остановиться. В зеркало заднего вида он увидел движение грузового автомобиля. Когда остановился, то почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля и увидел как по обочине его объезжал грузовой автомобиль марки <данные изъяты> В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался (л.д.20).

Из объяснений заявителя ФИО1 в день совершения ДТП 17.04.2021 следует, что он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по трассе М4 Дон со стороны г. Воронеж в сторону г. Ростов со скоростью 65 км/час в крайней правой полосе. Неожиданно для него, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением К. перестроился в его полосу движения, после чего он резко нажал на тормоз и стал останавливаться, чтобы избежать столкновения, но избежать столновения у него не получилось. Телесных повреждений он не получил, за медицинской помощью не обращался. Его автомобиль получил механические повреждения (л.д.19).

Вместе с тем, должностное лицо, приходя к выводу о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением К фактически признал виновным водителя ФИО1 в совершении им наезда на автомобиль <данные изъяты> под управлением Кпри этом установил отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что является недопустимым, а поэтому такие вводы подлежат исключению из определения 36 ОВ 121093 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2021 года, принятое старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 совершил наезд на автомобиль марки Киа-спортейдж под управлением К. в результате противоправных действий последнего материалы дела не содержат, поскольку оценка действий иного лица, в рассматриваемом случае водителя К не относится к предмету данного дела об административном правонарушении, то в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

По этим же основаниям подлежит отклонению и доводы жалобы ФИО1 о необходимости указания в вынесенном в отношении него определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что именно действия водителя кульпина Л.М. стали причиной наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение 36 ОВ 121093 старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2021 года, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части определения должностного лица, вывод о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя К, в остальной части определение 36 ОВ 121093 старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2021 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Т.М. Степанова

1версия для печати