Решение № 12-92/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-92/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Гожа М.А.

Дело № 12-92/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника Мицкевич Е.Л. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

10 октября 2024 года инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 15 000 руб.

Защитник Мицкевич Е.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой сослалась на отсутствие факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и как следствия совершения административного правонарушения. Защитник указала об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не обеспечения и не ограничения дорожной организацией, производившей ремонт автодороги, предупреждающими знаками о неровности дороги и снижения скорости на опасном участке трассы. Защитник считала необоснованным отказ судьи районного суда об удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, что послужило нарушением права ФИО1, не в полном объеме установления всех обстоятельств по делу и вынесению незаконного решения.

ФИО1, потерпевший ФИО14., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи, с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Мицкевич Е.Л. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено по делу, 13.07.2024 в 05-20 часов на автодороге Хабаровск – Лидога – Ванино в районе 486 км трасы А – 376, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Таун Айс государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД не верно выбрал скорость движения, позволяющего осуществлять контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги, в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки Тойота Таун Айс государственный регистрационный знак № ФИО14 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 0199 от 16.09.2024 года квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2024 и фототаблицей к нему; схемой происшествия; справкой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2024; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 27 ВК 063646 от 13.07.2024; объяснениями ФИО1 и ФИО3; заключением эксперта № 0199 от 16.09.2024 года; протоколом об административном правонарушении 27 ОН 231259 от 10.10.2024; показаниями свидетеля ФИО13

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшему ФИО14 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.1.5, п.10.1 ПДД, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей допроса в качестве свидетеля водителя другого автомобиля ФИО18., опровергается определением судьи от 15.01.2025, согласно которому основанием отказа в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля послужил отказ представителя Мицкевич Е.Л. от заявленного ходатайства и сведений о том, что оно повторно было подано при рассмотрении дела в судебном заседании 13 февраля 2025 года материалы дела не содержат.

Жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы факт наличия временных дорожных знаков на переносной опоре 1.16 (неровная дорога) и 3.24 (ограничение скорости), расположенных на спорном участке дороги подтверждается таблицей фотоиллюстраций № 192 к протоколу осмотра места происшествия и сомнений не вызывает, расстояние их расположения относительно места просевшего дорожного покрытия, указанное в схеме происшествия, составило 49,9 метров.

При этом наличие каких-либо знаков именно на месте ямы, на который указывал в своих объяснениях ФИО1, не исключает факта установки вышеуказанных дорожных знаков 1.16 (неровная дорога) и 3.24 (ограничение скорости) в установленном месте, однако ФИО1, двигаясь по автомобильной трассе, не принял меры к ограничению скорости, при этом двигаясь со скоростью около 100 км/час, о чем указано в объяснениях водителя другого транспортного средства ФИО18., в нарушение п.10.1 ПДД не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, что в конечном итоге стало следствием совершения дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО14

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не может являться основанием для отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи, действующей на момент совершения правонарушения, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мицкевич Е.Л. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда