Решение № 2-1207/2024 2-1207/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1207/2024

34RS0002-01-2024-000761-92 Дело № 2-1207\2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограде в составе председательствующего судьи Щтинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 06 ноября 2023 года ФИО2 получила от истицы денежные средства на общую сумму 86950 рублей, путем двух банковских переводов, посредством ПАО «Сбербанк» на сумму 77000 рублей и посредством АО «Тинькофф банк» на сумму 9950 рублей. 09 ноября 2023года ФИО2 дополнительно получила от истицы 5557 рублей, путем денежного перевода через ПАО «Сбербанк». Таким образом, общая сумма полученных ФИО2 денежных средств составила 92507 рублей. Указанная сумма передавалась ФИО2 на приобретение и доставку определенных товаров к установленному сроку, без заключения каких-либо договоров. Однако цели. Ради которых были переданы денежные средства выполнены не были, таким образом ФИО2 обогатилась на указанную сумму за счет истицы. без наличия оснований. В рамках досудебного урегулирования спора, денежные средства не были возвращены. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 92507 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2975 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По настоящему делу судом установлено.

06 ноября 2023 года ФИО1 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 86950 рублей на номер телефона ФИО2, путем двух банковских переводов, посредством ПАО «Сбербанк» на сумму 77000 рублей и посредством АО «Тинькофф банк» на сумму 9950 рублей, что подтверждается чеками по операции.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства передавались ФИО2 на приобретение и доставку определенных товаров, без заключения договора. Поскольку цели, ради которой передавались денежные средства достигнуто не было, 13 ноября 2023 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, с требованием возвратить денежные средства, вместе с тем денежные средства не были возвращены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований осуществлять данные переводы у истца не имелось, между ФИО1 и получателем средств, сделок и соглашений не заключались, намерения одарить получателя так же не имелось, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 86 950 рублей.

Кроме того, из представленной квитанции, Чека по операции от 09 ноября 2023 года следует, что получателю платежа ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 5557 рублей, со счета Лейсан ФИО3 Доказательств того что данные денежные средства принадлежат ФИО1 материалы дела не содержат, таким образом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, а так же представленного Договора № 10ИП1280 от 10 ноября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, а именно подготовка проекта претензии, стоимость которых составила 5000 рублей. Несение данных расходов так же подтверждается представленной квитанцией от 10 ноября 2023 года.

Вместе с тем, суду представлен Договор № 18П1315 от 18 декабря 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО4, из которого следует, что перечень оказываемых юридических услуг: подготовка искового заявления в суд о расторжении брака, заявления о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, что не относится к рассматриваемому спору.

Иных доказательств несения расходов материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг понесенных ФИО1 в размере 5000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере 2808 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ТП-1 отделения в Советском районе ОУФМС России по РТ в г. Казани 17 июня 2009 года) неосновательное обогащение в размере 86950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 марта 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.