Решение № 2-1460/2017 2-229/2018 2-229/2018(2-1460/2017;)~М-1181/2017 М-1181/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1460/2017

дело № 2-229/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 15 июня 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: истицы ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным завещания П.Т., удостоверенного 23.05.2000 государственным нотариусом Боготольской нотариальной конторы Красноярского края Л.П., зарегистрированного в реестре за №, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что 13.01.2016 умер ее отец П.Т. При жизни П.Т. составил завещание, по условиям которого завещал ответчикам принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 1999 году П.Т. перенес инсульт и ему была установлена I группа инвалидности. После чего его частично парализовало, он не ходил и не говорил. Решением суда от 12.08.2009 П.Т. был признан недееспособным. По мнению истицы, П.Т., будучи в тяжелом психическом и физическом состоянии не мог составить завещание на ответчиков, с 1999 года после перенесенного инсульта он страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции. На момент совершения данной сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также подтвердила ранее данные ею пояснения, согласно которым 13.04.1999 ее отец П.Т. был уволен с работы по состоянию здоровья и ему установлена инвалидность I группы. Причиной тому стал инсульт, случившийся у ее отца в январе 1999 года. Она навещала отца в больнице, держала ему руку, когда тому ставили капельницу, т. к. он сам этого делать не мог. С больницы П.Т. забирали на носилках. С января 1999 года он не ходил и не разговаривал. На освидетельствование для установления группы инвалидности П.Т. никуда не ездил, врачи приезжали к нему на дом, т. к. он был лежачий. В 2003 или 2004 году П.Т. вновь перенес инсульт. Когда она приходила домой к отцу, чтобы его помыть или подстричь, он узнавал ее, зрение у него было нормальное. Но он говорил только одно слово «по-по», что оно означало она не знает. П.Т. ел левой рукой, правая сторона у него была полностью парализована. На улицу он не выходил. 23.05.2000 он не мог сходить к нотариусу и составить завещание, т. к. ничего не понимал. Однажды она показала ему журнал с названием «Мода» и спросила: «Это журнал «Крестьянка?», на что ее отец кивнул головой и сказал «по-по». П.Т. вместе со своей супругой Х.Ш. употреблял алкоголь. Когда она приходила к отцу, то чувствовала от него запах алкоголя. В 2008 году, после смерти ФИО5, она забрала отца к себе, он стал понемногу ходить с палочкой, но говорить не мог. Решением суда от 12.08.2009 П.Т. был признан недееспособным. 30.09.2009 она оформила опеку над отцом. Ранее опекуном П.Т. являлась К.К., т. к. он не мог расписываться в ведомостях на получение пенсии.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подтвердил ранее данные им пояснения, согласно которым он, будучи врачом, знает, что не все больные, перенесшие инсульт, становятся сразу недееспособными. Весной или летом 1999 года у П.Т. произошел инсульт, после чего он уволился с работы. У него была частичная парализация правой стороны, однако он оставался в сознании, ходил в магазин за продуктами, всех узнавал, все понимал, на все вопросы отвечал, хотя речь у него была немного нарушена. Затем в 2002 году или 2003 году П.Т. перенес второй инсульт. После чего его полностью парализовало, у него отнялась речь, он не мог самостоятельно передвигаться, лежал постоянно в постели. Уход за ним осуществляла его тетя Х.Ш. Он тоже приезжал и помогал ей в этом.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, подтвердила ранее данные ею пояснения, согласно которым она приходится племянницей Х.Ш. В начале 1999 года мужа ее тети – П.Т. парализовало, из-за инсульта. В результате чего у него нарушилась речь, но его можно было понимать. Она с ним общалась каждый день, т. к. снимала квартиру в соседнем подъезде. П.Т. на тот момент не ходил, лежал. Р.Ш. и ФИО2 осуществляли за ним уход. Летом 1999 года, после того как П.Т. прошел лечение в больнице, ему стало лучше. ФИО6 забирали его с больницы на автобусе. В то время П.Т. сам передвигался с помощью трости. Затем состояние здоровья П.Т. стало улучшаться, речь стала более понятная. В постороннем уходе он уже не нуждался, стал ходить в магазины, читал книги. Как П.Т. читал, она не видела, но возле кровати постоянно лежали книги. 15.09.1999 П.Т. совместно с Р.Ш. приходили на юбилей ее матери. Также П.Т. приходил к ней в гости, самостоятельно поднимался к ней в квартиру на второй этаж, самостоятельно выходил на улицу, играл в ограде с соседями в домино. В мае 2000 года П.Т. чувствовал себя хорошо, самостоятельно придвигался, все понимал, расписывался в ведомости за получение пенсии, сам ходил на почту. В 2003 году или 2004 году состояние П.Т. ухудшилось.

Соответчик ФИО4 и третье лицо нотариус Боготольского нотариального округа ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истицу, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 – 181), действовавшие на день совершения завещания.

На основании п. п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении серии № от 08.12.2004 Т.П. приходится дочерью П.Т..

24.02.1989 Т.П. заключила брак с И.Н., в связи с чем, ей была присвоена фамилия Д.Д., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки о заключении брака № от 26.01.2016.

18.05.1993 брак между Т.П. и И.Н. расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии № от 18.05.1993).

13.07.1994 Т.П. заключила брак с И.И,, в связи с чем, ей была присвоена фамилия Шепелевская (справка о заключении брака № от 24.05.2007).

13.01.2016 умер П.Т., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти серии № от 18.01.2016.

Согласно завещанию от 23.05.2000, П.Т. завещал 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО2, ФИО3. Данное завещание удостоверено государственным нотариусом Боготольской нотариальной конторы Красноярского края Л.П., зарегистрировано в реестре за №. По данным нотариуса ФИО7 от 02.02.2018, сведения об отмене или изменении данного завещания отсутствуют.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 24.05.2016, вступившим в законную силу 27.06.2016, установлен юридический факт принадлежности ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> правоустанавливающего документа – завещания П.Т., удостоверенного 23 мая 2000 года государственным нотариусом Боготольской нотариальной конторы Красноярского края Л.П., зарегистрированного в реестре за №.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 11.07.2016, вступившим в законную силу 16.08.2016, установлен юридический факт принадлежности ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, правоустанавливающего документа – завещания П.Т., удостоверенного 23 мая 2000 года государственным нотариусом Боготольской нотариальной конторы Красноярского края Л.П., зарегистрированного в реестре за №.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 16.02.1996, зарегистрированного в А"Б".03.1996 в реестре № 18 за № 121п и в Б"Т" 20.03.1996, П.Т. при жизни являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора и справкой Б"Р" от 26.02.2016 № 44.

Из представленного нотариусом ФИО7 наследственного дела № следует, что после смерти П.Т., умершего 13.01.2016, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь – ФИО1 С заявлениями о принятии наследства по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратились ФИО3, ФИО4 и ФИО2 16.07.2016 ФИО2 и ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 27.07.2016 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в ПАО"С" на неполученные субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (незавещанная доля в праве, принятая П.Т. после смерти его супруги Х.Ш.). 01.09.2017 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что в период составления завещания 23.05.2000 П.Т. был не способен понимать значения своих действий и руководить ими. Данный вывод суда основан на анализе следующих доказательств.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.04.2018 № 630, проведенной экспертами филиала К"Г", П.Т.<данные изъяты>

Достоверность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза была комиссионной, стаж работы каждого из экспертов значительный, компетентность их несомненна, выводы экспертов сделаны на основе медицинских документов и психологическом анализе материалов дела, кроме того, данные выводы согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Так, в медицинской карте амбулаторного больного отмечено, что 06.03.1999 П.Т. выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке серии № 13.04.1999 П.Т. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до 01.05.2001, П.Т. признан лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

15.04.2003 по результатам повторного освидетельствования П.Т. была установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, П.Т. признан лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе (справка серии №

Согласно трудовой книжке П.Т., последний был уволен с Б"С", по состоянию здоровья 13.04.1999.

На основании справки ЦРБ, личности больного, заявления Х.Ш., постановлением администрации г. Боготола от 17.05.2000 № 135 было установлено опекунство над П.Т. его супругой Х.Ш. с правом получения его пенсии. 08.01.2008 Х.Ш. умерла (свидетельство о смерти серии № от 17.01.2008), в связи с чем, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Решением Боготольского районного суда от 12.08.2009, вступившим в законную силу 25.08.2009, П.Т. <данные изъяты>

Согласно постановлению А"Б" № 1272-п от 30.09.2009 ФИО1 была назначена опекуном над П.Т.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля А.И., П.Т. приходился ей родным дедом по линии ее матери ФИО1 Когда она была маленькой, ее дед лежал в больнице, т. к. его парализовало. Когда она с матерью навещала деда в больнице, он не ходил и не разговаривал. После выписки из больницы, ее мать приходила к деду, чтобы помыть, покормить его и убрать за ним. Она часто вместе с матерью навещала деда и видела, как он лежал и ничего не говорил.

Свидетель Т.Б. пояснила суду, что она была знакома с отцом своей коллеги ФИО1 – П.Т. В 1999 году, по просьбе Шепелевской, она около 5 раз ходила с ней в квартиру к П.Т., чтобы та могла помыть и побрить отца. Когда они приходили в квартиру к П.Т., то Шепелевская открывала дверь своим ключом. Ожидая Шепелевскую в квартире, она видела, что П.Т. не разговаривал и не ходил. Когда она спрашивала у Шепелевской, как самочувствие ее отца, та ей отвечала: «как всегда, в одной паре».

Свидетель Т.Г. показала суду, что она пару раз видела отца своей коллеги ФИО1 – П.Т. Первый раз она видела его, когда по просьбе Шепелевской ходила вместе с ней к нему в квартиру, Шепелевской нужно было помыть отца, т. к. он не мог ни ходить, ни говорить, а второй раз, когда он уже жил вместе с Шепелевской.

Вышеприведенные показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля Р.Ш. суд не принимает во внимание, расценивает их как данные в силу нахождения в родственных отношениях с ответчиками, наличия у них общего имущественного интереса.

Показания свидетеля С.Н. суд расценивает, как не имеющие правого значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку данный свидетель показал, что дома у П.Т., когда тот болел, он не был; видел П.Т. только до 2000 года.

Таким образом, анализируя все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о признании завещания П.Т. от 23.05.2000 недействительным, т. к. последний в период составления завещания (23.05.2000) был не способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т. д.), принимая во внимание, что со стороны ответчиков судом не установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истицы либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании завещания недействительным, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Признать нотариально удостоверенное завещание П.Т. от 23.05.2000 об объявлении наследниками на 1/2 долю <адрес> – ФИО8, ФИО2, ФИО3 (ФИО как в завещании) недействительным.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова