Приговор № 1-95/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-95/2017

1-95/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Дмитров «06» марта 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мосиной И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Дмитровского городского прокурора Матюхиной О.К., подсудимого ФИО2, адвоката Зарембо С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находился в помещении комнаты № 6 корпуса № 3 ООО «СОК «Звонкие Горны» расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял со стола кухонный нож, которым нанес один удар ФИО1 в область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении ФИО2 размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает к подсудимому не применять.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий