Апелляционное постановление № 22-128/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-128/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-0128


Апелляционное постановление

город Иваново 15 февраля 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Кравченко Е.В.,

осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке 7, 15 февраля 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Кравченко Е.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2017 года, которым удовлетворено представление начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об отмене условного осуждения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и исполнении наказания в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

установил:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться туда для регистрации, в день, установленный этим органом (л.д.2-5).

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2017 года удовлетворено представление начальника филиала по Кинешемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, испытательный срок условного осуждения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц; а всего до 2 лет 1 месяца и дополнены обязанности, установленные ранее приговором суда, обязанностями: в течение месяца обратиться в ОГКУ «Кинешемский центр занятости» для получения квалифицированной помощи по вопросу трудоустройства, а также в течение месяца обратиться к врачу-наркологу с целью получения консультации <данные изъяты> и при необходимости пройти курс лечения (л.д. 50,51).

Начальник Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2017 года в отношении ФИО1( л.д. 74).

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2017 года представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 отменено, осуждённый направлен для исполнения назначенного приговором наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2016 года по 17 января 2017 года включительно.

Защитник осужденного адвокат Кравченко Е.В. в поданной в интересах осужденного апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 является лицом, который не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, однако при рассмотрении представления о продлении испытательного срока ФИО1 в судебном заседании не участвовал и был ознакомлен с постановлением от 6.07.2017 г. только 5.10.2017 г., в связи с чем не имел возможности обжаловать указанное постановление, а при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях адвокат в защиту интересов ФИО1 не участвовал. Считает, что при вынесении указанных решений нарушено право ФИО1 на защиту, что повлекло вынесение незаконных постановлений, которые положены в основу постановления суда, в связи с чем отмена условного осуждения ФИО1 является преждевременной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции были исследованы сведения, представленные сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым осужденному разъяснялись порядок отбывания наказания, права и обязанности, ответственность за их несоблюдение (л.д. 15).

Несмотря на указанное, 1 июня 2017 года осужденный на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не явился.

Утверждение осужденного о том, что явиться на регистрацию не мог, так как регистрировал ребенка в органах ЗАГСа, несостоятельное. По утверждению самого осужденного, он там пребывал около трех часов( последнее слово в суде апелляционной инстанции), вследствие чего имел реальную возможность явиться в УИИ.

Кроме этого, 15 августа и 12 сентября 2017 года осужденный нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа и 12 сентября 2017 года.

С осужденным проводились беседы профилактического характера (л.д. 19,23,27,28,42,44,47,52,70) и в его адрес неоднократно (2 июня и 2 ноября 2017 года) (л.д. 33,72) вынесены письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

Из материалов дела следует, что ни постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2017 года, ни постановления Кинешемского городского суда Ивановской области по делам об административных правонарушениях от 16 августа и 12 сентября 2017 года в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о нарушении права на защиту при вынесении указанных постановлений рассмотрению не подлежат. Ссылка на постановление суда от 6 июля 2017 г., в обоснование выводов суда о необходимости отмены условного осуждения, в обжалуемом решении отсутствует. Кроме того, установленный постановлением от 6 июля 2017 г. испытательный срок правовых последствий для осужденного фактически не имел, так как обжалуемое решение было принято в период испытательного срока, установленного приговором. Оснований ставить под сомнение выводы суда с учетом положений, закрепленных гл. 9 УПК РФ, апелляционной инстанцией не усмотрено, как не было указано таких оснований и стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период отбывания условного наказания, предупрежденный об отмене условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, систематически нарушал порядок отбывания условной меры наказания, так как совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, и своим поведением в период испытательного срока не доказал своего исправления.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду прийти в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, и направлении его на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кравченко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова