Решение № 2-3570/2018 2-533/2019 2-533/2019(2-3570/2018;)~М-3640/2018 М-3640/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3570/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Андренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо – ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 40000,00 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000,00 руб., штрафа в размере 49500,00 руб., убытков в размере 2404,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2404,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., комиссии банка в размере 500,00 руб., почтовых расходов в размере 246,5 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> предоплату на приобретение камеры заднего вида на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в сумме 40000,00 руб. До настоящего времени камера заднего вида не установлена. Ответчик от возврата уплаченных денежных средств уклоняется. В связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 40000,00 руб., выплатить неустойку, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя". Ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснили, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку переговоры о покупке камеры заднего вида осуществлялись непосредственно с её супругом ФИО2 Денежные средства в размере 40000,00 руб. в качестве предоплаты были получены от ФИО2 В соответствии с товарным чеком <данные изъяты> были получены денежные средства в качестве предоплаты за заказ камеры заднего вида на автомобиль VOLVO, а не его установку. Срок поставки камеры оговорен не был, так как заказ осуществлялся из США. В связи с несоответствием комплектации транспортного средства камера заднего вида на транспортное средство полностью установлена не была. Дополнительно ответчиком были понесены расходы в размере 5249,00 руб. на приобретение кабеля камеры заднего вида, который был установлен на автомобиль истца. ФИО2 был проинформирован о том, что необходимо докупить недостающее оборудование или вернуть ранее установленное оборудование на автомобиль. Считают заявленные исковые требования о взыскании предоплаты за не поставленный товар необоснованными, поскольку частично оборудование было установлено на транспортное средство и до настоящего времени не возвращено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности <данные изъяты> № является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №./ л.д. 12-13/

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания <данные изъяты> был произведен ремонт транспортного средства VOLVO XC60 принадлежащего на праве собственности ФИО1 /л.д. 14/

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были переданы денежные средства в размере 40000,00 руб. в качестве предоплаты за камеру заднего вида на транспортное средство VOLVO, что подтверждено товарным чеком № и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. /л.д. 14 оборот/

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения по поставке товара предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы за товар, не переданный продавцом в размере 40000,00 руб., а также выплате неустойки, штрафа, возмещении убытков в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая ответчиком не была получена в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор №). /л.д. 41 оборот/.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку факт получения предварительной оплаты товара ответчиком подтвержден материалами дела, тогда как факт поставки товара ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты товара в сумме 40000,00 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что товар был поставлен и частично установлен на автомобиль принадлежащий истцу, надлежащими и допустимым доказательствами не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло на себя обязательство по установке камеры заднего вида, суду не представлены. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что акт приема выполненных работ отсутствует.

Доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом того, что при заключении договора, срок передачи товара сторонами согласован не был, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в период с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о передаче предварительно оплаченного товара или возврате суммы предварительно оплаченного товара, не представлено, оснований для возложения на <данные изъяты> ответственности в виде неустойки предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23600,00 руб.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Последствия, предусмотренные положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда и штрафа наступают за нарушение прав потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, сумма присужденной судом компенсации входит в состав сумм, подлежащих учету при определении размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа и не предоставлении доказательств их чрезмерности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 987,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым вознаграждение представителя составляет 30000,00 руб./43-45/

В подтверждение выполненных работ, а также понесенных расходов представителем предоставлены: акты выполненных работ, квитанции на общую сумму 30000,00 руб. / л.д. 42,47, 48, 51, 63,69,80/

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25500,00 руб.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя.

Размер расходов на почтовые услуги и комиссию банка в размере 576,00 руб. документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1377 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 40000,00 руб., неустойку в размере 23600,00 руб., штраф в размере 32581,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987,67 руб., убытки в размере 576,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., расходу на оплату услуг представителя в размере 25500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 1377 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.