Апелляционное постановление № 22-1352/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/16-72/2025

Судья ФИО Дело № 22-1352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «20» августа 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного ФИО1 – с использованием систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору суда от /дата/, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от /дата/ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, который был продлен постановлением суда от /дата/ на 1 месяц) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Постановление обжаловано осуждённым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить, либо передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изложив следующие доводы:

- считает, что судом при исследовании и оценке доказательств допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела, на правильность разрешения ходатайства по существу, а также на правильность применения уголовного закона, что в совокупности повлекло несправедливость вынесенного судебного решения,

выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено неполно, судебное решение постановлено на не исследованных доказательствах,

- указывает, что в основу судебного решения положена характеристика, выданная на него администрацией исправительного учреждения, которая содержит существенные противоречия, не исследованные и не устраненные судом в судебном заседании, а именно:

характеристика содержит сведения о том, что осужденный ФИО1 к труду относится недолжным образом, требует контроля со стороны администрации, при этом материалы личного дела не содержат конкретных сведений от мастеров производства или сотрудников исправительного учреждения о нареканиях в его адрес, в судебном заседании они не исследовались и в тексте постановления не отражены, более того, в характеристике указано, что ФИО1 в 2023-2024 года проходил обучение в ПУ № по квалификациям швей 3 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда, подсобный рабочий 2 разряда, к обучению относился удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду и учебе в апреле 2024 года и январе 2025 года дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения,

согласно характеристики в общественной жизни отряда осужденный ФИО1 участие не принимает, вместе с тем указано, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, среди осужденных уживчив, с сотрудниками администрации вежлив, тактичен,

судом немотивированно отвергнуты положительно характеризующие его сведения, подтвержденные материалами его личного дела, а немотивированно приняты отрицательно характеризующие его сведения, не подкрепленные доказательствами,

обращает внимание на положения уголовно-процессуального закона, судебную практику Верховного суда РФ, Хабаровского краевого суда, согласно которым суд при вынесении судебного решения обязан основывать свои выводы только на конкретных доказательствах, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого,

при рассмотрении его ходатайства судом нарушен принцип презумпции невиновности, что является основанием для отмены судебного решения; сведения, содержащиеся в его характеристике судом механически перенесены в постановление без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что свидетельствует о фактическом отказе суда от исследования и проверки доказательств по общим правилам, установленным УПК РФ,

- довод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным и стабильно положительным, не предусмотрен положениями ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, также в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства,

- ссылаясь на п.6 указанного постановления Пленума считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений, данные о погашении взысканий, его последующее поведение и иные сведения; указывает, что последнее взыскание в марте 2023 года в виде устного выговора не свидетельствует о тяжести допущенного нарушения, а в силу ч.8 ст.117 УИК РФ допущенные им в 2021 году в СИЗО-№ <адрес> и в марте 2023 года в ФКУ ИК-№ нарушения считаются погашенными, а он (ФИО1) является осужденным, не имеющим взысканий; полагает, что принимая во внимание указанные взыскания, суд вышел за пределы судебного разбирательства, что является нарушением уголовно-процессуального закона и также влечет отмену судебного решения; не исследование судом обстоятельств получения им взысканий, их характера и тяжести свидетельствует о постановлении судебного решения на неисследованных доказательствах и неполноте судебного следствия,

- судом не приняты во внимание сведения о стабильно положительной динамике его исправления с момента получения им последнего дисциплинарного взыскания, в частности, прохождение обучения в ФКП ОУ № в 2023 и 2024 годах по трем специальностям, получение поощрений в 2024 и 2025 годах, отсутствие взысканий с марта 2023 года; судом немотивированно отвергнуты сведения о полученных им за период с 2023 года по 2025 год грамот за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и культурно-массовых мероприятиях (/дата/ – 2 грамоты, /дата/, /дата/ и /дата/, /дата/ и /дата/), не учтено ходатайство директора ФКП ОУ № в 2024 году о поощрении его за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение,

- указывает, что в обоснование нецелесообразности удовлетворения его ходатайства суд сослался на позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего характеристику, однако исходя из противоречивых сведений, изложенных в характеристике, не ясно какую именно из позиций принял суд во внимание в качестве препятствующей удовлетворению ходатайства,

- в постановлении не отражены конкретные мотивы, по которым прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, что является нарушением его права на защиту,

- в связи с вышеуказанными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление суда не соответствует требованиям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО, выражая не согласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, в том числе материалы личного дела осужденного, заслушаны участники судебного заседания, судом правильно сделаны выводы об отсутствии достаточных оснований для замены наказания в виде лишения более мягким видом наказания, решение суда является законным и обоснованный, оснований для его отмены не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе от /дата/ осужденный ФИО1 выражает несогласие с представленными в суд прокурором возражениями на его апелляционную жалобу, указывает, что они являются неконкретными, немотивированными и не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих удовлетворению заявленных им в апелляционной жалобе требований, а судом при направлении ему возражений прокурора в сопроводительном письме не разъяснено процессуальное право на подачу письменных возражений, чем вновь нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также право на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 дополнительно пояснил, что его личная норма выработки на работе в последнее время снизилась в связи с изменениями условий работы.

Прокурор Грачев Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (Федеральный закон от 24.09.2022 № 365-ФЗ, которым исключена возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным за особо тяжкие преступления, в соответствии со ст.10 УК РФ не применяется в отношении осужденного ФИО1), суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы - принудительных работ.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Начало срока отбывания наказания осуждённому ФИО1 с учетом произведенного зачета исчисляется с /дата/, окончание срока наказания – /дата/, половина срока наказания отбыта /дата/.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из представленных материалов и характеристики осужденного следует, что осуждённый ФИО1

за время содержания в следственном изоляторе в период с /дата/ допустил 2 нарушения режима содержания – не выполнил обязанности дежурного по камере и вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах, за что ему было объявлено 2 выговора, поощрений не имел,

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, /дата/ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению <данные изъяты>,

трудоустроен с /дата/ швей-мотористом швейного участка со сдельной оплатой труда, в настоящее время к труду относится недолжным образом, к выполнению заданий относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, требуется контроль со стороны администрации; к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации,

/дата/ в связи с не выходом на работу без уважительной причины к осужденному применено взыскание в виде объявления устного выговора,

прошел обучение в ПУ №, присвоены квалификации /дата/ «швея 3 разряда», /дата/ «станочник деревообрабатывающих станков 2 разряд», /дата/ «подсобный рабочий 2 разряда», к обучению относился удовлетворительно,

за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение от /дата/ в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение имеет 1 поощрение от /дата/ в виде объявления благодарности,

мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает, выводы старается делать правильные, в общественной жизни отряда участие не принимает, посещает библиотеку, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, на замечания реагирует правильно,

вину по приговору суда признал, в ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы не осознал всю серьезность совершенного преступления и степень причиненной им общественной опасности.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный характеризуется отрицательно.

Представитель исправительного учреждения ФИО выводы администрации исправительного учреждения поддержал, выразил мнение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, так как поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и примерным, имеет низкую норму выработки, что свидетельствует о слабой трудовой дисциплине.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, законопослушное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением требований являются обязанностями осужденного, исполнение которых само по себе не влечет безусловного применения ст.80 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст.109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Согласно ст.113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, а в соответствии с ч.4 указанной статьи положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к применению ст.80 УК РФ.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции учитывал все сведения о поведении осужденного, как отрицательно, так и положительно его характеризующие.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной характеристике осужденного при вынесении решения и правильно учел все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и о допущенных им нарушениях установленного порядка содержания под стражей в следственном изоляторе и принял их во внимание, несмотря на то, что взыскания за них погашены. Данная позиция суда не противоречит закону, период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ч.2 ст.80 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО1, у суда не имелось. Данная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами и специалистами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения. Изложенные в характеристике сведения объективно подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований считать, что характеристика содержит в себе противоречивые сведения, которые не подтверждены материалами дела, как указывает осужденный в жалобе, не установлено.

Сведения, представленные в характеристике, судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтены в полном объеме, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1, на что прямо указано в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судебное решение постановлено на неисследованных доказательствах, характер и тяжесть допущенных им нарушений не проверялась, проигнорировано наличие у него грамот за активное участие в общественной жизни, являются несостоятельными.

В материалах дела содержатся документы о применении к осужденному ФИО1 мер взыскания и обстоятельствах допущенных им нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания – акты о допущенных нарушениях от /дата/, от /дата/, приказы ФКУ СИЗО-/дата/ УФСИН России по <адрес> от /дата/, от /дата/ о применении взысканий, акты от /дата/ и /дата/ ФКУ ИК-5 о допущенном нарушении и примененном взыскании (л.д.40-43, 45-48), которые исследовались в судебном заседании.

Также в материалах дела имеется и исследовалась в судебном заседании грамота, которой награждался осужденный ФИО1: /дата/ за активное участие в команде, занявшей 2-е место в викторине среди осужденных ФКУ ИК-5 «Угадай мелодию» (л.д.44). Иных грамот, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, не заявлял об их наличии осужденный ФИО1 и в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом правильно отмечено, что до марта 2024 года осужденный считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует наличие неснятого и не погашенного взыскания. Данное указание является правильным и соответствует положениям ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которой осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного о наличии положительных сведений в его характеристике, о прохождение им обучения по трем специальностям в 2023 и 2024 годах, отсутствие взысканий с марта 2023 года, наличие 2-х поощрений в 2024 и 2025 годах и грамоты за активное участие в викторине, и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительном изменении поведения ФИО1 и его отношения к исправительным процессам. Вместе с тем, с учетом иных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, незначительности периода его положительного поведения, вышеуказанные сведения недостаточны для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за достаточно длительный период трудоустройства - с /дата/, ФИО1 получено только одно поощрение за добросовестное отношение к труду – /дата/, при этом также указано, что он имеет низкую норму выработки, при выполнении работ без оплаты труда требует контроля со стороны администрации; согласно справки норма выработки осужденного ФИО1 в 2024 году составляла в основном от 1,9 % до 2,6 % и только в трех месяцах составляла 6,5 %, 18,0 % (март), 12,6% (л.д.13); полученное им поощрение в апреле 2024 года за добросовестное отношение к труду не стимулировало его впоследующем проявить активность и добросовестность в трудовых процессах, которые могли бы быть отмечены администрацией исправительного учреждения. Доводы осужденного об изменении его условий труда в связи с переходом из швей в подсобные рабочие не свидетельствуют о невозможности добросовестного отношения к труду, как на производстве, так и при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, которое может быть отмечено администрацией исправительного учреждения.

Какой-либо активности в воспитательных процессах, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения поощрениями, ФИО1 также не проявляет.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, полагавшего об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, учитывались судом в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами. Позиция прокурора относительно ходатайства осужденного изложена в обжалуемом постановлении, возражение прокурора против удовлетворения ходатайства мотивировано нестабильностью поведения осужденного за время отбывания наказания, выступление прокурора изложено в протоколе судебного заседания и не подлежит изложению в полном объеме в судебном решении, поскольку таких требований нормы уголовно-процессуального закона не содержат. Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с неотражением в постановлении конкретных мотивов, по которым прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, являются несостоятельными.

Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают правильность изложенного в обжалованном постановлении вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО