Апелляционное постановление № 22-225/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/1-255/2024

Судья Колдин А.А. Материал № 22-225/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Максимова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова И.С., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова И.С. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ульяновского областного суда от 25 января 2019 года.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Максимова И.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского областного суда от 25 января 2019 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

Адвокат Максимов И.С., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В доводах указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризовался с положительной стороны, при этом, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 и определения Конституционного Суда РФ №2588-0 от 29 октября 2020 года, взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываться не должны. Обращает внимание, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, социальная справедливость восстановлена в полной мере, цели наказания полностью достигнуты. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, гарантированное трудоустройство, поддерживает тесные социальные связи, собирается вести законопослушный образ жизни, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на наличие у него поощрений, отсутствие возражений против удовлетворения ходатайства со стороны потерпевших, а также на то, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство. Также защитник указывает на добровольное досрочное погашение задолженности по исполнительному производству. Особо отмечает мнение психолога исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник межрайонного прокурора Павлов О.О., а также потерпевший Потерпевший №1, опровергают изложенные в ней доводы и просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства защитника, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденным наказания и иные вышеуказанные защитником данные, в том числе, наличие семьи и малолетнего ребёнка на иждивении, полное, добровольное погашение задолженности по исполнительному производству, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения. Установленные судом первой инстанции обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, основаны на исследованных материалах и сомнений в объективности не вызывают.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Доводы защитника о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в полной мере достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем нахождении в местах лишения свободы, в целом, сводятся к иной оценке исследованных доказательств и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку суд в такой оценке свободен.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствует требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Указанная в постановлении суда объективная оценка всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, совершённому деянию, позволяла прийти к выводу о не достижении в отношении него в настоящее время целей наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Максимова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья