Приговор № 1-38/2024 1-4(2)/2025 1-4/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-38/2024

1-4(2)/2025

УИД 64RS0034-02-2024-00595-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора Воскресенского района Саратовской области Пастушина М.А.,

подсудимой ФИО2,

его защитника - адвоката Шеремета Д.С., представившего удостоверение №3190 и ордер №276 от 22.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей высшее образование, работающей врачом-терапевтом в ГУЗ СО «Воскресенская районная больница», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила служебный подлог, то есть, будучи должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом главного врача ГУЗ СО «Воскресенская районная больница» №38 от 22.07.1996 г. ФИО2 занимает должность врача-терапевта участкового в Елшанской участковой больнице.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового ФИО2 обязана: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. Определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Разрабатывать план обследования больного, уточняя объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организуют или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные профилактические процедуры и мероприятия. Вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования. Обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы.

Порядок выдачи, продления и закрытия листа нетрудоспособности регулируется приказом министерства здравоохранения России от 23.11.2021 г. №1089 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе, в случаях установленных законодательством РФ» (далее приказ министерства здравоохранения России №1089).

Согласно главы 1 приказа министерства здравоохранения России №1089: - листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, а именно: лечащие врачи медицинских организаций, фельдшеры медицинских организаций – в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача; зубные врачи медицинских организаций при стоматологических заболеваниях; - формирование (выдача) и продление листа нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, ФИО2 будучи врачом-терапевтом участковым Елшанской участковой больницы является должностным лицом, имеющим право на открытие и закрытие листов нетрудоспособности.

В период времени, но не позднее 14 часов 45 минут 07.03.2024 г., у врача-терапевта участкового ФИО2, осознающей, что процесс открытия листа нетрудоспособности оформляется, согласно приказа министерства здравоохранения России №1089, после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, находящейся на территории <адрес>, в связи с желанием помочь ФИО6, возник преступный умысел, направленный на открытие и закрытие листа нетрудоспособности без фактического осмотра ФИО6, и без ее фактического присутствия.

07.03.2024 г. в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов, врач-терапевт участковый ФИО2, находясь в здании Елшанкой участковой больницы по адресу: <адрес><адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога в виде внесения в листок нетрудоспособности на имя ФИО6 заведомо ложных сведений о наличии у нее заболеваний без фактического ее присутствия и осмотра, незаконно, в нарушение своих должностных обязанностей, не соблюдая порядок выдачи листов временной нетрудоспособности, предусмотренный приказом министерства здравоохранения России №1089, не проведя осмотра ФИО6 и не установив у нее признаков какого-либо заболевания и временной утраты трудоспособности, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, незаконно внесла в амбулаторную карту пациента ФИО6 заведомо ложные сведения, в том числе о фактическом ее осмотре 07.03.2024 г. в 14 часов 45 минут и выявленном заболевании, а также объективно установленном состоянии здоровья.

На основании внесенных врачом-терапевтом участковым ФИО2 из иной личной заинтересованности в амбулаторную карту пациента ФИО6 заведомо ложных сведений, ФИО6 ГУЗ СО «Воскресенская районная больница» незаконно был открыт электронный лист нетрудоспособности на период с 07.03.2024 г. по 15.03.2024 г., содержащий ложную информацию о временном нетрудоспособности ввиду болезни.

Кроме того, 15.03.2024 г. в период времени с 09 часов по 10 часов, врач-терапевт участковый ФИО1 находясь в здании Елшанкой участковой больницы по адресу: <адрес><адрес> продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога в виде внесения в листок нетрудоспособности на имя ФИО6 заведомо ложных сведений о наличии у нее заболеваний без фактического ее присутствия и осмотра, незаконно, в нарушение своих должностных обязанностей, не соблюдая порядок выдачи и закрытия листов временной нетрудоспособности, не проведя осмотра ФИО6, умышленно, из иной личной заинтересованности, незаконно внесла в амбулаторную карту пациента заведомо ложные сведения о проведенном осмотре, а также о закрытии листа нетрудоспособности 15.04.2024 г., без фактического присутствия ФИО6 на приеме, на основании чего в электронный лист нетрудоспособности внесены данные о его закрытии.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично. Из ее показаний данных в суде следует, что ФИО6 она знает давно, т.к. с ней учились в одной школе, однако дружеские отношения они не поддерживают. 07.03.2024 г. ФИО6 приехала к ней на прием не в указанное время, а в конце рабочего дня. У ФИО6 были большие неприятности на работе, и она находилась в состоянии сильного нервного стресса. Это она не стала указывать в медицинской карте больного. Ей не известно каким образом ФИО3 07.03.2024 г. к ней записалась на медицинский прием. В ходе осмотра она установила, что у ФИО6 имеется заболевание –<данные изъяты>. Также она высказывала жалобы на <данные изъяты>. Выписав ФИО22 медицинские препараты они договорились, что если состояние здоровья нормализуется, то 15.03.2024 г. можно будет не приходить на прием. ФИО6 ей позвонила на рабочий телефон 15.03.2024 г. и сообщила, что чувствует себя хорошо, тогда она закрыла ей больничный лист. Она не знала о планах ФИО6 уехать за пределы города, находясь на больничном.

Несмотря на частично признание подсудимой своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО2 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 сообщившей в суде, что работает специалистом по кадрам в ООО «Газпром Трансгаз Саратов» и ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО6 Ей известно, что ФИО6 с 07.03.2024 г. ушла на больничный, однако в тот день от нее жалоб на состояние здоровье слышала и видимых проблем со здоровьем не наблюдала. Сразу после больничного ФИО6 ушла в отпуск. Об имеющихся у ФИО6 заболеваниях ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО11 давшей показания аналогичные показаниям Свидетель №3 Кроме того, указавшей, что работает в ООО «Газпром Трансгаз Саратов» ведущим специалистом по кадрам. О больничном ФИО6 она узнала только 09.03.2024 г.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, давшей показания аналогичные показаниям Свидетель №3 Кроме того, указавшей, что работает в ООО «Газпром Трансгаз Саратов» старшим специалистом по кадрам. 07.03.2024 г. был сокращенный рабочий день до 13.00 часов. Ей известно, что ФИО6 начальник отказал в марте 2024 г. перенести запланированный отпуск.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 давшей показания аналогичные показаниям Свидетель №3 Кроме того, указавшей, что работает бухгалтером в ООО «Газпром Траснгаз Саратов».

В своих показаниях свидетель ФИО7 показала, что работает начальником отдела организации медицинской помощи взрослому населению министерства здравоохранения Саратовской области, а ранее работала заместителем главного врача. В медицинской карте больного ФИО6, предоставленной ей на обозрение, имеется запись о приеме врачом 07.03.2024 г., в ходе которого был поставлен диагноз <данные изъяты>. Такое заболевание является хроническим и ставиться только на основании исследования, однако врачом такие исследования не проводились. При таком диагнозе должен быть обязательный контроль со стороны лечащего врача за состоянием пациента, его реакции на медикаментозные препараты. По данным медкарты больничный ФИО6 закрыт 15.03.2024 г. без промежуточного осмотра. При заполнении медицинской карты врачом не соблюден стандарт заполнения данного медицинского документа. В отсутствие пациента больничный лист нетрудоспособности не подлежит закрытию.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает ведущим специалистом службы безопасности ООО «Газпром Трансгаз Саратов». Ему известно, что у ФИО6 как работника ООО «Газпром Трансгаз Саратов» имелось освобождение от работы с 07.03.2024 г. по 15.03.2024 г. на основании больничного листа, выданного врачом ФИО2 Он подготовил обращение в прокуратуру с просьбой провести проверку, т.к. у него имелись подозрения по поводу законности открытия данного больничного. Накануне ФИО6 пыталась перенести свой отпуск на более ранний период, однако из-за производственной необходимости ей было отказано. Кроме того, ФИО6 часто болела и ее больничные выходили на праздничные дни. В их организации имеется своя медицинская служба, укомплектованная штатом врачей разных специальностей, куда можно было бы обратиться за медицинской помощью. Ведомственная поликлиника располагается в одном здании основного офиса ООО «Газпром Трансгаз Саратов». Но ФИО6 почему-то поехала за медицинской помощью за 100 км. в районную больницу, что вызвало подозрение обоснованности больничного. Кроме того, ФИО6 во время больничного выкладывала свои фото в соцсетях, из которых следовало, что она находится за границей на отдыхе. С участием техслужбы в компьютере ФИО6 были обнаружены купленные до больничного билеты.

Свидетель ФИО6 в ходе своего допроса в суде показала, что работает специалистом в ООО «Газпром Трансгаз Саратов», а ее рабочее место находится в <адрес><адрес>. Находясь на рабочем месте 07.03.2024 г. она почувствовав сильную боль <данные изъяты> приняла обезболивающие таблетки, а по окончании рабочего дня, после 13 часов поехала в поликлинику по месту своего жительства в <адрес>. Выехав с работы она, заехала на рынок в <адрес>, а потом направилась в Елшанскую участковую больницу, куда ее накануне записал супруг или родители на прием к врачу ФИО2 На прием в поликлинику она на своем автомобиле приехала около 15 часов и сразу же поднялась в рабочий кабинет ФИО4 В ходе медицинского осмотра она рассказала об <данные изъяты>. После приема ФИО2 был открыт больничный лист и прописаны <данные изъяты>. Почти сразу после приема у ФИО2 она на своем автомобиле вернулась в <адрес>, а потом опять вечером приехала в <адрес>, где в своей квартире провела ночь. С 09.03.2024 г. по 05.04.2024 г. она находилась в туристической поезде <адрес>. О своих планах поехать 09.03.2024 г. за границу она ФИО2 не рассказывала. 15.03.2024 г. находясь за границей она позвонила в регистратуру Елшанской участковой больнице, где ее соединили с ФИО2 Она спросила ее о состоянии здоровья и узнав об улучшении договорились закрыть больничный.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает <данные изъяты> в регистратуре Елшанской участковой больницы ГУЗ СО «Воскресенская районная больница». Исходя из имеющихся данных пациент ФИО6 была на приеме у врача ФИО2 07 и 15 марта 2024 г. Больничный в их медицинской организации закрывается по указанию доктора, а доступ к программе имеется у всех сотрудников поликлиники. С ФИО6 она лично не знакома и судить о ее явке на прием к врачу может только по данным из программы.

Свидетель ФИО10 работающая <данные изъяты> в Елшанском отделении ГУЗ СО «Воскресенская районная больница», была допрошена в судебном заседании по ходатайству защиты. Своих показаниях ФИО10 показала, что работает вместе с врачом ФИО2 и 07.03.2024 г. она находилась с ней в одном кабинете, когда велся прием больных. Приходила ли в тот день 07.03.2024 г. на прием после обеда пациент ФИО6 она не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024 г., согласного которому с участием свидетеля Свидетель №7 произведен осмотр помещения регистратуры Елшанской участковой больницы ГУЗ СО «Воскресенская районная больница» и персонального компьютера регистратуры, в котором содержится электронный больничный лист ФИО6 (т.1 л.д. 133-142)

Распечатанным электронным больничным листом, из содержания которого следует, что ФИО6 после ее приема у врача-терапевта ФИО2 предоставлено освобождение от работы с 07.03.2024 г. по 15.03.2024 г., в связи с ее заболеванием (т.1 л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 г. в ходе которого был осмотрен служебный кабинет №202 ООО «Газпром трансгаз Саратов» по адресу: <адрес>А, стр. 1 и рабочее место ФИО6 При осмотре рабочего компьютера ФИО6 было обнаружено электронное письмо от 21.02.2024 г. содержащее электронные билеты на имя <данные изъяты>. (т.1 л.д. 149-159)

Распечатанными электронными авиабилетами на имя <данные изъяты> 05.04.2024 г. (л.д. 160-171).

Протоколом осмотра места предметов от 11.10.2024 г., в ходе которого были осмотрены медицинская карта на ФИО6, письмо из ПАО «МТС» содержащее детализацию соединения абонентского номера ФИО6 Так, абонент с абонентским номером №, принадлежащий ФИО6 07.03.2024 г. в 14:04 находился вблизи <адрес> в <адрес>, в 14:17 вблизи пересечения улиц <адрес>, в 16:01 рядом с домом № по <адрес> в <адрес>; в 16:19 – возле здания № по <адрес> в <адрес>; в 16:29 – возле <адрес> в <адрес>; в 16:31 – рядом с <адрес><адрес>; в 16:32 – возле уч. №. по <адрес> в <адрес>; в 16:48 – возле <адрес> в <адрес>.(т.1 л.д. 186-203)

Медицинской картой пациента ФИО6, в которой содержится сведения о приеме пациента 07.03.2024 г. в 14:45 врачом ФИО2 которым указаны сведения о жалобах, анамнезе заболевания, диагнозе больного и назначения. Также содержится сведения о повторном приеме ФИО6 15.03.2024 г. в 09:30, в ходе которого врач ФИО2 изложила данные медицинского осмотра, диагноз и рекомендации больному.

Выпиской из приказа№38 от 22.07.1996 г. и должностным регламентом, согласно которых ФИО2 на момент совершения преступления являлась должностным лицом - врач-терапевт участковый в Елшанской участковую больницы ГУЗ СО «Воскресенская районная больница». Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового ГУЗ СО «Воскресенской районной больницы», в должностные обязанности ФИО2 входит выдача в установленном порядке больничных листов, справок и других документов медицинского характера. (т.2 л.д. 95, 98-99).

Справкой, выданной УФСБ России по Саратовской области, согласно которой ФИО6 09.03.2024 г. через пункт пропуска международный аэропорт Шереметьево вылетела из территории РФ, а 05.04.2024 г. совершила въезд на территорию РФ (т.1 л.д. 209).

Сообщением врио начальника ОП №1 МО МВД России «Вольский» от 14.02.2025 г., согласно которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в период с 13 до 18 часов 07.03.2024 г., согласно базы данных ЕБД АИС («Паутина») зафиксирован по следующим направлениям: 07.03.2024 г. 13.19 г. <адрес><адрес><адрес>; 07.03.2024 г. в 13:21 <адрес>, пересечение <адрес>; 07.03.2024 г. 16:31 автодорога <адрес>. (т.2 л.д. 218)

Сведениями учетной записи в программе МИС ГУЗ СО «Воскресенская районная больница» участкового врача Елшанской участковой больницы ФИО2, где содержится информация о приеме пациента ФИО6 07.03.2024 г. и 15.03.2024 г. При этом, указано, что на первичный прием к врачу терапевту 07.03.2024 г. ФИО6 записала ФИО1 в 12 часов 12 минут (т.2 л.д. 219-222, 229-230).

Выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО2 из содержания которой следует, что 07.03.2024 г. в 15:54 в магазине Магнит в с. Елшанка произведен списание денежных средств, 07.03.2024 г. в 17:05 с карты произведено списание денежных средств в супермаркете в с. Елшанка (ФИО23). (т.2 л.д. 223)

Оснований сомневаться в показаниях перечисленных выше показаниях свидетелей обвинения Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимой свидетели до произошедшего не состояли и причин оговаривать ФИО2, вопреки доводам защиты, не имеют и не имели, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО10 не опровергаются вышеуказанные доказательства.

Показания допрошенной в судебном заседании ФИО6 в части того, что 07.03.2024 г. она была на приеме у врача-терапевта в Елшанской участковой больницы судом оцениваются критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО6 имя приобретенные 20.02.2024 г. электронные билеты по авиамаршруту <адрес> с вылетом 09.03.2024 г. из аэропорта <адрес>, намеривалась получить освобождение от работы, и этой целью обратилась к ранее знакомой ФИО2 для получения листа нетрудоспособности. При этом, свидетели Свидетель №3, ФИО11, ФИО12 и Свидетель №2 показали, что видимых проблем со здоровьем у ФИО6 не наблюдалось. Сам факт обращения ФИО6 за медицинской помощью в Елшанскую участковую больницу, уже после сокращенного рабочего дня, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии ее нуждаемости в неотложной медицинской помощи 07.03.2024 г. Отсутствие какого-либо фактического исследования состояния здоровья ФИО6 при постановке ей ФИО2 диагноза 07.03.2024 г., о чем указывается свидетелем ФИО7, также опровергает доводы защиты о проведенном личном приеме. При этом, наличие у ФИО2 высшего медицинского образования, стажа работы врачом-терапевтом более 20 лет, позволяет суд прийти к выводу о ее информированности о порядке выдачи, продления и закрытия листа нетрудоспособности, установленного Приказом Министерства здравоохранения России от 23.11.2021 г.№1089.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что ФИО2 действуя умышленно из личной заинтересованности, совершила 07.03.2024 г. открытие, а 15.03.2024 г. закрытие листа нетрудоспособности без фактического осмотра ФИО6 и без ее фактического присутствия, внеся в него заведомо ложные данные о заболевании последней.

Довод стороны защиты о том, что, ФИО2 проводила 07.03.2024 г. личный прием ФИО6 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку последняя не могла находиться в <адрес> в период времени с 14.45 по 15.00, что следует из данных о геолокации ее сотового телефона и сведений о перемещении ее транспортного средства.

К показаниям подсудимой ФИО2 в суде о том, что вменяемого ей преступления она не совершала – суд относиться критически как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, поскольку такие показания подсудимой объективно опровергаются приведенными выше доказательствами.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства дела, смягчающие ее ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ей новых преступлений.

Как личность ФИО2 исключительно положительно характеризуется по своему месту работы (т.2л.д. 95), за многолетний добросовестный труд награждалась почетными грамотами министерством здравоохранения (л.д. 86, 89), положительно характеризуется по месту жительства (т.2л.д. 85) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судима.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО2 на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на дневной форме обучения в высшем образовательном учреждении.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, установленного судом смягчающего обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО2 при назначение наказания последней в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым по настоящему уголовному делу преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также условий для применения ст. 73 УК РФ – по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП: 645001001

УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской областил\счет 04601А59410)

р/счет <***> в ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов

к/сч. 40102810845370000052

БИК 016311121

ОКТМО 63701000

КБК получателя: 41711603119010000140

УИН 41700000000012223179

Назначение платежа: «оплата штрафа по уголовному делу №12402630010000054».

Юридический адрес: 410002, <...>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: бумажный конверт с оптическим диском – хранить при деле; медицинскую карту на ФИО24 возвратить в ГУЗ СО «Воскресенская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Судоплатов