Решение № 12-10/2019 12-107/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 11 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, №... от .. .. ....г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно данного постановления ФИО1 .. .. ....г. в 15.16 часов на ул.....г....., управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный №..., в нарушение п.8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра перед началом движения, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что считает постановление о привлечении его к административной ответственности - незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В постановлении указано, что .. .. ....г. в 15.16 часов на ул.....г....., он управлял автомобилем ......., государственный регистрационный №..., нарушив п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей ......., под управлением ФИО1 и автомобиля ......., государственный регистрационный №..., под управлением К.О.В.. Согласно постановления, он признан виновным по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ (действия водителей, выраженные в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в результате чего и произошло столкновение. С этим не согласен, так как при перестроении в совершении маневра поворота налево он убедился в безопасности своего маневра, более того, показал левый сигнал поворота. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ......., который не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Он остановился, убедившись, что на встречной полосе, а также, что с левой стороны отсутствуют транспортные средства, никто не совершает обгон, он начал совершать маневр - поворот налево, однако не успев завершить маневр, почувствовал сильный удар в левую часть ковша транспортного средства. Водитель транспортного средства ......., видела, что он совершает маневр, и должна была соблюдать как скоростной режим, так и дистанцию, однако видя остановку его транспортного средства, водитель ....... не затормозила, и когда поняла, что не сможет остановиться, попыталась его объехать путем перестроения в левый ряд, в котором уже он совершал маневр. В результате указанного маневра водитель ......., совершила столкновение с автомобилем ....... с левой стороны, в районе передней левой стороны - ковша. Указанные обстоятельства, имевшие место в действительности, свидетельствуют о его невиновности. Более того, водитель автомобиля ......., К.О.В. сама говорила, что виновата в ДТП, предлагала ему решить все без вызова сотрудников ГИБДД, заплатив ему 10000 тысяч рублей, на что он отказался. При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств его вины в нарушении п. 8.1 ПДД. Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным вывод должностного лица о наличии в его действиях вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП.

Заявитель ФИО1 – лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ул.....г..... Д.А.Б., возбудивший дело об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что экипаж ГАИ на место ДТП не выезжал, В ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... .. .. ....г. приехали участники ДТП: водитель ФИО1, который на момент ДТП управлял транспортным средством ......., государственный регистрационный №..., и водитель К.О.В., управлявшая транспортным средством ......., государственный регистрационный №..., сообщили о ДТП, составили схему места ДТП, которая была исследована наряду с объяснениями участников ДТП. Исследовав все материалы административного дела, в том числе и представленные фотоснимки с места ДТП на которых были зафиксированы транспортные средства и местность, где находились участники ДТП в момент столкновения, инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, после чего с его участием вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Все процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством были разъяснены ФИО1, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, постановление было вручено лично под роспись, право на обжалование было понятно. Дополнительно пояснил, что на предъявленных фотоснимках повреждения имелись лишь на автомобиле ......., автомобиль ФИО1 не был поврежден, он задел автомобиль К.О.В. металлическим ковшом.

Заинтересованное лицо К.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г....., изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя не состоятельными, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ФИО1, №... от .. .. ....г., законным и обоснованным.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. водитель ФИО1, .. .. ....г. в 15.16 часов на ул.....г..... управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный №..., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра перед началом движения, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой правонарушения, на котором видно, что полосы движения попутного и встречного направления разделены пунктирной линией разметки. При этом автомобиль, которым управлял ФИО1, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра перед началом движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем ......., государственный регистрационный №..., под управлением К.О.В..

В основу обжалуемого постановления положены составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КРФобАП, объяснения потерпевшего, схема с места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, которые были представлены самими участниками ДТП.

Указанные доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

На основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая по мнению суда отражает все обстоятельства дела, подписана участниками ДТП и согласована с инспектором ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г...... Каких либо замечаний при составлении и предъявлении схемы должностному лицу зафиксировано не было, стороны были согласны с составленной схемой, на которой изображено положение транспортных средств, место столкновения.

Имеющиеся в схеме данные с достоверностью подтверждают тот факт, что водитель ФИО1 совершил маневр, повлекший столкновение, в тот момент, когда водитель К.О.В. двигалась прямолинейно на автомобиле ......., каких-либо запретов на движение К.О.В. в момент столкновения, указанная местность не имеет, дорожная разметка позволяла двигаться водителю К.О.В. в данном направлении.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях, вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП отсутствует, поскольку он при совершении маневра убедился, что помех другим участникам не создает, а также, то, что водитель автомобиля ......., К.О.В. признала вину в ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно письменным объяснениям К.О.В., .. .. ....г. она, двигаясь на автомобиле ......., государственный регистрационный №..., по ул.....г..... со стороны ул.....г...... При совершении маневра обгона погрузчика, когда поравнялась с передней частью погрузчика, водитель погрузчика начал маневр разворота, удар ковша погрузчика пришелся в переднее правое крыло ее автомобиля.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 .. .. ....г., он двигаясь на транспортном средстве ......., государственный регистрационный №..., по ......., при совершении маневра разворота, остановился, чтобы пропустить встречный транспортный поток, после этого начал маневр разворота, в это время произошло столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный №....

Таким образом, ФИО1 при совершении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра перед началом движения, тем самым создал помеху для движения автомобилю ......., государственный регистрационный №..., под управлением К.О.В.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФобАП, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., составленным в соответствии с требованиями законодательства, схемой правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями К.О.В., ФИО1, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления, не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем К.О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, №... от .. .. ....г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии с п. 2, 3 ст. 30.9 КРФобАП.

Судья: М.О. Полюцкая