Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1090/2017

№2-1090/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик причинил ей побои и физическую боль, умышленно нанеся удары рукой по голове и телу. Причиненные ей телесные повреждения были зафиксированы при осмотре судебно-медицинским экспертом. Полагает, что противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В связи с причиненными телесными повреждениями, она испытывала физическую боль и нервный стресс, длительное время находилась на стационарном лечении. В связи с наличием гематом на лице истец не могла вести полноценную жизнь, общаться с друзьями и появляться на улице. Побои были нанесены ей ответчиком в присутствии ребенка. Воспоминания об этом вызывают у неё душевные волнения. Причиненный ей моральный вред оценивает в .... рублей, которые просит взыскать в её пользу с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из затрат на оплату услуг по составлению искового заявления в размере .... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда. Указав о том, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, доход от которой является низким. Согласен выплатить истцу в возмещение морального вреда .... рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда /п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации/.

Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении усматривается, что на основании постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО3, находятся около <адрес>, на почве семейных отношений в ходе возникшей ссоры совершил в отношении ФИО4 побои, умышленно нанес удары рукой по голове, телу, причинив потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий ответчика ФИО3, выразившихся в причинении ФИО1 физической боли, последняя испытала физические и нравственные страдания, в связи, с чем имеет право на компенсацию причиненного ей вреда.

Вместе с тем, размер заявленной компенсации морального вреда в размере .... рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно представленной истцом выписке из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, периорбитальная гематома слева /л.д.38/.

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга указан под вопросом /л.д.39/.

Однако указанные сведения опровергаются актом судебно-медицинского обследования №854 от 04 августа 2017 года, при осмотре судебно-медицинским экспертом были установлены следующие телесные повреждения у ФИО1: отек мягких тканей правой височно-затылочной области, отек мягких тканей затылочной области слева, кровоподтеки в обеих периорбитальных областях, кровоподтек задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек левой подвздошной области, кровоподтек правой голени по передней поверхности в верней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно рук, ног постороннего человека, вероятно в срок около 2 суток назад до момента осмотра и относятся к категории травм, не причинивших вред здоровью. Диагноз сотрясение головного мозга объективными неврологическими данными не подтвержден и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставится не может.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года доход составил .... рублей, расход .... рублей /л.д.11-37/.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера нравственных страданий ФИО1, умышленных противоправных действий ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в составлении искового заявления в сумме .... рублей /л.д.5/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возможным взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, а всего .... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова