Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-528/2018

дело № 2-528/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Талисман», истец обратился в данную страховую компанию и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Сумма денежных средств, выплаченная по данному страховому случаю, составила <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с суммой ущерба и обратился о проведении независимой оценки ущерба поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению «ЭКАФ-О» №-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – 13 <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги – <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком страховой суммы от исковых требований в части взыскания материального ущерба и УТС отказался, просил взыскать с ответчика моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги – <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги – <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере77 <данные изъяты> рублей. В связи с частичной оплатой ответчиком страховой суммы от исковых требований в части взыскания материального ущерба и УТС отказывается.

На судебное заседание представитель ответчика АО СО «Талисман» не явился, извещен, просит рассмотреть без их участия, суд считает возможным рассмотреть без их участия. В своем отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ответчиком всего произведена истцу оплата в размере <данные изъяты> рублей (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ) и доплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей –УТС, <данные изъяты> рублей –доплата за восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей – экспертиза (п\п <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); не согласен с заявленными требованиями, в части взыскания штрафа, неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя считает завышенными, просит снизить до разумных пределов, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению №-В, выполненному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 9-61).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 1621 №, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, является ФИО1 (л.д.6).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности частично отказались от исковых требований, указав на то, что ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в этой части от исковых требований отказываются, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законных интересов, не противоречит закону, поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению истцу понятны последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о частичном отказе от заявленных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, полное возмещение ущерба, поэтому оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, с учетом характера, уровня сложности дела и объема услуг по участию в представлении интересов истца при составлении иска и в судебном заседании, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Требования заявителя в части взыскания с ОАО СО «Талисман» штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматриваемый страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ответчиком после обращения истца ФИО1 в исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей )х50%, где <данные изъяты> руб.- сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб.- сумма УТС).

Однако, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества, заявленному в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, с АО СК «Талисман» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены истцу ответчиком, с учетом оплаченной суммы ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8,40).

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп /л.д.67-70/.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Принять частичный отказ истца ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании возмещения.

Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании возмещения в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова