Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018~М-1092/2018 М-1092/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1371/2018

Дело № 2-1371/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 в котором поставил вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 40,88% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога, предметом которых является транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, VIN №.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281686,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору, невозможность после отзыва лицензии у банка производить платежи, просил снизить размер неустойки.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 40,88% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога, предметом которых является транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, VIN №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281686,39 руб. (в том числе: сумма основанного долга в размере 110368,17 руб., сумма процентов в размере 118459,36 руб., штрафные санкции в размере 52858,86 руб.).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договорам и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, притом, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 20000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 248827,53 руб., состоящую из: суммы основанного долга в размере 110368,17 руб., суммы процентов в размере 118459,36 руб., штрафных санкций в размере 20000 руб.

Доводы ФИО1 о наличии вины банка в возникновении задолженности по кредитному договору вследствие отзыва у него лицензии и отсутствия уведомления о смене реквизитов подлежат отклонению, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств невозможности исполнения ФИО1 кредитных обязательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения залогового обязательства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом того, что ФИО1 не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах транспортного средства: LADA, 212140 LADA 4х4, VIN №.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12016,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248827 (двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 53 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12016 (двенадцать тысяч шестнадцать) руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4 VIN №, ПТС – <адрес>, определив способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин